Постановление от 2 августа 2024 г. по делу № А65-33100/2023

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

дело № А65-33100/2023
г. Самара
02 августа 2024 года
11АП-8273/2024

11АП-8702/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 02 августа 2024 года


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Котельникова А.Г., Морозова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Новиковой С.А.,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "ПрофСтройГаз" - ФИО1, доверенность от 08.08.2023, диплом,

от общества с ограниченной ответственностью "Плазма" представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 1 апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Плазма" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 марта 2024 года и на дополнительное решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 мая 2024 года по делу № А65-33100/2023 (судья Сотов А.С.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Плазма" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "ПрофСтройГаз" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "ПСК "Стройпроект"



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Плазма" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПрофСтройГаз" (далее - ответчик) о взыскании 5 195 126 руб. неосновательного обогащения и 26 182 774,56 руб. неустойки, с последующим начислением.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, было привлечено общество с ограниченной ответственностью "ПСК "Стройпроект".

Решением от 05.03.2024 исковые требования удовлетворены частично, взыскано неосновательное обогащение в размере 4 145 126 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 764 руб. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Дополнительным решением от 13.05.2024 с ООО "ПрофСтройГаз" в пользу ООО "Плазма" взыскано 60 900 руб. неустойки и 4 087, 37 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Истец не согласился с принятым судебным актом в части отказа в иске. В апелляционной жалобе ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что суд оставил без внимания доводы истца относительно невыполнения ответчиком проектно-изыскательских работ и передачи их результата

Также необоснован вывод суда о том, что истец, направив письмо исх.№130 от 07 июля 2022 года реализовал право на односторонний отказ от исполнения договора подряда с ответчиком, в связи с нарушением последним сроков выполнения работ.

Истец реализовал указанное право только 25.08.2023, направив ответчику претензию с требованиями вернуть истцу исполненное им ранее, а именно уплаченные денежные средства за невыполненные проектно-изыскательские работы в сумме 1 050 000 руб., а также уплатить договорную неустойку.

Расчет договорной неустойки был произведен истцом в полном соответствии с договором.

Также истец подал жалобу на дополнительное решение о взыскании неустойки от 05.03.2024 в части отказа в иске, взыскании судебных расходов по государственной пошлине в полном размере, просит дополнительное решение изменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы истец указал, что он не давал согласия на привлечение ответчиком для выполнения работ или их части третьих лиц.

Также истец указал, что дополнительным соглашением от 25.11.2021 сторонами была лишь установлена стоимость строительно-монтажных работ, все прочие условия были отражены в договоре.

Суд в обоснование своих выводов сослался на требование исх.№130 от 07.07.2022, однако, до направления указанного письма истец направлял ответчику письмо (исх. № 119 от 16.06.2022) с просьбой приступить к выполнению строительно-монтажных работ и завершить их в установленные договором сроки с передачей результатов выполненных работ надлежащего качества истцу, а также направить в письменном виде ответ о принятом решении по указанному обращению. Указанное обращение было получено ответчиком 21.06.2022, но и после этого строительно-монтажные работы ответчиком не были начаты и не были выполнены.

25.08.2023 истец направлял в адрес ответчика претензию с требованиями вернуть истцу исполненное им ранее, а именно уплаченные денежные средства за невыполненные проектно-изыскательские работы. Изменить дополнительное решение арбитражного суда Республики Татарстан от 13.05.2024 по делу № А65-33100/2023 в части отказа во взыскании неустойки в полном объеме и взыскать с ответчика неустойку по договору от 25 ноября 2021г. №11-2021 в размере 21 600 247 руб. 70 коп. (по состоянию на 31.10.2023 (на дату подачи искового заявления)), а так же за период с 01.11.2023 г. по день вынесения судом решения, из расчета 1% от стоимости невыполненных работ по договору за каждый день просрочки и за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты истцу стоимости невыполненных работ по договору из расчета 1% от стоимости невыполненных работ по договору за каждый день просрочки.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционных жалобах.

Представитель истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, с учетом мнения представителя ответчика и в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Представитель ответчика отклонил доводы жалобы на решение и дополнительное решение по основаниям, изложенным в отзывах.

Проверив материалы дела, ознакомившись с отзывами ответчика, выслушав его представителя, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

25.11.2021 между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) был заключен договор №11-2021 в редакции дополнительного соглашения №1 от 31.03.2022, по условиям которого ответчик взял на себя обязательства по газификации производственной базы заказчика (истца), а истец – выполненные работы принять и оплатить.

В частности, в рамках рассматриваемого договора в период с ноября 2021 года по январь 2022 года ответчик должен был выполнить проектно-изыскательские работы, стоимостью 1 050 000 руб.и строительно-монтажные работы в срок с февраля по июнь 2022 года стоимостью 9 480 000 руб.

Во исполнение своих договорных обязательств истец перечислил ответчику 5 395 126 руб., из них 1 050 000 руб. было перечислено за выполнение проектных работ.

Ответчик в установленный договором срок предусмотренные договором работы не выполнил, в связи с чем, истец направил в его адрес требование исх. №130 от 07.07.2022 о возврате уплаченных по договору денежных средств, которое было оставлено без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона.

Суд правильно квалифицировал договор, заключенный между сторонами как смешанный, который в части выполнения проектно-изыскательских работ регулируется нормами параграфа 4, а в части выполнения строительно-монтажных работ нормами параграфа 3 главы 37 ГК РФ о договорах на выполнение проектных и изыскательских работ и строительном подряде.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что проектно-изыскательские работы им были выполнены в срок и представляют для истца самостоятельную потребительскую ценность, в связи с чем, взыскание 1 050 000 руб. является необоснованным, а в части строительно-монтажных работ ответчик факт их не выполнения не отрицал.

Из материалов дела следует, что 31.03.2022 между истцом и ответчиком были подписаны акты о приемке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-2 и КС-3) на проектно-изыскательские работы на сумму 1 050 000 руб. (т.1, л. 100-102).

Таким образом, материалами дела подтверждено, что истцом были приняты выполненные ответчиком проектно-изыскательские работы и оплачены в полном объеме. При этом, окончательный платеж был осуществлен истцом после приемки этих работ.

Из содержания решения Комитета земельно-имущественных отношений и градостроительной деятельности Альметьевского муниципального района Республики Татарстан №8885/9 от 15.06.2022 и последующей переписки с Исполнительным комитетом Альметьевского муниципального района Республики Татарстан следует, что проектная документация подготовленная ответчиком не прошла согласование по причине отсутствия в ней возможности строительства общего газопровода для подключения других, кроме истца, пользователей.

Вместе с тем, по условиям рассматриваемого договора ответчик должен был выполнить проектно-изыскательские работы для строительства газопровода производственной базы истца, а не иных потребителей.

Сведения о том, что истец оспаривал указанное решение административного органа в судебном порядке в распоряжении суда отсутствуют.

При таких обстоятельствах требование о взыскании 1 050 000 руб. судом первой инстанции правомерно признано необоснованным, поскольку ответчик работу на указанную сумму выполнил, а истец ее принял и вправе реализовать, то есть она представляет для него потребительскую ценность.

Относительно требования о взыскании 4 145 126 руб. неотработанного аванса, суд учел, что указанные работы должны были быть выполнены до июля 2022 года, однако ответчик к их выполнения не приступил, что им не отрицалось.

Письмом исх.№130 от 07.07.2022 истец потребовал от ответчика возврата 4 345 126 руб., что в соответствии со статьями 310, 450, 450.1 и 715 ГК РФ свидетельствует о реализации истцом своего права на односторонний отказ от исполнения договора подряда с ответчиком, в связи с нарушением последним сроков выполнения работ.

Ответчик произвел частичный возврат денежных средств в размере 200 000 руб. На основании изложенного, требование о взыскании 4 145 126 руб. неотработанного аванса, являющегося, по смыслу статьи 1102 ГК РФ, с учетом расторгнутого договора подряда и отсутствия надлежащих доказательств выполнения работ, неосновательным обогащением на стороне ответчика, судом первой инстанции признано обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Также истец заявил к взысканию с ответчика договорную неустойку за просрочку выполнение работ в размере 26 182 774,56 руб. за указанный в расчете период с последующим начислением.

Требование о взыскании договорной неустойки за просрочку выполнения строительно-монтажных работ суд признал необоснованным, поскольку с момента расторжения договора подряда у ответчика отсутствуют основания для их выполнения, а у истца, как заказчика – основания требовать их выполнения.

Из обстоятельств дела следует, что строительно-монтажные работы должны были быть выполнены до конца июля 2022 года и с 01.08.2022 началась бы просрочка их выполнения, однако, истец 07.07.2022 (исх.№130) направил в адрес ответчика требование о возврате неотработанного аванса, выразив желание на прекращение договорных отношений с ответчиком, в связи с чем договор является расторгнутым.

При этом, истец реализовал свое право на отказ от исполнения договора еще до истечения установленного договором срока выполнения строительно-монтажных работ, поскольку ему стало понятно, что работы в любом случае к этому сроку выполнены быть не могут, так как ответчик к их выполнению не приступил.

В связи с этим, начисление неустойки за просрочку выполнения строительно-монтажных работ судом первой инстанции признано необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

При этом, суд первой инстанции обоснованно отметил, что истец вправе применить в отношении ответчика иные правовые последствия отказа от исполнения договора по основаниям статьи 715 ГК РФ.

Расходы по уплате государственной пошлины отнесены на стороны по правилам статьи 110 АПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных требований.

При принятии решения суд первой инстанции не рассмотрел требование о взыскании договорной неустойки за просрочку выполнения проектно-изыскательских работ, в связи с чем, принял дополнительное решение, при этом суд исходил из следующего.

С учетом уменьшения, истец просил взыскать неустойку за общий период с 01.02.2022 по 31.10.2023. (с учетом мораторного периода, введенного Постановлением Правительства РФ №497 от 28.03.2022) в размере 4 767 000 руб.

Судом установлено, что в соответствии с условиями договора подряда, в период с ноября 2021 года по январь 2022 года ответчик должен был выполнить проектно-изыскательские работы, стоимостью 1 050 000 руб.

При принятии решения от 05.03.2024 судом было установлено, что проектно-изыскательские работы истцом были выполнены и ответчиком приняты 31.03.2022, что подтверждено двухсторонним актом о приемке выполненных работ и справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-2 и КС-3 (т.1, л. 100-102).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции признал установленным факт просрочки выполнения проектно-изыскательских работ.

Пунктом 5.2. договора подряда установлена ответственность исполнителя (ответчика) за нарушение сроков выполнения проектно-изыскательских работ в виде неустойки (пени) в размере 1% от суммы договора или дополнительного соглашения к нему за каждый день просрочки.

Руководствуясь статьями 309, 330, 331 и 708 ГК РФ, суд первой инстанции признал обоснованной неустойку, начисленную за период с 01.02.2022 по 31.03.2022 в размере 609 000 руб.(1 050 000 руб.х58дн.х1%).

Вместе с тем, с учетом положений статьи 333 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", учитывая, что неустойка носит компенсационный характер, обеспечиваемое рассматриваемой неустойкой неденежное обязательство фактически исполнено, суд первой инстанции признал заявленный размер неустойки несоразмерным последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, снизил заявленную к взысканию неустойку до 60 900 руб.

Указанный размер соответствует сумме неустойки, рассчитанной за признанный обоснованным судом период, но исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки, что обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон и не влечет ущемление их имущественных прав.

Расходы по уплате государственной пошлины отнесены на стороны по правилам статьи 110 АПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Требования истца признаны судом обоснованными на общую сумму 4 754 126 руб., где 4 145 126 руб. неосновательное обогащение, взысканное решением от 05.03.2024 и 609 000 руб., признанный судом обоснованным размер неустойки по дополнительному решению, исходя из чего на ответчика отнесена государственная пошлина в размере 27 851,37 руб., из которой решением от 05.03.2024 уже взыскано 23 764 руб.

На основании изложенного, суд довзыскал с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере 4087,37 руб.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются как необоснованные. Фактические обстоятельства дела судом первой инстанции установлены правильно, представленные сторонами доказательства исследованы и оценены по правилам статьи 71 АПК РФ.

Выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно, в связи с чем оснований для переоценки выводов суда, изложенных в решении и дополнительном решении и отмены указанных судебных актов, не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Излишне уплаченная государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 3000 руб., уплаченная платежным поручением №140 от 14.05.2024 подлежит возврату истцу.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 марта 2024 года и дополнительное решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 мая 2024 года по делу № А65-33100/2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Плазма" без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Плазма" из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 руб., уплаченную платежным поручением №140 от 14.05.2024.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Поволжского округа.


Председательствующий Е.Г. Демина


Судьи А.Г. Котельников


В.А. Морозов