Постановление от 19 марта 2024 г. по делу № А52-5338/2023

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А52-5338/2023
г. Вологда
19 марта 2024 года


Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2024 года.

В полном объёме постановление изготовлено 19 марта 2024 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Болдыревой Е.Н., судей Мурахиной Н.В. и Осокиной Н.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Псковской области от 28 ноября 2023 года по делу № А52-5338/2023,

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП 305602502700073, ИНН <***>; адрес: Псковская область, город Великие Луки) обратился в Арбитражный суд Псковской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Торговая Компания «Аграрий» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 182113, <...>) о взыскании 585 802 руб. 08 коп. пеней за период с 09.04.2022 по 15.09.2023.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 28 ноября 2023 года с ответчика в пользу истца взыскано 190 170 руб. 78 коп. неустойки, а также 7 025 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части иска отказано, а также истцу из федерального бюджета возвращено 3 852 руб. государственной пошлины.

Истец с таким решением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить, взыскав с ответчика 566 810 руб. 32 коп. неустойки. Настаивает, что сумма правомерно начисленной истцом неустойки составляет 566 810 руб. 32 коп., которые подлежат взысканию с ответчика.

От ответчика отзыв на жалобу не поступил.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения и при этом стороны не заявили соответствующих возражений, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой истцом части исходя из доводов апеллянта в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как усматривается в материалах дела, истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки от 16.03.2022 № 03-03/22, согласно которому поставщик обязуется поставить, а покупатель – принять и оплатить нефтепродукты в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Оплата поставляемого товара производится на условиях отсрочки платежа в 10 календарных дней (пункт 4.1 договора).

В силу пункта 5.2 договора в случае несвоевременного исполнения покупателем обязанности по оплате переданного товара покупатель уплачивает поставщику пеню из расчета 0,02 % от суммы денежных средств, подлежащих перечислению, за каждый день просрочки.

Во исполнение договора истцом в адрес ответчика поставлен товар по товарным накладным от 31.03.2022 № 121, от 29.04.2022 №172, от 31.05.2022 № 245, от 30.06.2022 № 319, от 29.07.2022 № 371, от 31.08.2022 № 422, от 30.09.2022 № 487, от 31.10.2022 № 559, от 30.11.2022 № 622.

Ввиду наличия задолженности по оплате поставленного истцом товара истцом ответчику направлена претензия от 07.03.2023 № 2 об оплате задолженности и пеней.

Неисполнение ответчиком требований претензии в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в суд.

Суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца 190 170 руб. 78 коп. неустойки, отказав в удовлетворении остальной части иска.

Апелляционная коллегия согласна с обжалуемым судебным актом ввиду следующего.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) определяет, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

В пункте 5 статьи 454 ГК РФ определено, что договор поставки является видом договора купли-продажи и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 ГК РФ в части, не противоречащей правилам названного Кодекса об этом виде договора.

Покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

В данном случае заключенным сторонами договором право поставщика при нарушении покупателем согласованного срока оплаты товара требовать уплаты неустойки предусмотрено.

Факт поставки истцом товара подтвержден представленными в материалы дела товарными накладными, содержащими подписи со стороны покупателя, оттиски печати покупателя. Нарушение покупателем срока исполнения обязательства по оплате поставленного товара материалами дела доказано и ответчиком не опровергнуто.

На основании пункта 5.2 заключенного сторонами договора истец начисли ответчику неустойку за период с 09.04.2022 по 15.09.2023 в размере 585 802 руб. 08 коп.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из ошибочности представленного истцом расчета пеней.

Так, правильно применив положения постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», суд первой инстанции верно заключил, что в период действия введенного указанным постановлением моратория (с 01.04.2022 по 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются. Таким образом, требования истца в части пеней за указанный период, начисленных на задолженность по оплате товара, поставленного по товарной накладной от 31.03.2022 № 121, удовлетворению не подлежат.

Также суд первой инстанции установил, что при расчете неустойки истцом неверно определены периоды просрочки, не учтены оплаты в такие периоды за период с 10.05.2022 по 15.09.2023 в том числе с применением пункта 4.1 договора и положений статей 191, 193 ГК РФ. По расчету суда первой инстанции, размер правомерно начисленной неустойки составляет 190 170 руб. 78 коп.

Истец с указанным размером неустойки, исчисленным судом первой инстанции, не согласился, настаивая на правомерности начисления неустойки в сумме 566 810 руб. 32 коп., представив с апелляционной жалобой расчет неустойки на данную сумму.

Апелляционный суд, проверив представленный апеллянтом расчет, установил ошибочность указанного расчета.

В расчете на сумму 566 810 руб. 32 коп. неустойка на задолженность по оплате товара. поставленного по товарной накладной от 31.03.2022 № 121, не начислена, что соответствует правомерному выводу суда первой инстанции о применении к указанному обязательству ответчика моратория на начисление пеней.

Вместе с тем при исчислении неустойки в части остальной задолженности истцом допущено неверное указание периодов просрочки (количества дней просрочки), повлекшее неправильное исчисление суммы неустойки.

Так, в расчете истца усматривается применением им методики расчета, по которой неустойка начисляется на сумму задолженности по оплате поставленного товара по каждой товарной накладной, уменьшающуюся по мере совершенных платежей.

Вместе с тем количество дней просрочки по каждой строке расчета истца определено, начиная с одной и той же даты (дата окончания периода отсрочки оплаты по каждой товарной накладной), а не по соответствующим периодам уменьшения задолженности по оплате товара. Примененная истцом методика расчета означает фактически неоднократное начисление неустойки за одни и те же периоды на одну и ту же задолженность, что не может быть признано верным и соответствующим пункту 5.2 договора.

Например, согласно расчету истца оплата товара по товарной накладной от 29.04.2022 произведена рядом платежей, последний из которых имел место 09.09.2022. Период просрочки оплаты товара по данной накладной составляет с 12.05.2022 по 09.09.2022 – 121 день, тогда как истцом фактически пени на задолженность (уменьшающуюся по мере совершенных оплат) по данной накладной начислены за 572 дня.

Аналогично периоды и количество дней просрочки неверно применены истцом по остальным накладным.

Апелляционный суд, применив значения стоимости поставленного истцом ответчику товара по вышеназванным товарным накладным (кроме накладной от 31.03.2022), суммы и даты платежей, учтенных истцом в составленных им расчетах неустойки, десятидневный срок оплаты товара, установленный договором от 16.03.2022 (пункт 4.1), и положения статей 191, 193 ГК РФ, установил, что размер подлежащей начислению ответчику на основании пункта 5.2 договора неустойки не превышает исчисленной судом первой инстанции суммы 190 170 руб. 78 коп.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, правовых оснований для удовлетворения исковых требований в большем размере у суда первой инстанции не имелось.

Возражений против отклонения судом первой инстанции ходатайства ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ сторонами не заявлено, апелляционный суд оснований для иной оценки указанного ходатайства не усматривает.

Несогласие апеллянта с толкованием судом первой инстанции норм права, подлежащих применению в деле, иная оценка истцом фактических обстоятельств дела не являются правовым основанием для отмены судебного акта.

Поскольку судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб. остаются на подателе жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Псковской области от 28 ноября 2023 года по делу № А52-5338/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий

Е.Н. Болдырева


Судьи

Н.В. Мурахина


Н.Н. Осокина