Постановление от 12 февраля 2019 г. по делу № А73-10741/2017

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-7355/2018
12 февраля 2019 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2019 года. Полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2019 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пичининой И.Е.

судей Гричановской Е.В., Козловой Т.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в заседании:

от Управления Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю: ФИО2 по доверенности №18-16/05638 от 23.04.2018;

от конкурсного управляющего ФИО3: ФИО4;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю

на определение от 07.12.2018

по делу № А73-10741/2017 (вх.100639)

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Кузнецовым В.Ю.

по заявлению конкурсного управляющего ФИО3

об урегулировании разногласий относительно очерёдности погашения требований по текущим обязательствам

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «18 Центральный автомобильный ремонтный завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Хабаровскому краю по делу №А73-10741/2017 АО «18 Центральный автомобильный ремонтный завод» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена ФИО3 член Союз арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Северная Столица».

Конкурсный управляющий обратился с заявлением об установлении приоритета погашения требований по текущей заработной плате работникам должника перед требованиями по страховым взносам и налогам, подлежащим удовлетворению в порядке одной очереди (второй); в котором просил разрешить произвести платежи второй очереди в приоритете перед первой очередью; разрешить погашение задолженности в рамках второй очереди в следующем порядке: - 65% поступивших на расчетный счет должника денежных средств направлять на погашение задолженности по заработной плате; - 22% поступивших на расчетный счет должника денежных средств направлять на погашение задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование; -13% поступивших на расчетный счет должника денежных средств направлять на погашение задолженности по уплате НДФЛ.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 07.12.2018 установлен приоритет погашения требований по текущей заработной плате работникам должника в размере 4 909 230 руб. 28 коп. перед требованиями ФНС России по страховым взносам и налогам, подлежащим удовлетворению в порядке одной очереди (второй), в остальной части требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, УФНС России по Хабаровскому краю обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, заявление конкурсного управляющего удовлетворить и признать спорные требования по выплате выходных пособий подлежащими погашению до погашения требований ФНС России.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что судом первой инстанции неправильно истолкованы разъяснения, изложенные в пункте 40.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 №60. Заявитель считает, что суд не исследовал обстоятельства наличия экстраординарных оснований для изменения очерёдности погашения, при этом не устанавливал реальную необходимость сохранения трудовых отношений с работниками, в пользу которых установлен приоритет погашения требований. Кроме того, заявитель ссылается на то обстоятельство, что имущество, о необходимости сохранения которого ссылается суд и конкурсный управляющий, не принадлежит должнику и должно было быть передано на хранение собственнику или иным лицам, по указанию собственника. Заявитель считает, что действия конкурсного управляющего являются злоупотреблением правом.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий поддерживает позицию, ранее изложенную в суде первой инстанции, настаивает на отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель УФНС по Хабаровскому краю в судебном заседании просил судебный акт отменить, в удовлетворении требований конкурсного управляющего – отказать.

Представитель конкурсного управляющего ФИО3 возражал против доводов апелляционной жалобы по изложенным в отзыве основаниям.

Иные лица, уведомлённые надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность и обоснованность судебного акта проверены апелляционным судом в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражным судом выносится определение.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце пятом пункта 3 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с применением Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», в деле о банкротстве подлежат рассмотрению только разногласия между кредитором по текущим платежам и арбитражным управляющим по вопросу об очередности удовлетворения требований данного кредитора, а при недостаточности средств для расчетов с кредиторами одной очереди - также по вопросу пропорциональности удовлетворения требований данного кредитора.

Очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам определена в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

Согласно абзацу третьему пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий, удовлетворяются во вторую очередь.

При рассмотрении жалобы кредитора по текущим платежам арбитражный суд при удовлетворении жалобы вправе определить размер и очередность удовлетворения требования кредитора по текущим платежам (пункт 3 статьи 134 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о разрешении вопроса об изменении календарной очередности погашения текущих требований кредиторов второй очереди удовлетворения, а именно о возможности приоритетного погашения требований по заработной плате за январь-июль 2018 года в общей сумме 4 822 819, 44 руб. перед выплатами по задолженности по оплате страховой части взносов Пенсионному фонду и в бюджет по НДФЛ.

В обоснование заявления, конкурсным управляющим указано, что должник имеет текущую задолженность по тем же периодам перед Пенсионным фондом России в общем размере 995 230 руб. и перед бюджетом по НДФЛ – 602 975 руб.

Указывая, что конкурсный управляющий ОАО «18ЦАРЗ» обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, а строгое соблюдение действующей очередности в соответствии со статьей 134 Закона приведет к лишению работников источника средств к существованию, в целях предотвращения увольнения работников должника по их инициативе, что приведет к невозможности продолжения деятельности АО «18ЦАРЗ» конкурсный управляющий считает разумным производить выплаты по требованиям об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, в приоритетном порядке перед выплатами по задолженности перед Пенсионным фондом, изменив календарную очередность по выплате задолженности второй очереди реестра текущих платежей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования об оплате труда ли, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий, относятся ко второй очереди текущих платежей.

В соответствии с пунктом 41.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» удерживаемые должником при выплате текущей заработной платы суммы налога на доходы физических лиц как налоговым агентом (статья 226 Налогового кодекса Российской Федерации) или членских профсоюзных взносов (пункт 3 статьи 28 Федерального закона от 12.01.1996 № 10-ФЗ «О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности» и статья 377 Трудового кодекса Российской Федерации) уплачиваются им в режиме второй очереди текущих платежей.

В этой связи, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что рассматриваемая задолженность по выплате заработной платы, выходных пособий, налогу на доходы физических лиц и страховые взносы на обязательное пенсионное страхование относятся к одной - второй очереди текущих платежей и подлежат удовлетворению в порядке календарной очерёдности согласно пункту 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на дату рассмотрения спора судом первой инстанции на предприятии трудоустроено 37 человек, задолженность по оплате труда за период с января по сентябрь 2018 составляет 4 909 230 руб. 28 коп., задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование составляет 995 230 руб., задолженность по НДФЛ - 602 975 руб.

В соответствии с абзацем 7 пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

При этом, вопрос об изменении календарной очередности погашения текущих требований кредиторов второй очереди удовлетворения (о приоритетном погашении требований по заработной плате) может быть разрешен судом, рассматривающим дело о банкротстве, с учетом сохраняющих свою силу разъяснений, содержащихся в абзаце третьем п. 40.1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60.

Как разъяснено в абзаце 3 п. 40.1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60, отступление управляющим от очередности, предусмотренной в п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве, может быть признано законным, если это необходимо исходя из целей соответствующей процедуры банкротства, в том числе для недопущения гибели или порчи имущества должника либо предотвращения увольнения работников должника по их инициативе.

Материалами дела подтверждается, что в собственности АО «18 Центральный автомобильный ремонтный завод» находится 20 объектов недвижимого имущества, на хранении находится 155 единиц автотранспорта на сумму 48 180 000 руб. и Управления Росрезерва по ДФО на сумму 1 482 954 руб. 92 коп.

Учитывая наличие данного имущества, необходимость сохранения штатных работников с целью содержания и обеспечения сохранности имущества должника, а также переданного должнику на хранение имущества, суд первой инстанции правомерно указал на наличие оснований для изменения очерёдности погашения требований должника, что может предотвратить увольнение работников.

При этом судом принято во внимание отсутствие у должника на дату рассмотрения спора денежных средств, позволяющих погасить существующую задолженность по рассматриваемым обязательным платежам и заработной плате перед работниками должника.

В свою очередь, доводы заявителя жалобы о том, что штатные единицы работников, которые сохраняют с должником трудовые отношения, не являются необходимыми и с данными лицами должны быть расторгнуты трудовые договоры, правомерно отклонены судом, как не обоснованные.

Суд первой инстанции установил, что в рассматриваемом случае конкурсный управляющий должника представил документально подтвержденное обоснование того, что сохраненное количество штата работников обеспечивает сохранность имущества должника и организацию технического обслуживания.

Кроме того, из обстоятельств дела и пояснений конкурсного управляющего, данных в судебном заседании следует, что отступление от очередности в данном случае носит временный характер и обусловлено отсутствием необходимого размера денежных средств для исполнения обязанностей по погашению текущих обязательств в календарной очередности. С учетом имеющихся доказательств наличия у АО «18 ЦАРЗ» имущества, конкурсный управляющий должника подтвердил вероятность поступления денежных средств в конкурсную массу в последующем за счет реализации имущества, следовательно, возможность восстановления очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

При изложенных обстоятельствах, исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, исходя из вышеназванных положений действующего законодательства и соответствующих разъяснений, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для изменения очерёдности погашения текущих требований работников по выплате выходных пособий преимущественно перед обязательствами об уплате НДФЛ и страховыми взносами.

Оснований для изменения определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 07.12.2018 по делу № А73-10741/2017 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Е. Пичинина

Судьи

Е.В. Гричановская

Т.Д. Козлова