Постановление от 18 июля 2024 г. по делу № А35-10223/2022

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А35-10223/2022
г. Воронеж
18 июля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2024 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 июля 2024 г.


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:


председательствующего судьи Потаповой Т.Б.,

судей Ореховой Т.И.,

Мокроусовой Л.М.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем Кретовой А.И.,


при участии:

от ФИО1: ФИО2, представитель по доверенности от 13.05.2024, паспорт гражданина РФ;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Курской области от 21.05.2024 по делу №А35-10223/2022

по рассмотрению заявления конкурсного управляющего ООО «ВЕЛОН ЛЮКС ПК» ФИО3 к ФИО1 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки (договор купли-продажи от 04.04.2023 транспортного средства - полуприцеп Kassbohrer XS, 2019 года выпуска, VIN <***>)

по делу, возбужденному по заявлению ФНС России о признании ООО «ВЕЛОН ЛЮКС ПК» несостоятельным (банкротом),




УСТАНОВИЛ:

ФНС России обратилась в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании ООО «ВЕЛОН ЛЮКС ПК» (далее – должник) несостоятельным (банкротом). Определением суда от 07.02.2023 указанное заявление принято к производству.

Решением Арбитражного суда Курской области от 08.06.2023 ООО «ВЕЛОН ЛЮКС ПК» признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник, в отношении должника введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Конкурсный управляющий ООО «ВЕЛОН ЛЮКС ПК» ФИО3 27.02.2024 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля от 04.04.2023, заключенного между ООО «ВЕЛОН ЛЮКС ПК» и ФИО1 (далее – ответчик), и применении последствий его недействительности в виде возврата в конкурсную массу транспортного средства – полуприцепа Kassbohrer XS, 2019 года выпуска, VIN <***>.

Определением Арбитражного суда Курской области от 21.05.2024 заявление конкурсного управляющего ООО «ВЕЛОН ЛЮКС ПК» ФИО3 удовлетворено. Признан недействительным договор купли-продажи автомобиля от 04.04.2023, заключенный между ООО «ВЕЛОН ЛЮКС ПК» и ФИО1 Суд применил последствия недействительности сделки, обязав ФИО1 возвратить в конкурсную массу ООО «ВЕЛОН ЛЮКС ПК» транспортное средство – полуприцеп Kassbohrer XS, 2019 года выпуска, VIN <***>.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Курской области от 21.05.2024 отменить.

В судебном заседании апелляционной представитель ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители иных лиц в судебное заседание не явились.

От уполномоченного органа поступили заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя и отзыв, в котором он полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения всех лиц, участвующих в обособленном споре и не явившихся в судебное заседание, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей неявившихся лиц в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, заслушав позицию участника процесса, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в ходе исполнения своих обязанностей конкурсным управляющим должника было выявлено, что 04.04.2023 между ООО «ВЕЛОН ЛЮКС ПК» (продавец) и ФИО1 (покупатель) был заключен договор купли-продажи автомобиля, по условиям которого продавец передал в собственность покупателя следующее транспортное средство – полуприцеп Kassbohrer XS, 2019 года выпуска, VIN <***>, стоимостью 100 000 руб.

Ссылаясь на то, что вышеуказанный договор является недействительной сделкой на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса РФ, конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о его оспаривании.

По мнению апелляционной коллегии, разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно пунктам 1, 6 статьи 61.8 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что по правилам указанной главы Закона о банкротстве, могут быть оспорены действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств, в том числе наличный и безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.), а также банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

Из определения ВС РФ от 07.03.2017 №308-ЭС16-15069 следует, что в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты, при очевидности преследуемого им материально-правового интереса, суд не должен отказывать в иске ввиду неправильного указания норм права, а обязан сам определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы подлежат применению.

Исходя из доводов лица, заявляющего требование, и имеющихся в деле доказательств суд на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 АПК РФ самостоятельно определяет характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дает правовую квалификацию).

В пункте 17 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в порядке главы Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах).

То, что в обязанности суда входит выявление подлинной направленности воли участника процесса и самостоятельное применение надлежащих процессуально-правовых процедур для предоставления оптимальной защиты нарушенного права, исходя из существа лежащего в его основе интереса, неоднократно подтверждалось Верховным Судом Российской Федерации (определения от 14.12.2015 №305-ЭС14-5846, от 24.12.2015 №304-ЭС15-12643).

Кроме того, из разъяснений, сформулированных в абзаце 4 пункта 9.1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», следует, что, если исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств суд придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец (например, пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве вместо статьи 61.3, или наоборот), то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 АПК РФ суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.

Применительно к рассматриваемой ситуации суд первой инстанции пришел к выводу, что требования статей 10, 168 Гражданского кодекса РФ неприменимы, исходя из положений абзаца 4 пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», с учетом позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 17.06.2014 №10044/11 по делу №А32-26991/2009, Определениях Верховного Суда РФ от 28.04.2016 №306-ЭС15-20034, от 29.04.2016 №304-ЭС15-20061, от 31.08.2017 №305-ЭС17- 4886, 06.03.2019 №305-ЭС18-22069, установив, что доказательств наличия в оспариваемой сделке пороков, выходящих за пределы подозрительной сделки, представлено не было.

В связи с указанными обстоятельствами суд рассмотрел настоящее заявление по специальным основаниям, предусмотренным нормами Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (статья 61.2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Для признания сделки недействительной по указанному основанию лицу необходимо доказать совершение сделки в годичный период подозрения при неравноценном встречном исполнении обязательств.

Пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества либо стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Пунктом 6 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признакунеплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренныхабзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, оспариваемый договор купли-продажи был заключен между сторонами 04.04.2023, то есть после возбуждения дела о банкротстве должника (07.02.2023), следовательно, указанная сделка может быть оспорена на основании пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно условиям указанного договора стоимость транспортного средства полуприцепа Kassbohrer XS составила 100 000 руб. Дополнительным соглашением к договору от 04.04.2023 стоимость сделки изменена на сумму 3 000 000 руб.

Между тем, в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства получения ООО «ВЕЛОН ЛЮКС ПК» денежных средств в результате совершения оспариваемой сделки.

Арбитражный суд Курской области неоднократно предлагал ФИО1 представить доказательства оплаты договора купли-продажи (определения от 01.03.2024, 28.03.2024, 14.05.2024). Однако, соответствующие документы в материалы дела не представлены.

При этом согласно документально не опровергнутой позиции конкурсного управляющего выписки по счетам должника не содержат сведений о поступлении от ФИО1 в пользу ООО «ВЕЛОН ЛЮКС ПК» денежных средств в счет расчетов по оспариваемому договору.

Анализ расчетного счета должника также был проведен и уполномоченным органом (согласно его отзыву от 19.03.2024). При этом сведения об оплате по договору установлены не были.

Кроме того, судом первой инстанции обращено внимание на то, что непосредственно после поступления в материалы дела от конкурсного управляющего сведений из открытых источников о реальной стоимости аналогичных транспортных средств (3 900 000 руб.) ответчик представил копию дополнительного соглашения к договору купли-продажи, согласно которому стоимость отчужденного транспортного средства составляет 3 000 000 руб.

Между тем, ответчиком не учтено, что в соответствии с частью 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа. Более того, представленное в материалы дела дополнительное соглашение датировано той же датой, что и дата самого договора – 04.04.2023.

Каких-либо пояснений о причинах непредставления в ГИББД по Курской области копии дополнительного соглашения к договору купли-продажи в материалы дела не представлено. В то же время, согласно ответу регистрирующего органа на запрос суда стоимость сделки по реализации должником транспортного средства в пользу ответчика составила 100 000 руб.

Согласно статья 41, 65 АПК РФ каждая из сторон обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в подтверждение своих доводов или возражений, и несет риск неблагоприятных последствий того, что она не воспользовалась предоставленными ей процессуальными правами и не выполнила возложенные на нее процессуальные обязанности.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в нарушение принципа равноправия и состязательности сторон спора ответчик был лишен возможности защитить свои права посредством предоставления доказательств, а судебный акт был вынесен без исследования всех фактических обстоятельств дела, мотивированный тем, что на то, что ответчик не был извещен о рассматриваемом споре, об отсутствии возможности предоставить дополнительные доказательства в связи с нахождением в отпуске и отклонением судом ходатайства об отложении судебного разбирательства, подлежат отклонению как не основные на материалах дела.

Так, в силу части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Согласно положениям пункта 17 постановления Пленума ВАС РФ №35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в силу абзаца первого части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

Применяя данную норму, судам следует исходить из положений части 6 статьи 121 и части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ.

В связи с этим судам надлежит учитывать, что при рассмотрении дела о банкротстве, в том числе заявлений, жалоб и ходатайств в порядке статьи 60 Закона о банкротстве, первым судебным актом является, в частности: для другой стороны оспариваемой арбитражным управляющим сделки – определение о принятии заявления об оспаривании сделки.

В данном случае определение от 01.03.2024 о принятии к производству заявления конкурсного управляющего ООО «ВЕЛОН ЛЮКС ПК» ФИО3 о признании сделки недействительной направлялось судом первой инстанции ФИО1 по указанному им в апелляционной жалобе адресу и возвращено органом почтовой связи с отметкой «истек срок хранения» (л.д.14-15), что в силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ подтверждает факт надлежащего извещения должника.

Таким образом, по смыслу части 6 статьи 121 АПК РФ и пункта 17 постановления Пленума ВАС РФ №35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» ФИО1 мог и должен был самостоятельно предпринимать меры по получению информации о дальнейшем движении дела, в том числе о рассмотрении обособленных споров, и считается извещенным судом первой инстанции надлежащим образом.

В тоже время, ответчик заявил ходатайство об отложении судебного заседания, что является свидетельством его осведомленности о настоящем судебном разбирательстве.

Относительно отклонения судом первой инстанции ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства апелляционная коллегия учитывает следующее.

На основании пункта 5 статьи 158 АПК РФ суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Данная норма не носит императивного характера, а ни одна из причин, указанных в ходатайстве, не является для суда безусловно уважительной. Вопрос об удовлетворении или неудовлетворении ходатайства об отложении слушания дела решается судом с учетом всех обстоятельств дела и представленных заявителем ходатайства документов по своему внутреннему убеждению.

В данном случае из материалов дела следует, что в суд первой инстанции от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью представления оригиналов истребуемых судом документов (дополнительного соглашения к договору купли-продажи и доказательств оплаты по договору), а также доказательств наличия у ответчика финансовой возможности осуществить расчет по договору на сумму 3 000 000 руб., в том числе по причине его убытия в другой город и недостаточности предоставленного в рамках перерыва в судебном заседании срока на исполнение требований суда.

Ходатайство судом не было удовлетворено, поскольку суд отметил, что соответствующие доказательства могли быть представлены представителем ответчика ФИО2, принимавшим участие в судебном заседании, а не лично ответчиком.

Более того, доказательства оплаты по договору истребовались судом на протяжении значительного периода времени, что отражено в определениях от 01.03.2024, от 28.03.2024, от 14.05.2023, однако, соответствующие судебные акты не были исполнены ответчиком.

При этом представитель ответчика, присутствовавший в судебном заседании, привел пояснения о том, что цена оспариваемого договора составила 3 000 000 руб., сославшись на копию дополнительного соглашения к договору купли-продажи от 04.04.2023, однако ни оригинал дополнительного соглашения к договору в целях обеспечения возможности проведения судебной экспертизы давности составления данного документа, ни доказательства оплаты ответчиком денежных средств в пользу должника на сумму 3 000 000 руб., ни доказательства наличия финансовой возможности осуществить расчет по договору на указанную сумму не представил.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств оплаты стоимости спорного транспортного средства со стороны ответчика, доказательств наличия у него финансовой возможности произвести оплату по договору на сумму 3 000 000 руб., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что сделка, заключенная между указанными лицами, совершена в отсутствие равноценного встречного предоставления, и, как следствие, является недействительной.

Передача должником спорного транспортного средства ответчику после возбуждения в отношении должника производства по делу о банкротстве повлекла уменьшение его активов, а целью совершения оспариваемой сделки было намерение сторон не допустить обращения взыскания на принадлежавший должнику ликвидный объект.

Судом верно отклонен довод ответчика о том, что расчет по оспариваемому договору, возможно, был произведен не с должником – ООО «ВЕЛОН ЛЮКС ПК», а с его бывшим руководителем – ФИО4 по расписке, поскольку контрагентом ФИО1 по оспариваемому договору являлось общество, а не его директор. При этом в случае получения ФИО4 от ФИО1 денежных средств по расписке и невнесения их на расчетный счет должника в целях подтверждения факта оплаты по договору, ФИО1 не лишен возможности обратиться в суд с заявлением о взыскании с ФИО4 неосновательного обогащения.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что правовые выводы суда о недействительности сделки противоречат фактическим обстоятельствам дела, со ссылкой на то, что денежные средства по сделке были переданы ФИО1 непосредственно руководителю должника в день подписания договора и дополнительного соглашения к нему, подлежат отклонению с учетом вышеизложенного как несостоятельные и документально не подверженные.

В силу статьи 167 Гражданского кодекса РФ по недействительной сделке каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке или возместить ее стоимость.

Принимая во внимание разъяснения пункта 25 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», последствия недействительности сделок, предусмотренные статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, распространяются также и на случаи признания незаконными действий по основаниям, установленным Главой III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Суд первой инстанции, установив, что спорное имущество в настоящее время находится у ответчика, пришел к обоснованному выводу о необходимости применения последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу спорного транспортного средства.

Ссылка апелляционной жалобы на определенную судебную практику подлежит отклонению, поскольку в указанных делах и судебных актах рассматривались и устанавливались иные обстоятельства.

Иные аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Заявителем апелляционной жалобы документально не опровергнуты выводы, к которым пришел суд первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования представленных в дело доказательств (статьи 9, 65 АПК РФ).

Оценка заявителем жалобы обстоятельств настоящего спора, отличная от оценки суда первой инстанции, не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Курской области от 21.05.2024 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Согласно абзацу 4 пункта 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ).

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. согласно статье 110 АПК РФ относится на заявителя (уплачено по чеку от 29.05.2024).

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 21.05.2024 по делу № А35-10223/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья Т.Б. Потапова


Судьи Т.И. Орехова


Л.М. Мокроусова