Постановление от 14 декабря 2017 г. по делу № А83-2075/2017

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. / факс 8 (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А83-2075/2017
14 декабря 2017 года
город Севастополь


Дело № А83-677/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07.12.2017

В полном объёме постановление изготовлено 14.12.2017

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сикорской Н.И. судей: Евдокимова И.В., Тарасенко А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания: ФИО1,

при участии:

от Министерства сельского хозяйства Республики Крым - ФИО2, представитель по доверенности от 20.06.2017 № 69, личность установлена по паспорту гражданина Российской Федерации,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства сельского хозяйства Республики Крым на решение Арбитражного суда Республики Крым от 18 августа 2017 года по делу № А83-2075/2017 (судья Якимчук Н.Ю.)

по иску Министерства сельского хозяйства <...>, г. Симферополь, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Агро-Опук» (ул. Горького, д.45, с. Марьевка, <...>; ОГРН <***>),

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца:

Акционерного общества «Росагролизинг» (ул. Правды, д.26, <...>; ОГРН <***>)

о взыскании 780 120,00 рублей,

установил:

Министерство сельского хозяйства Республики Крым обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Агро-Опук» о взыскании незаконно полученных денежных средств в виде субсидии по договору финансовой аренды (лизинга) № 0141652 от 31.07.2014 в сумме 780 120,00 рублей.

В обоснование исковых требований Министерство сельского хозяйства Республики Крым ссылается на то, что ответчиком неправомерно получена субсидия в сумме 780 120,00 рублей, поскольку, согласно условиям первоначального договора лизинга без учета дополнительного соглашения, указанная сумма не является первоначальным взносом. По мнению истца, первоначальным взносом по договору необходимо считать платеж от 21.08.2014 на сумму 478 532,00 рублей.

Определением от 15.05.2017 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца - Акционерное общество «Росагролизинг».

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 18.08.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Решение мотивировано тем, что график платежей по договору лизинга может предусматривать опционально один из следующих двух вариантов внесения лизингополучателем первого взноса – до момента передачи имущества в лизинг (авансовый платеж) и после передачи имущества в лизинг (постоплата). При этом вне зависимости от момента оплаты первого взноса по договору лизинга (до и после получения имущества в лизинг) данный взнос засчитывается сторонами в качестве оплаты лизинговых платежей и включается в общую сумму лизинговых платежей. Поскольку данный платеж был выплачен лизингополучателем в полном объеме, он не подлежит возврату лизингодателю. Под первым взносом по договору лизинга, который подлежит возмещению в рамках региональной программы, понимается первый единовременный платеж, предусмотренный графиком платежей по договору лизинга. При этом ни Положение, ни Порядок не предъявляют иных требований к первому взносу, в том числе не содержат указаний на необходимость его авансирования лизингополучателем.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Министерство сельского хозяйства Республики Крым обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд через суд первой инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции при вынесении решения не установлены и не исследованы имеющие значение для дела обстоятельства, в связи с чем, по мнению апеллянта, судом дана ненадлежащая оценка доказательствам, которые содержатся в материалах дела, а выводы, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Определением от 02.10.2017 апелляционная жалоба принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда, назначено судебное разбирательство на 09.11.2017.

30.10.2017 от общества с ограниченной ответственностью «Агро-Опук» в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Определением от 09.11.2017 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 07.12.2017 в связи с неявкой представителей сторон в судебное заседание.

В судебное заседание 09.11.2017 явился представитель Министерства сельского хозяйства Республики Крым, поддержал доводы апелляционной жалобы и просил суд апелляционной инстанции ее удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Поскольку лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства, и их неявка не препятствует рассмотрению дела по имеющимся доказательствам, суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) считает возможным продолжить рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в порядке и пределах, предусмотренных статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), установлено следующее.

Как усматривается из материалов дела, 31.07.2014 между открытым акционерным обществом «Росагролизинг» (Лизингодатель) и частным предприятием «Агро-Опук» (впоследствии - ООО «Агро-Опук») (Лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) № 0141652 (далее – Договор).

Согласно пункту 3 Договора предмет договора лизинга - Пневматический Посевной комплекс «Agrator-6600 (24 см)» (бункер 8 м.куб.) «Арыш» «Agrator-6600».

25.09.2014 сторонами Договора заключено дополнительное соглашение № 1, согласно которому пункты 3, 9, 10 и 11 изложены в новой редакции (л.д.17-21).

В соответствии с пунктами 9, 10 Договора, в редакции дополнительного соглашения № 1, сумма лизинговых платежей составляет 2 568 700,00 рублей, в том числе НДС 18% - 391 835,35 рублей, сумма первого лизингового платежа - 1 258 652,00 рублей.

Пунктом 10 Договора в редакции дополнительного соглашения № 1 установлен график осуществления лизинговых платежей, при этом первоначальный взнос уплачивается до момента передачи предмета лизинга во временное владение и пользование (лизинг) в течение 30 календарных дней с момента подписания договора. После приема-передачи предмета лизинга во временное владение и пользование, первоначальный взнос и перечисленные в соответствии с графиком платежи засчитываются сторонами в качестве оплаты лизинговых платежей.

16.10.2014 между открытым акционерным обществом «Росагролизинг» и частным предприятием «Агро-Опук» подписан Акт приема-передачи в лизинг по Договору (л.д.56).

Уплата первого лизингового платежа произведена лизингополучателем двумя платежами – платежным поручением № 31 от 21.08.2014 на сумму 478 532,00 рублей и платежным поручением № 41 от 24.09.2014 на сумму 780 120,00 рублей (л.д.22, 24).

18.11.2016 Министерством сельского хозяйства Республики Крым в адрес частного предприятия «Агро-Опук» направлено требование (претензия) о возврате возмещенных Министерством затрат лизингополучателя по договору лизинга на приобретение сельскохозяйственной техники, ввиду того, сумма возмещения затрат на уплату первого взноса превысила первый единовременный платеж, что привело к необоснованному расходованию бюджетных средств на сумму 780 120,00 рублей (л.д.25-26).

23.12.2016 в адрес Министерства сельского хозяйства Республики Крым от общества с ограниченной ответственностью «Агро-Опук» (правопреемник ЧП «Агро-Опук») поступил ответ на требование (претензию), в котором общество отказалось возвращать денежные средства в сумме 780 120,00 рублей, ссылаясь на незаконное требование Министерства об их возврате (л.д.28-29).

В связи с невозвращением ЧП «Агро-Опук» неправомерно полученных денежных средств Министерство сельского хозяйства Республики Крым обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями о взыскании незаконно полученных денежных средств в виде субсидии по договору финансовой аренды (лизинга) № 0141652 от 31.07.2014 в сумме 780 120,00 рублей.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 665 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

Возмещение понесенных лизингополучателем затрат регулируется Положением о финансовой поддержке сельскохозяйственного производства, утвержденного Постановлением Государственного Совета Республики Крым № 2265-9/14 от 25.06.2014 (далее – Положение) данное положение применяется на момент возникновения спорных правоотношений).

Пунктом 3.2 Положения предусмотрено, что возмещению подлежат затраты на уплату первого взноса при заключении договора лизинга на приобретение сельскохозяйственной техники и оборудования.

В соответствии с пунктом 5.1 Положения, возмещение затрат предоставляется заявителям единоразово в размере 100% от произведенных субъектом хозяйствования затрат на уплату первого взноса по договору лизинга на приобретение сельскохозяйственной техники и оборудования, при этом под первым взносом понимается первый единовременный платеж в соответствии с заключенным договором лизинга.

Согласно подпункту 1.4.5 Порядка предоставления субсидий на реализацию мероприятий ведомственной целевой программы «Экономически значимая региональная программа в области растениеводства» государственной программы развития сельского хозяйства и регулирования рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия Республики Крым, утвержденного Постановлением Совета министров Республики Крым от 22.04.2016 № 162 (далее - Порядок) субсидии на техническую и технологическую модернизацию производства в отрасли растениеводства и переработки продукции растениеводства предоставляются получателям субсидии, которые понесли затраты на уплату первого взноса по договору лизинга, при этом под первым взносом понимается первый платеж, предусмотренный графиком платежей по договору лизинга.

Таким образом, проанализировав указанные выше нормативно-правовые акты, суд первой инстанции пришел к верному выводу относительно того, что под первым взносом по договору лизинга, который подлежит возмещению в рамках региональной программы, понимается первый единовременный платеж, предусмотренный графиком платежей по договору лизинга. При этом ни Положение, ни Порядок не предъявляют иных требований к первому взносу, в том числе не содержат указаний на необходимость его авансирования лизингополучателем.

С учетом изложенного выше, график платежей по договору лизинга может предусматривать опционально один из следующих двух вариантов внесения лизингополучателем первого взноса - до момента передачи имущества в лизинг (авансовый платеж) и после передачи имущества в лизинг (постоплата). При этом вне зависимости от момента оплаты первого взноса по договору лизинга (до или после получения имущества в лизинг) данный взнос засчитывается сторонами в качестве оплаты лизинговых платежей и включается в общую сумму лизинговых платежей, что отражено как в Дополнительном соглашении № 1, так и в Общих условиях договора финансовой аренды (лизинга) сельскохозяйственной техники и оборудования, утвержденных открытым акционерным обществом «Росагролизинг» 15.07.2011 (пункт 6.2 Общих условий).

Как ранее установлено судом апелляционной инстанции, согласно графику лизинговых платежей в редакции Дополнительного соглашения № 1 первый платеж по договору лизинга составил 1 258 652,00 рублей. Данный платеж был выплачен лизингополучателем в полном объеме, что подтверждается материалами дела, а именно платежными поручениями № 31 от 21.08.2014 на сумму 478 532,00 руб. и № 41 от 24.09.2014 на сумму 780 120,00 рублей (л.д.22, 24).

Кроме того, как верно установлено судом первой инстанции, ответчиком также были соблюдены требования пункта 10 Договора в части внесения первоначального платежа в течение 30 дней с момента подписания Договора и Дополнительного соглашения к нему и одновременно до момента передачи предмета лизинга - до 16.10.2014.

Тот факт, что перечисление первого взноса, согласно графику лизинговых платежей, было осуществлено двумя платежами, не отменяет сути произведенного платежа, поскольку платежными поручениями № 31 от 21.08.2014 на сумму 478 532,00 рублей и № 41 от 24.09.2014 на сумму 780 120,00 рублей ответчик произвел общую и единую оплату лизингового взноса в сумме 1 258 652,00 рублей.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на следующее.

Согласно пункту 11 Положений о финансовой поддержке сельскохозяйственного производства, утвержденного Постановлением Государственного Совета Республики Крым № 2265-9/14 от 25.06.2014, в случае нецелевого использования финансовой поддержки, а также установления факта незаконного получения бюджетных средств прекращается предоставление субъекту хозяйствования финансовой поддержки в течение текущего и следующего бюджетных периодов, а соответствующие суммы финансовой поддержки подлежат взысканию в доход бюджета Республики Крым в соответствии с действующим законодательством.

Как установлено судом апелляционной инстанции и усматривается из материалов дела, предметом договора финансовой аренды (лизинга) № 0141652 является Пневматический Посевной комплекс «Agrator-6600 (24 см)» (бункер 8 м.куб.) «Арыш» «Agrator-6600».

Согласно сведениям о юридическом лице - ООО «Агро-Опук», (ранее ЧП «Агро-Опук») (Лизингополучатель) из Единого государственного реестра юридических лиц (по состоянию на 21.02.2017) основной вид деятельности ответчика – 01.11 Выращивание зерновых (кроме риса), зернобобовых культур и семян масличных культур (л.д.32).

Доказательства нецелевого использования ответчиком финансовой поддержки, а также установления факта незаконного получения ответчиком бюджетных средств истцом суду не представлены.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 27.11.2017 по делу № А83-7921/2016.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований Министерства сельского хозяйства Республики Крым о взыскании с ответчика в доход бюджета Республики Крым незаконно полученных денежных средств в виде субсидии, поскольку факт незаконного получения ответчиком бюджетных средств не установлен.

С учетом изложенного выше, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, а решение суда - оставлению без изменений.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены решения суда, в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, не установлено.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ, поскольку апелляционная жалоба подана Министерством сельского хозяйства Республики Крым, которое в силу Налогового кодекса Российской Федерации освобождено от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, вопрос о распределении судебных расходов за подачу апелляционной жалобы в данном случае не разрешается.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 18 августа 2017 года по делу №А83-2075/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства сельского хозяйства Республики Крым без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.И. Сикорская

Судьи И.В. Евдокимов

А.А. Тарасенко