Постановление от 25 мая 2020 г. по делу № А73-3028/2019

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-1977/2020
25 мая 2020 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2020 года. Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2020 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пичининой И.Е.

судей Воронцова А.И., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

от ФИО2: ФИО3, представитель по доверенности от 18.11.2020

ФИО4 (лично)

ФИО5 (лично)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4

на определение от 10.03.2020

по делу № А73-3028/2019 (вх.168298)

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению конкурсного управляющего ФИО5

об истребовании от бывших руководителей должника ФИО4, ФИО6 документов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление 197» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 27.02.2019 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление 197» (далее - ООО «СУ 197», должник) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ДальРегионРазвитие».

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 20.05.2019 заявление ООО «ДальРегионРазвитие» о признании ООО «СУ 197» несостоятельным (банкротом) признано обоснованным. В отношении ООО «СУ 197» введено наблюдение, временным управляющим утверждён ФИО5 - член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа».

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 18.11.2019 ООО «СУ 197» признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства сроком на 5 месяцев, конкурсным управляющим утверждён ФИО5 – член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих центрального федерального округа».

31.12.2019 конкурсный управляющий ООО «СУ-197» обратился в суд с заявлением об истребовании от бывших руководителей должника ФИО4, ФИО6 документов в рамках дела о банкротстве ООО «СУ 197».

Впоследствии требования были уточнены в порядке ст. 49 АПК РФ, конкурсный управляющий просил конкурсный управляющий обязать ФИО4, ФИО6 передать конкурсному управляющему ООО «СУ-197» документы финансово-хозяйственной деятельности должника за период с 27.02.2016 по текущую дату, а также материальные ценности, включая объект недвижимости – здание, кадастровый номер 27:23:0030121:424 общей площадью 573,7 кв.м., расположенное по адресу: <...>.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 10.03.2020 заявленные требования удовлетворены в части истребования документов о финансово-хозяйственной деятельности должника у ФИО6, а также в части возложения обязанности на ФИО4, ФИО6 передать объект недвижимости.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ФИО4 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части возложения обязанности по возврату объекта недвижимого имущества.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что суд первой инстанции не принял во внимание, что имущество с 2008 года находился на реконструкции, однако, с 2011 года строительные работы не выполнялись, впоследствии - с 2018 г. по 2019 г. ООО «ДальРегионРазвитие» производило демонтаж конструкций, однако работы были приостановлены предписанием Управления государственной охраны объектов культурного наследия Правительства Хабаровского края № 1 от 07.02.2019. Приводит доводы о том, что ввиду частичного демонтажа недвижимое имущество находится в ненадлежащем состоянии, требующем приведение здания в исходное состояние во исполнение решения Арбитражного суда Хабаровского края от 14.11.0211 по делу №А73-7405/2011.

В судебном заседании ФИО4 и его представитель поддержали доводы апелляционной жалобы, настаивая на её удовлетворении.

Конкурсный управляющий ФИО5 возражал против доводов заявителя жалобы, полагая определение суда не подлежащим отмене либо изменению в обжалуемой части.

Апелляционная жалоба рассмотрена в судебном заседании в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещённых надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ в обжалуемой части (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

В соответствии со статьёй 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) предусмотрено право арбитражных управляющих запрашивать необходимые сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе об имущественных правах, и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов и органов местного самоуправления. При этом, физические лица, юридические лица, государственные органы и органы местного самоуправления представляют запрошенные арбитражным управляющим сведения в течение семи дней со дня получения запроса без взимания платы.

Исходя из пункта 2 статьи 126 Закон о банкротстве, с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника. Руководитель должника в течение трёх дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Из разъяснений, данных в абзаце 3 пункта 47 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35, следует, что в случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании (при этом для временного управляющего истребуются заверенные руководителем должника копии документов, а для конкурсного управляющего - оригиналы документов и сами ценности).

Поскольку в силу положений пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве передача конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации является обязанностью руководителя предприятия, исполнявшего обязанности на момент утверждения конкурсного управляющего, обязанность доказывания надлежащего исполнения данной обязанности в силу статьи 65 АПК РФ лежит на бывшем руководителе должника.

В силу статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника должен обеспечить передачу не только бухгалтерской и иной документации должника, но и также материальные и иные ценности конкурсному управляющему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на момент введения в отношении должника процедуры конкурсного производства, генеральным директором ООО «СУ-197» являлся ФИО4.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «СУ-197» ФИО6 является соучредителем (участником) Общества, согласно пояснений бывшего руководителя должника часть документов не передана ФИО6 ФИО4, в связи с чем, ФИО6 привлечена к участию в деле в качестве соответчика.

21.11.2019 конкурсным управляющим ООО «СУ-197» в адрес ФИО4 направлен запрос о передаче документации должника, во исполнение которого передана лишь часть запрашиваемых документов.

Ввиду неисполнения бывшим руководителем должника в полном объеме обязанности по передаче бухгалтерской и иной документации конкурсному управляющему, последний обратился в арбитражный суд с рассматриваемым ходатайством.

При этом рассмотрении спора, судом первой инстанции также было установлено, что участниками ООО «СУ-197» являлись и являются:

- до 23.11.2017 ФИО7 (с долей участия 50%) и ФИО2 (с долей участия 50%);

- после 23.11.2017 ФИО6 (с долей участия 50%) и ФИО2 (с долей участия 50%).

Из пояснений бывшего руководителя должника ФИО4 следует, что с момента смерти ФИО7 – второго учредителя ООО «СУ-197», доступ к кабинету, где хранилась документация Общества был закрыт, поскольку данное помещение находилось в ведении ФИО7, а после - унаследовавшей его долю участия в Обществе супруги – ФИО6.

Согласно представленному в материалы дела протоколу общего собрания учредителей ООО «СУ-197» от 30.03.2012, учредители единогласно решили с 01.04.2012 назначить уполномоченными лицами (арендодателями):

- по 1 этажу здания, расположенного по адресу: <...> (литер А-А1-А2),Индивидуального предпринимателя ФИО4;

- по 2 этажу здания, расположенного по адресу: <...> (литер А-А1-А2), ФИО7.

Протоколом зафиксировано решение учредителей о том, что арендодатели могут распоряжаться указанными выше помещениями по своему усмотрению (аренда в том числе) без права продажи и залога.

Руководствуясь положениями ст. 66 АПК РФ, ст. 126 Закона о банкротстве, с учётом положений статьи 50 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», статьи 29 Федерального закона «О бухгалтерском учете» от 06.12.2011 № 402-ФЗ, а также фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии подтверждённых обстоятельств передачи имеющейся у ФИО2 документации должника о финансово-хозяйственной деятельности конкурсному управляющему, недостающая часть документации подлежит истребованию у ФИО6, которая указанную документацию удерживает.

В данной части судебный акт заявителем не обжалуется.

В свою очередь, заявитель оспаривает вывод суда о возможности возложения на ФИО4 и ФИО6 передать конкурсному управляющему объект недвижимости с кадастровым номером 27:23:0030121;424 общей площадью 573,7 кв.м.

Заявителем не заявлено возражений и не опровергнуты обстоятельства того, что названный объект был передан в соответствии с протоколом общего собрания учредителей ООО «СУ-197» от 30.03.2012 учредителям должника. Равно не имеется сведений о передаче указанного объекта конкурсному управляющему в соответствии с требованиями статьи 126 АПК РФ.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о ненадлежащем состоянии спорного объекта, необходимости приведения его в состояние согласно решению Арбитражного суда Хабаровского края от 14.11.2011 по делу №А73-7405/2011, ссылка на неправомерные действия ООО «ДальРегионРазвитие» при проведении демонтажа конструкций, не имеют правового значения в аспекте обязанности заявителя передать объект недвижимости конкурсному управляющему в силу ст. 126 Закона о банкротстве.

Последующая правовая судьба объекта, необходимость исполнения судебных актов – подлежат разрешению конкурсным управляющим, осуществляющим руководство деятельностью должника в процедуре конкурсного производства. Состояние недвижимого имущества, как и его состояние не препятствует передаче этого имущества арбитражному управляющему и не снимает соответствующей обязанности по передаче с лица, у которого оно находится.

Обжалуя определение суда в соответствующей части, заявитель не указал нормативного обоснования возможности нахождения спорного объекта должника во владении бывшего руководителя общества.

На основании изложенного, апелляционная коллегия считает, что судебный акт принят с учётом всех обстоятельств дела и с правильным применением норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении заявления конкурсного управляющего не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 10.03.2020 по делу № А73-3028/2019 Арбитражного суда Хабаровского края в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Е. Пичинина

Судьи

А.И. Воронцов

С.Б. Ротарь