Постановление от 9 сентября 2024 г. по делу № А40-195479/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-195479/2023
10 сентября 2024 года
город Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 10 сентября 2024 года


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Лазаревой И.В., Федуловой Л.В.

при участии в заседании:

от ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий»: ФИО1, по доверенности от 15.04.2024

от общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Игринский леспромхоз» в лице конкурсного управляющего ФИО2: не явилось, извещено

от третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ», конкурсного управляющего ФИО3: не явились, извещены,

от страхового акционерного общества «ВСК»: ФИО4, по доверенности от 28.02.2024

при рассмотрении 04 сентября 2024 года в судебном заседании кассационной жалобы ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий»

на решение от 02 февраля 2024 года

Арбитражного суда города Москвы

на постановление от 24 апреля 2024 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Игринский леспромхоз» в лице конкурсного управляющего ФИО2 к Ассоциации Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий» о взыскании 5 000 000 руб. компенсационной выплаты, процентов за пользование чужими денежными средствами

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ», конкурный управляющий ФИО3, страховое акционерное общество «ВСК»

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Игринский леспромхоз» (далее – ООО ТД «Игринский леспромхоз», истец) в лице конкурсного управляющего ФИО2 обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий» (далее – Ассоциация СОАУ «Меркурий», ответчик) о взыскании компенсационной выплаты в размере 5 000 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ за период с 06.09.2023 по день фактической уплаты (с учетом заявленного уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Страховая компания «Арсеналъ», конкурсный управляющий ФИО3, САО «ВСК».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02 февраля 2024 года исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2024 года решение Арбитражного суда города Москвы от 02 февраля 2024 года оставлено без изменения.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Ассоциации СОАУ «Меркурий», которая просит вышеуказанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Ответчик указывает, что из материалов дела следует, что к САО «ВСК» о выплате страхового возмещения истец не обращался, следовательно, истцом не выполнено условие для обращения о возмещении из компенсационного фонда, так как на настоящий момент истцом не взыскана полная сумма страхового возмещения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Ассоциации СОАУ «Меркурий» поддержал приведенные доводы и требования своей кассационной жалобы. Представитель САО «ВСК» по доводам кассационной жалобы возражал, просил оставить судебные акты без изменения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства остальные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей Ассоциации СОАУ «Меркурий», САО «ВСК», проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17 апреля 2015 года в отношении должника ООО «Торговый Дом «Игринский леспромхоз» введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27 мая 2016 года по делу № А71-8536/2014 конкурсный управляющий ФИО3 освобожден от обязанностей конкурсного управляющего ООО «Торговый Дом «Игринский леспромхоз».

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14 июня 2016 года по делу № А71-8536/2014 конкурсным управляющим ООО «Торговый Дом «Игринский леспромхоз» утвержден ФИО2.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27 января 2020 года рассмотрено заявление ООО «Зардон-Авто» о взыскании убытков с арбитражного управляющего ФИО3, с ФИО3 в пользу ООО «ТД «Игринский леспромхоз» взыскано 17 394 189 руб. 43 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2020 года определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27 января 2020 года оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10 сентября 2020 года определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27 января 2020 года и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2020 года оставлены без изменения.

На момент причинения убытков должнику ООО «ТД «Игринский леспромхоз» ФИО3 являлся членом Ассоциации СОАУ «Меркурий».

Арбитражным управляющим ФИО3 на случай причинения убытков должнику или кредиторам с ООО СК «Арсеналъ» был заключен договор страхования ответственности от 22.11.2015 № 34-15/TPL16/781636 со сроком действия по 21.11.2016 и страховой суммой в размере 3 000 000 руб.

ООО СК «Арсеналъ» 18.01.2021 оформила страховой акт о чаёстичной выплате страхового возмещения; произвела выплату страхового возмещения в размере 2 945 000 руб.

Размер не покрытых убытков, взысканных судебным актом, после получения выплаты страхового возмещения составляет 14 449 189 руб. 43 коп.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27 января 2020 года по делу № А71-8536/2014 установлено, что убытки были причинены в период с 24.04.2015 по май 2016 года.

Истец, ссылаясь на положения Федерального закона от 29.12.2014 № 482-ФЗ (ред. от 29.12.2015) «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» с учетом изменений, внесенных в пункт 11 статьи 25.1 Закона о банкротстве, в соответствии с которым размер выплаты из компенсационного фонда не может превышать 5 000 000 рублей, обратился с настоящими исковыми требованиями в суд.

Суды первой и апелляционной инстанции, разрешая спор по существу, в совокупности и взаимосвязи исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статей 65, 69 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 387, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 25.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»; принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств»; исходя из того, что факт наступления ответственности арбитражного управляющего и размер ответственности установлен вступившим в законную силу судебным актом; учитывая факт выплаты страховой организацией, застраховавшей ответственность арбитражного управляющего ФИО3, страховой суммы в размере 2 945 000 руб., а также длительность неисполнения ФИО3 перед ООО ТД «Игринский леспромхоз» обязанности уплаты убытков, а равно отсутствие перспектив такого удовлетворения в разумные сроки, соотносящиеся с установленным в законе, (истекшим тридцатидневным сроком); установив, что все противоправные действия (бездействие) согласно судебных актов от 30.03.2018 и 27.01.2020 по арбитражному делу № А71-8536/2014 были совершены арбитражным управляющим ФИО3 в период с 28.12.2015 по 27.05.2016, когда действовали договоры страхования, заключенные между ООО «СК Арсеналъ» и ФИО3 (№ 34-15/TPL16/781636 со сроком действия с 22.11.2015 по 21.11.2016, страховой суммой 3 млн. руб.), что исключает обязательства САО «ВСК» по выплате страхового возмещения в пользу истца по договору страхования ответственности заключенному с арбитражным управляющим ФИО3 № 14563Е4000038-0001, (действовавшему в период с 22.11.2014 по 21.11.2015), в связи с чем, истец к САО «ВСК» за выплатой страхового возмещения обоснованно не обращался ввиду отсутствия таких оснований; принимая во внимание, что материалами дела установлены все признаки, предусмотренные статьей 25.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для взыскания с ответчика компенсационной выплаты, в связи с чем, пришли к выводу об удовлетворении исковых требований.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Из текста решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого–либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Таким образом, изложенные ответчиком в кассационной жалобе доводы, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не опровергают выводы судов и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, основаны на ошибочном толковании закона, не подтверждены надлежащими доказательствами, фактически повторяют доводы, изложенные ответчиком при рассмотрении дела судом первой инстанции и апелляционной жалобе, получившие соответствующую правовую оценку судов двух инстанций и направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств, имеющихся в деле доказательств и основанных на них выводов судов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Несогласие ответчика с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02 февраля 2024 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2024 года по делу № А40-195479/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий» – без удовлетворения.


Председательствующий-судья                                                 А.Р. Белова


Судьи:                                                                                             И.В. Лазарева


                                                                                                          Л.В. Федулова