Постановление от 24 сентября 2025 г. по делу № А40-264889/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-37091/2025-ГК

Дело № А40-264889/24
г. Москва
25 сентября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2025 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Сазоновой Е.А. Судей Петровой О.О., Сергеевой А.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ивановой К.А. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Акционерного общества «Федеральная корпорация по развитию малого и среднего предпринимательства»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.06.2025 по делу № А40-264889/24

по иску Акционерного общества «Российский Банк поддержки малого и среднего предпринимательства» (ОГРН <***>, 115035, <...>) к Акционерному обществу «Федеральная корпорация по развитию малого и среднего предпринимательства» (ОГРН <***>, 109012, <...>) третьи лица: 1.ООО «Комплекс Плюс», 2.Макаров ФИО1,

о взыскании денежных средств, при участии в судебном заседании представителей: от истца: не явился, извещен; от ответчика: не явился, извещен; третьих лиц: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Акционерное общество «Российский Банк поддержки малого и среднего предпринимательства» с исковым заявлением к Акционерному обществу «Федеральная корпорация по развитию малого и среднего предпринимательства» о взыскании задолженности в размере 4 999 891,81 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02 июня 2025 года по делу № А40-264889/24 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что между Акционерным обществом «Российский банк поддержки малого и среднего предпринимательства» (далее - Истец, Банк) и ООО «КОМПЛЕКС ПЛЮС» ИНН <***> (далее - Заемщик) заключен Кредитный договор <***> от 18.02.2022 (далее - Кредитный договор).

Согласно п. 3 Кредитного договора сумма кредита составила 10 000 000 руб. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислил денежные средства в размере 10 000 000 рублей на счет Ответчика, что подтверждается платежным поручением № 117 от 21.02.2022.

П. 5 Кредитного договора предусматривает, что Заемщик уплачивает проценты за пользование кредитом в размере 15,50 % годовых.

В п. 4 Кредитного договора установлено, что кредит выдан сроком до 01.08.2025.

Заемщику, на основании его заявления, был предоставлен льготный период в порядке закона № 106-ФЗ сроком на 180 дней.

Согласно ч. 13 ст.7 Закона № 106-ФЗ по окончании (прекращении) льготного периода в сумму обязательств заемщика по основному долгу включается сумма обязательств по процентам, которые должны были быть уплачены заемщиком в течение льготного периода исходя из действовавших до предоставления льготного периода условий кредитного договора, но не были им уплачены в связи с предоставлением ему льготного периода.

Согласно п. 8 Кредитного договора, возврат суммы кредита и уплата процентов осуществляется ежемесячными платежами, равными по размеру (аннуитетные платежи).

Ежемесячный платеж включает в себя платежи по погашению кредита и проценты за пользование кредитом.

Погашение кредита осуществляется ежемесячно 15 числа каждого месяца, начиная с месяца, следующего за месяцем предоставления Кредита, при этом последний платеж осуществляется в дату, указанную в разделе 4 «Срок кредита» Договора.

Согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (Заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Как следует из представленной выписки по ссудному счету, Ответчик допустил нарушение установленных договором сроков возврата очередной части платежа, что стало основанием для направления требований о полном досрочном погашении задолженности (исх. № 32/275 от 13.01.2023)

В соответствии со статьей 810 ГК РФ Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Размер непогашенной задолженности Заемщика перед Банком по основному долгу по состоянию на 24.10.2024 (по 23.10.2024 включительно) составляет 10 343 177,11 рублей.

В обеспечение исполнения обязательств Заемщика по Кредитному договору между Банком и АО «Корпорация «МСП» (далее - Ответчик) заключен договор поручительства № 022022/153 от 09.02.2022 (далее - Договор поручительства).

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно п. 2.1.1 Договора поручительства Поручитель обязуется нести субсидиарную ответственность за исполнение каждым из Заемщиков обязательств по погашению не более 50 % основного долга по Кредитному договору, включенному в предусмотренном Договором порядке в Реестр кредитов, обеспеченных Поручительством (далее - Реестр), при наступлении Гарантийного случая.

Кредитный договор, заключенный с ООО «Комплекс Плюс», включен в Реестр под № 530, что Ответчиком не оспаривается.

Таким образом, задолженность Ответчика перед Банком составляет: 10 343 177,11 рублей * 50% = 5 171 588,55 рублей.

Между тем, в рамках настоящего иска Банк посчитал необходимым заявить требования в меньшем размере 4 999 891,81 рублей.

Согласно п. 5.1.1. Договора поручительства Банк вправе предъявить Ответчику требования, если Заемщиком допущена просрочка уплаты платежа по досрочному погашению не менее чем на 90 календарных дней.

Заемщику направлено требование о полном досрочном погашении задолженности, которое должно было быть исполнено не позднее 5 календарных дней с момента получения.

Согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений, требование о полном досрочном погашении задолженности возвращено Банку в связи с истечением срока хранения 27.02.2023.

Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие

последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Согласно п. 2 вышеуказанной нормы сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним, в связи с чем оно было возвращено по истечении срока хранения. Указанная позиция содержится в п. 67 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25.

Таким образом, требование получено Заемщиком 27.02.2023 и должно было быть им исполнено не позднее 06.03.2023.

20.02.2024, т.е. спустя более чем 90 дней, Банк обратился к Ответчику с требованием о выплате денежных средств по Договору поручительства в связи с наступлением гарантийного случая в отношении ООО «Комплекс Плюс».

18.03.2024 от Ответчика поступил отказ в выплате денежных средств, в связи с тем, что, по мнению Ответчика, приложенный к требованию договор поручительства № 12Р-АИС-П-6375/22 от 18.02.2022 подписан некорректно.

В обеспечение исполнения обязательств Заемщика по Кредитному договору между Банком и генеральным директором Заемщика ФИО2 (далее - Поручитель) заключен договор поручительства № 12Р-АИС-П-6375/22 от 18.02.2022 (далее - Договор поручительства).

Согласно п. 5.2.4. Договора поручительства к требованию кредитора должны быть приложены копии заключенных договоров поручительства.

Договор поручительства № 12Р-АИС-П-6375/22 от 18.02.2022, как указывает Ответчик, подписан ЭЦП, принадлежащей не ФИО2, а ООО «Комплекс Плюс».

Указанные обстоятельства, по мнению Ответчика, свидетельствует об утрате обеспечения и предъявлении требований, не соответствующих условиям Договора поручительства.

Между тем, Ответчик не учитывает, что согласно ст.1 ФЗ от 06.04.2011 № 63 «Об электронной подписи» (далее - ФЗ № 63) электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

Ключ проверки электронной подписи - уникальная последовательность символов, однозначно связанная с ключом электронной подписи и предназначенная для проверки подлинности электронной подписи.

Сертификат ключа проверки электронной подписи - электронный документ или документ на бумажном носителе, выданные удостоверяющим центром либо доверенным лицом удостоверяющего центра и подтверждающие принадлежность ключа проверки электронной подписи владельцу сертификата ключа проверки электронной подписи.

Владелец сертификата ключа проверки электронной подписи - лицо, которому в установленном настоящим Федеральным законом порядке выдан сертификат ключа проверки электронной подписи.

Из системного анализа указанных норм следует, что электронная подпись подтверждает подписание информации владельцем сертификата ключа электронной подписи.

Согласно ч. 3 ст. 14 ФЗ № 63, в случае выдачи сертификата ключа проверки усиленной электронной подписи юридическому лицу, в качестве владельца сертификата ключа проверки электронной подписи наряду с указанием наименования юридического лица указывается физическое лицо, действующее от имени

юридического лица без доверенности в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, ФИО2 является генеральным директором ООО «Комплекс Плюс».

Следовательно, как в момент создания электронной подписи, так и в момент подписания этой подписью договора поручительства № 12Р-АИС-П-6375/22 от 18.02.2022 именно ФИО2 являлась владельцем сертификата ключа проверки усиленной электронной подписи.

Соответствующая информация отражена в разделе «Владелец» приложенного протокола проверки электронной подписи.

Помимо этого, при обращении в аккредитованный удостоверяющий центр физическому лицу необходимо представить документ, удостоверяющий его личность. Также по его инициативе могут быть представлены копии документов, содержащих его СНИЛС и ИНН (ч. 2, 2.1 ст. 18 ФЗ № 63). При этом удостоверяющий центр обязан идентифицировать заявителя - физическое лицо, обратившееся к нему за получением квалифицированного сертификата.

В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что подписание договора поручительства с использованием усиленной квалифицированной электронной подписи (далее - УКЭП), владельцем сертификата которой является ООО «Комплекс Плюс» и его генеральный директор-ФИО2,

в частности, не является основанием для признания договора поручительствах» 12Р-АИС-П-6375/22 от 18.02.2022 незаключенным.

Неправомерна ссылка Ответчика на положения п. 4 ст. 363 ГК РФ, т.к. Договор поручительства подписан Ответчиком значительно (09.02.2022) подписания договора поручительствам 12Р-АИС-П-6375/22 от 18.02.2022, следовательно, на момент предоставления поручительства Ответчиком никакого обеспечения, которого Банк в дальнейшем мог бы утратить, не существовало.

Более того, задолженность по Кредитному договору взыскана с ООО «Комплекс Плюс» и ФИО2 вступившим в законную силу решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 29.06.2023. Следовательно, в случае исполнения Ответчиком своих обязательств, к нему, в порядке суброгации, перейдут права, подтвержденные судебным актом.

Доказательств оплаты задолженности ответчиком в материалы дела не представлено.

Поскольку в силу статей 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 4 999 891,81 руб. задолженности законно, доказано и подлежит удовлетворению.

Все доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения при разрешении дела по существу судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Ответчик не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны его возражения по иску, а также доводы апелляционной жалобы

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судом первой инстанции и ответчиком, также не является правовым основанием для

отмены или изменения решения суда по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и

процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ. Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02 июня 2025 г. по делу № А40-264889/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения .

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий-судья Е.А.Сазонова

Судьи О.О.Петрова

А.С.Сергеева