Постановление от 23 ноября 2021 г. по делу № А05-4679/2021





ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-4679/2021
г. Вологда
23 ноября 2021 года




Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 23 ноября 2021 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кузнецова К.А., судей Писаревой О.Г. и Шумиловой Л.Ф., при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дтрейд» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 06 сентября 2021 года по делу А05-4679/2021,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Нордсервис» (адрес: 163072, Архангельская область, город Архангельск, улица Комсомольская, дом 54, помещение 1; ОГРН 1162901061553, ИНН 2901279986; далее – ООО «Нордсервис») обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дтрейд» (адрес: 163015, Архангельская область, город Архангельск, улица Минская, дом 4, квартира 15; ОГРН 1147847423690, ИНН 7801644761; далее – ООО «Дтрейд») о взыскании 2 015 186 руб. 06 коп., в том числе 292 000 руб. долга по возврату займа по договору от 13.12.2016, 1 363 186 руб. 06 коп. долга по возврату займа по договору от 23.03.2017, 360 000 руб. долга по возврату займа по договору от 30.06.2017.

В деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, участвует Синцов Михаил Викторович.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 06.09.2021 иск удовлетворен.

ООО «Дтрейд» с данным решением суда не согласилось и обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование своей позиции ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Указывает на то, что несоблюдение нотариальной формы договора цессии на момент рассмотрения дела судом не соответствует обстоятельствам дела. Суд не предоставил сторонам время для оформления этого договора в соответствии с законодательством. В настоящее время Синцовым М.В. и ООО «Дтрейд» заключен договор уступки права требования (цессии) от 27.09.2021, который нотариально удостоверен.

ООО «Нордсервис» в отзыве просит решение суда оставить без изменений.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Исследовав материалы дела, апелляционный суд отказывает в удовлетворении апелляционной жалобы.

В материалах дела усматривается и установлено судом первой инстанции, что ООО «Нордсервис» (займодавец) и ООО «Дтрейд» (заемщик) заключили следующие договоры займа:

договор займа от 13.12.2016, по которому займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 1 233 106 руб. 85 коп., а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа в сроки и в порядке, предусмотренные договором. Согласно пункту 1.3 этого договора сумма займа предоставляется на срок до 31.12.2019. Сумма займа по данному договору предоставлена истцом ответчику путем перечисления денежных средств в общей указанной сумме на расчетный счет ответчика платежными поручениями от 13.12.2016 № 46 и от 14.03.2017 № 27;

договор займа от 23.03.2017, по которому займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 3 842 186 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа в сроки и в порядке, предусмотренные договором. Согласно пункту 1.3 этого договора сумма займа предоставляется на срок до 31.12.2019. Сумма займа по данному договору предоставлена истцом ответчику путем перечисления денежных средств в общей указанной сумме на расчетный счет ответчика платежными поручениями от 24.03.2017 № 33, от 10.04.2017 № 48, от 12.05.2017 № 103, от 26.05.2017 № 116, от 30.05.2017 № 120, от 23.06.2017 № 161, от 28.06.2017 № 170, от 24.07.2017 № 212, от 26.07.2017 № 221;

договор займа от 30.06.2017, по которому займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 681 200 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа в сроки и в порядке, предусмотренные договором. Согласно пункту 1.3 этого договора сумма займа предоставляется на срок до 31.12.2019. Сумма займа по данному договору предоставлена истцом ответчику путем перечисления денежных средств в указанной сумме на расчетный счет ответчика по платежному поручению от 17.07.2017 № 206.

ООО «Нордсервис» обратилось в суд с настоящим иском, ссылаясь на наличие у ООО «Дтрейд» долга по возврату сумм займа.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил данный иск, руководствуясь статьями 166, 168, 309, 310, 897, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Срок возврата займа по рассматриваемым договорам 31.12.2019 истек.

Материалами дела подтверждается, что обязательство по возврату займа исполнено ответчиком частично, а именно:

по договору от 13.12.2016 заем возвращен ответчиком на общую сумму 941 106 руб. 85 коп., долг составляет 292 000 руб., что подтверждено подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов по данному договору от 13.12.2019 за период с 01.01.2019 по 18.03.2021;

по договору от 23.03.2017 заем возвращен ответчиком на общую сумму 2 479 000 руб., долг составляет 1 363 186 руб. 06 коп., что подтверждено подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов по данному договору от 23.03.2017 за период с 01.01.2019 по 18.03.2021;

по договору от 30.06.2017 заем возвращен ответчиком на общую сумму 321 200 руб., долг составляет 360 000 руб., что подтверждено сторонами подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов по данному договору от 30.06.2017 за период с 01.01.2019 по 18.03.2021.

Таким образом, общий размер задолженности ответчика по рассматриваемым договорам займа составляет 2 015 186 руб. 06 коп.

Доказательств возврата данной суммы долга ответчиком не представлено.

Возражая на иск, ответчик ссылается на то, что обязательство по возврату займа в сумме 2 015 186 руб. 06 коп. прекращено зачетом встречного однородного требования, о котором он заявил в письме от 24.03.2021 № 21.03/004.

Суд апелляционной инстанции считает, что указанные доводы являются необоснованными.

В названном письме о зачете от 24.03.2021 № 21.03/004 ответчик указал на то, что по договору уступки требования (цессии) от 12.03.2021 № УТ/03 ему от Синцова М.В. (цедента) перешло право требования к истцу (ООО «Нордсервис») на сумму 2 973 025 руб. 91 коп. В связи с этим он заявил истцу о зачете перешедшего к нему права требования по этому договору уступки требования (цессии) от 12.03.2021 № УТ/03 в части суммы 2 015 186 руб. 06 коп. в счет погашения долга по займам на данную сумму.

Несмотря на то, что в письме ответчик указывал только на договоры займа от 23.03.2017 и 30.06.2017, очевидно, что сумма долга по ним была определена с учетом долга также и по договору от 13.12.2016.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что обязательство ответчика по возврату рассматриваемой суммы займа не прекращено зачетом встречного требования.

Синцов М.В. являлся участником ООО «Нордсервис».

Впоследствии он 03.03.2021 заявил о выходе из состава участников ООО «Нордсервис» путем отчуждения доли названному обществу.

В этом заявлении Синцов М.В. просил выплатить ему действительную стоимость принадлежащей ему доли.

Заявление о выходе из состава участников ООО «Нордсервис» 03.03.2021 нотариально удостоверено.

ООО «Нордсервис» не оспаривает получение данного заявления Синцова М.В. о выходе из состава участников.

По мнению Синцова М.В., на основании бухгалтерской справки ООО «Нордсервис» от 12.03.2021 действительная стоимость его доли составляет 4 970 245 руб. 92 коп., а к выплате ему полагается 4 324 113 руб. 92 коп. (за вычетом налога на доходы физических лиц).

Синцов М.В. (цедент) и ООО «Дтрейд» (цессионарий) подписали договор уступки требования (цессии) от 12.03.2021 № УТ/03, по условиям которого цедент уступает цессионарию, а цессионарий принимает право требования к ООО «Нордсервис» (должник) действительной стоимости доли Синцова М.В. в сумме 2 973 025 руб. 91 коп. в связи с выходом последнего из состава участников ООО «Нордсервис».

О зачете данных встречных требований, в отношении которых заключен договор уступки требования (цессии) от 12.03.2021 № УТ/03, ответчик и заявил в названном выше уведомлении о зачете от 24.03.2021 № 21.03/004 в счет погашения долга по займам.

Согласно пункту 11 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 № 14ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» сделка, направленная на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, подлежит нотариальному удостоверению путем составления одного документа, подписанного сторонами. Несоблюдение нотариальной формы влечет за собой недействительность этой сделки.

Также в соответствии с пунктом 1 статьи 26 названного Закона участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества. Заявление участника общества о выходе из общества должно быть нотариально удостоверено по правилам, предусмотренным законодательством о нотариате для удостоверения сделок.

Статьей 389 ГК РФ установлено, что уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Требования Синцова М.В. к ООО «Нордсервис» основаны на сделке по выходу из состава участников данного общества, для которой установлена нотариальная форма.

Следовательно, в силу указанных выше норм права рассматриваемый договор уступки требования (цессии) от 12.03.2021 № УТ/03 также подлежит нотариальному удостоверению, поскольку по нему уступается (отчуждается) право требования действительной стоимости доли (в части) в связи с выходом Синцова М.В. из состава участников общества.

Суду первой инстанции в ходе рассмотрения им настоящего дела представлен названный договор уступки требования (цессии) от 12.03.2021 № УТ/03, который не прошел нотариального удостоверения.

Согласно пункту 3 статьи 163 ГК РФ, если нотариальное удостоверение сделки в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи, является обязательным, несоблюдение нотариальной формы сделки влечет ее ничтожность.

В связи с изложенным суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что представленный договор уступки требования (цессии) от 12.03.2021 № УТ/03, согласно статьям 166, 168 ГК РФ, является недействительным (ничтожным), не повлек юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с его недействительностью.

То есть, ООО «Дтрейд» не приобрело право требования выплаты действительности стоимости доли (в части) к ООО «Нордсервис», а значит, отсутствуют основания для предъявления этой суммы к зачету в счет погашения долга по договорам займа и поэтому обязательство ООО «Дтрейд» по возврату займа в сумме 2 015 186 руб. 06 коп. не прекратилось.

В апелляционный суд ответчиком представлен уже нотариально удостоверенный договор уступки требования (цессии) от 27.09.2021.

Данный договор заключен после вынесения судом первой инстанции решения по настоящему делу (решение в полном объеме изготовлено 09.09.2021).

Таким образом, на момент принятия судом решения по настоящему делу нотариально удостоверенный договор не существовал, поэтому этот договор не мог быть предметом исследования суда первой инстанции и влиять на законность решения суда.

Ввиду изложенного по смыслу части 2 статьи 268 АПК РФ и пункту 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» указанный договор не может являться доказательством по делу.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании долга по договорам займа в сумме 2 015 186 руб. 06 коп. Выводы суда соответствуют материалам дела, нормы права применены судом правильно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 06 сентября 2021 года по делу № А05-4679/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дтрейд» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий

К.А. Кузнецов



Судьи

О.Г. Писарева


Л.Ф. Шумилова