Решение от 4 октября 2022 г. по делу № А40-129550/2022

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А40-129550/22-93-995
г. Москва
4 октября 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 19 сентября 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 4 октября 2022 года


Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Позднякова В.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кашировым Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по заявлению АО "Альфа-Банк" (107078, ГОРОД МОСКВА, КАЛАНЧЕВСКАЯ УЛИЦА, 27, ОГРН: 1027700067328, Дата присвоения ОГРН: 26.07.2002, ИНН: 7728168971, КПП: 770801001)

к УФССП России по Омской области (644099, ОМСКАЯ ОБЛАСТЬ, ОМСК ГОРОД, ЛЕНИНА УЛИЦА, ДОМ 14, ОГРН: 1045504039140, Дата присвоения ОГРН: 20.12.2004, ИНН: 5503085514, КПП: 550301001)

потерпевшая: Моисеенко А.С.

о признании незаконным постановления от 02.06.2022 №46/2022 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении,

при участии:

от заявителя – не явился, извещен

от ответчика – не явился, извещен

от потерпевшей – не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

АО "Альфа-Банк" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным постановления УФССП России по Омской области от 02.06.2022 №46/2022 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении о привлечении АО "Альфа-Банк" к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в 60 000 руб.

От УФССП России по Омской области поступил отзыв, копии материалов дела об административном правонарушении, в удовлетворении заявленных требований возражал, ссылаясь на то, что оспариваемое постановление является законным и обоснованным, факт совершения обществом вмененного административного правонарушения и вина общества в его совершении установлены и подтверждаются материалами дела. Оснований для снижения назначенного административного штрафа либо признания выявленного нарушения малозначительным отсутствуют.

АО "Альфа-Банк", УФССП России по Омской области, Моисеенко А.С., извещенные надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ о времени и месте проведения судебного заседания, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.kad.arbitr.ru, своих представителей в суд не направили. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ч. 3,5 ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд установил, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, в связи с чем, согласно ч.7 ст. 210 АПК РФ, оспариваемое постановление проверено судом в полном объеме.

Установленный ч.2 ст. 208 АПК РФ срок на обжалование оспариваемого постановления заявителем не пропущен.

Согласно ч.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий адми¬нистративного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.


Из материалов дела следует, что в УФССП России по Омской области поступило заявление гр. Моисеенко Анны Сергеевны 28.02.2022 (вх. № 13091/22/55000) о возможных нарушениях АО «Альфа-Банк» положений Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Федеральный закон от 03.07.2016 № 230-ФЗ).

УФССП России по Омской области 11.03.2022 возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования № 69/22/55000-АР.

В рамках административного расследования 11.03.2022 у АО «Альфа-Банк запрошены сведения о наличии оснований и способах взаимодействия с Моисеенко А.С.

Получены сведения от АО «Альфа-Банк», согласно которым Банк осуществлял взаимодействие с Моисеенко (Камневой) А.С. по вопросам возврата просроченной задолженности по Договору потребительского кредита, предусматривающего выдачу Кредитной карты, открытие и кредитование Счёта Кредитной карты № F0GERC20S18080906522 от 09.08.2018.

Так было установлено, что Банк посредством набора телефонного номера, указанного Моисеенко (Камневой) А.С. в качестве контактного +7 (***)-***-**-** при оформлении 09.08.2018 анкеты-заявления о предоставлении потребительского кредита, осуществлял звонки, а именно :

-за 07.02.2022 частота взаимодействия превышена на 2 взаимодействия; за календарную неделю месяца с 07.02.2022 по 13.02.2022 частота взаимодействия превышена на 12 взаимодействий.

-за 14.02.2022 частота взаимодействия превышена на 2 взаимодействия;

-за календарную неделю месяца с 14.02.2022 по 20.02.2022 частота взаимодействия превышена на 12 взаимодействий.

-за 21.02.2022 частота взаимодействия превышена на 1 взаимодействие;

-за календарную неделю месяца с 21.02.2022 по 27.02.2022 частота взаимодействия превышена на 11 взаимодействий.

-за календарную неделю месяца с 28.02.2022 по 06.03.2022 частота взаимодействия превышена на 8 взаимодействий.

-за 11.03.2022 частота взаимодействия превышена на 1 взаимодействие.

-за февраль месяц 2022 частота взаимодействия превышена на 35 взаимодействий,

-за март месяц 2022 частота взаимодействия превышена на 9 взаимодействий.

Таким образом, АО «Альфа-Банк» осуществило взаимодействие с Моисеенко (Камневой) А.С. более одного раза в сутки, более двух раз в неделю, более восьми раз в месяц, тем самым нарушило пп. «а», «б», «в» п. 3 ч. 3 ст. 7 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ.

На основании выявленных нарушений, заместителем начальника отдела ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности УФССП России по Омской области в отношении АО «Альфа-Банк» составлен протокол об административном правонарушении от 04.05.2022 № 54/22/55000-АП.

Протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие надлежащим образом извещенного законного представителя АО «Альфа-Банк».

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении заместителем руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области — заместителем главного судебного пристава Омской области капитаном внутренней службы вынесено оспариваемое постановление о привлечении АО «Альфа-Банк» к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 60 000 руб.

Постановление внесено в отсутствие надлежащим образом извещенного законного представителя АО «Альфа-Банк».

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд считает, что положения 25.1, 28.2, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом. Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10, судом не установлено.

Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ, ответчиком соблюдены.


Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ предусмотрена ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, выражается в совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаем, предусмотренных частью 2 данной статьи.

Субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ может являться кредитор или лицо, действующего от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), направленных на возврат просроченной задолженности.

Правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств определены Федеральным законом от 03.07.2016 № 230-ФЗ.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя:

1)личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие);

2)телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения

передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи;

3)почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

В соответствии ч. 3 ст. 7 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается непосредственное взаимодействие с должником:

1)в рабочие дни в период с 22 до 8 часов и в выходные и нерабочие праздничные дни в период с 20 до 9 часов по местному времени по месту жительства или пребывания должника, известным кредитору и (или) лицу, действующему от его имении (или) в его интересах;

2)посредством личных встреч более одного раза в неделю;

3)посредством телефонных переговоров:

а)более одного раза в сутки;

б)более двух раз в неделю;

в)более восьми раз в месяц.

В Федеральном законе от 03.07.2016 № 230-ФЗ понятие «телефонные переговоры» не содержится, однако установлено, что телефонные переговоры являются одним из способов непосредственного взаимодействия с должником (пункт 1 части 1 статьи 4); при этом не устанавливается минимально-достаточная продолжительность такого взаимодействия, для того чтобы считать его состоявшимся.

При расчете количества взаимодействий посредством телефонных переговоров учитываются любые телефонные соединения с должником, а также попытки соединения с ним.

Согласно имеющейся судебной практике суды не разграничивают понятия «телефонные переговоры», «телефонные звонки» и «попытки дозвона», поскольку все указанные действия направлены на возврат просроченной задолженности и должны осуществляться в соответствии с установленным Федеральным законом от 03.07.2016 № 230-ФЗ пределом частоты взаимодействия.

Согласно абзацу 2 пп. «з» п.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий, а если такое деяние носит длящийся характер, место окончания противоправной деятельности, ее пресечения.

Верховным судом РФ вынесено постановление от 17.06.2019 № 57-АД19-16, в котором содержится вывод о порядке определения места совершения административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.57 КоАП РФ.

В частности, Постановлением Верховного суда РФ от 17.06.2019 №57-АД19-16 отмечается, что по общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. Совершение действий выразившихся в непосредственном взаимодействии (личные встречи, телефонные переговоры) с физическим лицом, связано с местом жительства.

Таким образом, АО «Альфа-Банк» осуществило действия, направленные на возврат просроченной задолженности в нарушение ч. 3 ст.7 Федерального закона № 230-ФЗ, тем самым совершило административное правонарушение, выразившееся в совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Исходя из имеющихся в деле доказательств, в том числе детализации телефонных звонков, представленной АО «Альфа-Банк», следует, что Банк в целях возврата суммы кредита Моисеенко А.С. в нарушение приведенных выше требований подп. «а» , «б» п. 3 ч. 3 Федерального закон от 03.07.2016 № 230-ФЗ осуществил взаимодействие с должником посредством телефонных переговоров свыше одного раза в сутки и более двух раз в неделю.

При этом позиция представителя Банка о короткой продолжительности соответствующих соединений не опровергают факт выявленного нарушения.

Банк не учитывает, что, ограничив количество звонков в определенный период, законодатель запретил в том числе действия кредитора (лица, действующего в его интересах) по инициированию такого взаимодействия сверх предусмотренных ограничений.

Устанавливая пределы частоты взаимодействия, законодатель преследовал цель ограничить лиц от излишнего (неразумного) воздействия со стороны кредиторов и лиц, действующих в их интересах.

Учитывая данные обстоятельства, оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ в совокупности все имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о доказанности административным органом состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, а также вины общества в его совершении.

Совершенное правонарушение не может быть признано малозначительным, а назначенное наказание не подлежит замене на предупреждение, с учетом положений статьи 2.9 КоАП РФ.

При этом размер ответственности в рассматриваемом случае административным органом определен, с учетом правил, определенных ст.4.1 КоАП РФ, в размере, предусмотренном ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ.

Судом также учитывается, что указанный вид административного наказания соответствует конституционно закрепленному принципу справедливости наказания и обеспечивает реализацию превентивной цели наказания, заключающейся в предупреждении совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами и не ухудшает положения заявителя.

В соответствии с ч. 3 ст. 211 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 71, 75, 167-170, 176, 180, 181, 189, 207, 208, 210, 211 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления УФССП России по Омской области от 02.06.2022 №46/2022 о привлечении АО "Альфа-Банк" (ОГРН 1027700067328) к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 60 000 руб. – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в десятидневный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме).


Судья:

В.Д. Поздняков