Постановление от 5 мая 2017 г. по делу № А73-16204/2016

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-1664/2017
05 мая 2017 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2017 года.Полный текст постановления изготовлен 05 мая 2017 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Волковой М.О.,

судей Дроздовой В.Г., Тихоненко А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от ООО «КУБ»: ФИО2, представитель по доверенности от 21.12.2016, ФИО3 представитель по доверенности от 11.07.2016;

от ООО «Дальстройиндустрия»: представитель не явился,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КУБ»

на решение от 31.01.2017

по делу № А73-16204/2016

Арбитражного суда Хабаровского края,

принятое судьей Дюковой С.И.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «КУБ»

к обществу с ограниченной ответственностью «Дальстройиндустрия»

об изменении условий договора,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «КУБ» (ОГРН <***>, г. Хабаровск, далее – ООО «КУБ») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дальстройиндустрия» (ОГРН <***>, г. Хабаровск, далее – ООО «Дальстройиндустрия») об изменении условий договора субподряда №31-С на выполнение строительно-монтажных работ от 24.02.2015, изложении пунктов 1.1, 2.1 данного договора, а также приложения №1 к договору в редакции, изложенной в соглашении об изменении договора, направленном ООО «КУБ» в адрес ООО «Дальстройиндустрия» 17.09.2016.

Требования мотивированы невозможностью исполнения договора субподряда №31-С от 24.02.2015.

Решением от 31.01.2017 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе ООО «КУБ» считает судебный акт подлежащим отмене, а требования – удовлетворению, ссылаясь на невыполнение ответчиком своих обязательств по договору №31-С от 24.02.2015, который не предоставил субподрядчику площадку и геодезическую основу (проектную документацию), осуществив без расторжения договора самостоятельно строительство объекта, порученного истцу; необоснованный отказ в изменении условий договора.

При этом, утратив возможность осуществлять строительство, истец утратил возможность выполнить работы в предусмотренный срок, однако продолжает быть обязанным уплачивать неустойку за невыполнение работ, неся риск уплаты неустойки, лишившись заказа и дохода от выполнения этого заказа.

По мнению заявителя жалобы, сохранение договора в неизменном виде означает сохранение за субподрядчиком обязанности нести ответственность за нарушение сроков строительства, которое осуществлялось иным лицом.

Отзыв в материалы дела не направлен.

В судебном заседании представители ООО «КУБ» поддержали доводы апелляционной жалобы, настаивая на ее удовлетворении.

ООО «Дальстройиндустрия», извещенное в соответствии с требованиями статей 121 – 123 АПК РФ, с учетом Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», в судебное заседание своего представителя не направило.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившегося участника процесса.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения истца, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены оспариваемого решения.

Согласно материалам дела 24.02.2015 между ООО «КУБ» (субподрядчик) и ООО «Дальстройиндустрия» (подрядчик) заключен договор субподряда №31-С на выполнение строительно-монтажных работ, по условия которого субподрядчик обязался в установленные настоящим договором сроки выполнить по заданию подрядчика строительно-монтажные работы на объекте «Внешнее развитие железнодорожной инфраструктуры ЗАО «Дальтрансуголь» для достижения перерабатывающей способности 24 млн. тонн в год. 2-ой пусковой комплекс» (объект) в соответствии со сметными расчетами и проектной документацией, утвержденной подрядчиком, с учетом возможных изменений объема работ.

Подрядчик, со своей стороны, обязался создать субподрядчику необходимые условия для строительства объекта, принять результат и уплатить обусловленную цену в соответствии с условиями настоящего договора.

Стоимость работ по договору определена на основании протокола согласования договорной цены и сметных расчетов и составляет 81 718 829,10 руб., в том числе НДС 18% - 12 465 584,10 руб. (пункт 2.1).

Порядок расчетов определен разделом 11 договора.

Пунктом 3.1 договора предусмотрены сроки выполнения работ: начало выполнения – 15.02.2015; окончание работ – 31.12.2015.

В разделе 6 договора определены обязанности подрядчика, в том числе передача субподрядчику строительной площадки, геодезической основы и разбивки сооружений.

Согласно пояснениям истца в 2015 году им выполнены работы по устройству одного из 7-ми предусмотренных договором объекта: позиция №4 Приложения №1 к договору «см. 139-суб. Система водоснабжения и водоотведения. Хозяйственно-питьевой водопровод В1», стоимость которых в соответствии с Приложением №1 составила 8 830 088,68 руб. и отражена в формах КС-2, КС-3.

Все остальные работы, предусмотренные договором (договорная стоимость которых составляет 72 888 740,42 руб.), связаны с возведением и оборудованием здания «Пост ЭЦ парка отправления ст.Терминал». Начало строительства данных работ могло быть осуществлено только после предоставления субподрядчику «геодезической основы» (разбивки), а также передачи по акту строительной площадки и обеспечения допуска к работам.

Письмом от 20.05.2015 №109 ООО «КУБ» обратилось к ООО «Дальстройиндустрия» с просьбой обеспечить передачу разбивки.

Аналогичное письмо направлено ответчику 20.04.2015 №86.

Письмом от 20.05.2016 ответчик отказал в передаче «геодезической основы» (разбивки), а также документации и площадки, указав на факт срыва субподрядчиком графика выполнения работ на другом объекте, а также на отсутствие у субподрядчика мощностей для производства работ.

Поскольку основной объем работ, который должен был выполнять истец, выполняется сторонней организацией, 15.09.2016 в адрес ответчика направлено предложение об изменении условий договора с проектом соглашения об изменении условий договора от 24.02.2015, которым предложено:

- пункт 1.1 договора изложить в следующей редакции: субподрядчик обязуется в установленные настоящим договором сроки выполнить по заданию подрядчика работы по устройству системы водоснабжения и водоотведения хозяйственно-питьевого водопровода на объекте «Внешнее развитие железнодорожной инфраструктуры ЗАО «Дальтрансуголь» в соответствии со Сметным расчетом (Приложение 2) и проектной документацией, а подрядчик обязуется создать субподрядчику необходимые условия для устройства на Объекте системы водоснабжения и водоотведения хозяйственно-питьевого водопровода, принять результат и уплатить обусловленную цену в соответствии с условиями настоящего договора;

- пункт 2.1. договора №31-С изложить в следующей редакции: стоимость работ по настоящему договору определена на основании Протокола согласования договорной цены (Приложение №1) и Сметных расчетов (Приложение №2) и составляет 8 830 088,68 руб.;

- внести в протокол согласования договорной цены (Приложение № 1 к договору № 31-С от 24.02.2015) изменения в виде: исключения из таблицы наименований работ и затрат пп 1 таблицы «см. 107-суб Пост ЭЦ парка отправления ст. Терминал, общестроительные работы», сметная стоимость - 47 563 876,6 руб., пп 2 «см.144-суб Пост ЭЦ парка отправления ст. Терминал. Водопровод, канализация, отопление, кондиционирование, мебель и инвентарь» сметная стоимость - 8 701 532,40 руб., пп 3 «см.111-суб Система водоснабжения и водоотведения. Блок-контейнер компрессорный», сметная стоимость - 2 987 953,52 руб., пп. 5 «см.140-суб Система водоснабжения и водоотведения. Противопожарный водопровод В2» сметная стоимость - 7 346 600,94 руб., пп. 6 «ЛС-141-суб Система водоснабжения и водоотведения. Бытовая канализация К1» сметная стоимость - 1 334 255,50 руб., пп. 7 «см. 142-суб Система водоснабжения и водоотведения. Ливневая канализация К2», сметная стоимость - 4 954 521,46 руб.

Предложение об изменении условий договора оставлено без ответа.

Ссылаясь на уклонение ответчика от подписания данного соглашения, истец, указывая на существенное изменение обстоятельств, обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для применения статьи 451 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу пункта 2 указанной статьи по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

При этом в силу пункта 4 статьи 451 ГК РФ изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

Правоотношения сторон возникли из договора строительного подряда, регулируемого положениями главы 37 ГК РФ.

Согласно статье 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Как следует из письма ООО «Дальстройиндустрия» от 20.05.2015 № 172, направленного в адрес субподрядчика, по требованию заказчика – ЗАО «Дальтрансуголь», в связи с неоднократным срывом графика производства работ по строительству путепровода тоннельного типа на объекте строительства «Внешнее развитие железнодорожной инфраструктуры ЗАО «Дальтрансуголь» для достижения перерабатывающей способности 24 млн. тонн в год. 1-ой пусковой комплекс» и отсутствием мощностей у ООО «КУБ», работы по строительству поста ЭЦ предприятием истца остановлены.

В этом же письме указано, что в случае принятия решения о привлечении ООО «КУБ» к вышеуказанным работам, последнему будет сообщено дополнительно, с передачей всей необходимой документацией.

Согласно справке ООО «Дальстройиндустрия» от 02.02.2017 № 20 работы по строительству поста ЭЦ на объекте «Внешнее развитие железнодорожной инфраструктуры ЗАО «Дальтрансуголь» для достижения перерабатывающей способности 24 млн. тонн в год» (второй пусковой комплекс) выполнены в период с июля 2015 года по декабрь 2016 года силами ООО «Дальстройиндустрия».Статья 65 АПК РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование требований ООО «КУБ» указало на невозможность выполнения всего объема работ, предусмотренных договором субподряда №31-С от 24.02.2015, ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком своих встречных договорных обязательств перед истцом (не предоставление геодезической основы (разбивки), не передачу строительной площадки, не обеспечение допуска к работам).

Между тем, последствия неисполнения заказчиком встречных обязательств урегулировано статьей 719 ГК РФ, согласно пункту 1 которой подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности, непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

При этом, в силу пункта 2 данной статьи если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Статьями 715, 717 ГК РФ предусмотрено право заказчика отказаться от договора подряда, что в данном случае фактически произошло, исходя из содержания письма ООО «Дальстройиндустрия» от 20.05.2015 № 172 и справки от 02.02.2017 № 20.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края от 10.08.2016 по делу № А73-7150/2016 установлен факт выполнения ООО «КУБ» отдельного этапа работ по договору №31С – строительство объекта «Хозяйственно-питьевой водопровод В1».

Согласно указанному решению ООО «Дальстройиндустрия» приняты без замечаний к объемам и стоимости работы по актам формы КС-2: №1 от 30.03.2015, №2 от 30.04.2015, №3 от 15.06.2015, №4 от 30.06.2015, №5 от 31.07.2015, №6 от 30.09.2015, №7 от 31.10.2015, №8 от 31.12.2015 на общую сумму 4 649 938,68 руб., которые полностью оплачены.

Этим же решением с ООО «Дальстройиндустрия» в пользу ООО «КУБ» взыскана оставшаяся часть стоимости выполненных по отдельному этапу работ по договору от 24.02.2015 №31С в сумме 3 512 751,25 руб. (акты формы КС-2 №9 от 31.12.2015, № 10 от 31.12.2015).

Учитывая установленное, положения статей 715, 717 ГК РФ, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для применения пункта 4 статьи 451 ГК РФ.

По указанным основаниям позиция заявителя апелляционной жалобы признается необоснованной.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что сохранение договора в неизменном виде означает сохранение за субподрядчиком обязанности нести ответственность за нарушение сроков строительства, которое осуществлялось иным лицом, не может быть принята во внимание, учитывая факт остановки работ по договору №31-С самим заказчиком (подрядчиком – ООО «Дальстройиндустрия») и отсутствием вины подрядчика (субподрядчика – ООО «КУБ») в нарушении срока выполнения работ.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 2 статьи 718 ГК РФ в случаях, когда исполнение работы по договору подряда стало невозможным вследствие действий или упущений заказчика, подрядчик сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены с учетом выполненной части работы.

С учетом изложенного, решение суда отмене не подлежит.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ при отклонении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 31.01.2017 по делу № А73-16204/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.О. Волкова

Судьи

В.Г. Дроздова

А.А. Тихоненко