Постановление от 2 ноября 2020 г. ФАС УО (ФАС Уральского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6362/20

Екатеринбург

03 ноября 2020 г.


Дело № А50-18170/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 ноября 2020 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лукьянова В.А.,

судей Черкезова Е.О., Поротниковой Е.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>; далее – предприниматель ФИО1, податель жалобы, Владелец транспортного средства) на решение Арбитражного суда Пермского края от 30.12.2019 по делу № А50-18170/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2020 по указанному делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании действий Западно-Уральского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (ИНН: <***>, ОГРН: <***>; далее – Ространснадзор, надзорный орган, заинтересованное лицо) в части наложения ареста на принадлежащий подателю жалобы автобус марки ПАЗ-32053, государственный регистрационный знак <***>, совершенных 24.04.2019, бездействия заинтересованного лица в части невозврата Владельцу указанного транспортного средства незаконными, протокола от 24.04.2019 № 2139 о наложении ареста на данное транспортное средство недействительным (с учетом принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения требований).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – предприниматель ФИО2), главный государственный инспектор отдела автотранспортного, автодорожного надзора и контроля международных автоперевозок Ространснадзора по Пермскому краю ФИО3 (далее – инспектор ФИО3), ФИО4 (далее – ФИО4).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 30.12.2019 в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель ФИО1 просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Податель жалобы, приводя требования статей 3, 14, 39 Федерального закон от 13.07.2015 № 220-ФЗ «Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон об организации перевозок автомобильным транспортом), настаивает на неправомерности обжалованных действий, бездействия и протокола, поскольку водитель ФИО4 субъектом вмененного правонарушения по части 4 статьи 11.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) не является.

В обоснование своей позиции Владелец транспортного средства, выражая несогласие с выводами судов, утверждает о том, что вынесение постановления от 28.05.2019 № 1690/1 о снятии ареста не является доказательством выполнения заинтересованным лицом требований пункта 1 части 3 статьи 29.10 КоАП РФ, поскольку фактически имущество предпринимателю ФИО1 не возвращено, ФИО4 указанное постановление не направлялось, надлежащих доказательств в деле не имеется (отсутствует опись вложения).

По мнению Владельца транспортного средства, доказательством того, что фактически арест не снят является указание в постановлениях № 1690 и № 1690/1 разных сведений о месте работы, а в ответе прокурора города Кизела от 03.06.2020 отсутствует указание на снятие ареста с транспортного средства.

Предприниматель ФИО1 полагает ошибочным вывод суда об отсутствии доказательств наличия препятствий в получении принадлежащего ему автобуса с охраняемой стоянки предпринимателя ФИО2, ссылаясь при этом на претензии, направленные в адрес последнего, на акт осмотра от 30.08.2019, составленного представителем Владельца транспортного средства, которым подтверждается отсутствие у хранителя транспортного средства постановления №1690/1 о снятии ареста.

Письменные мотивированные отзывы на кассационную жалобу Ространснадзор, инспектор ФИО3, предприниматель ФИО2 в материалы дела не представили.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции на основании статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в кассационных жалобах.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, 24.04.2019 инспектором ФИО3 в отношении ФИО4 возбуждено дело об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 11.33 КоАП РФ.

В тот же день в рамках указанного дела об административном правонарушении Ространснадзором на принадлежащее предпринимателю ФИО1 спорное транспортное средство, которым в момент обнаружения правонарушения управлял водитель ФИО4, наложен арест, о чем составлен протокол наложения ареста на товары, транспортные средства и иные вещи № 2139 .

Полагая, что указанные действия и протокол надзорного органа нарушают права и законные интересы предпринимателя ФИО1, последний обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из правомерности обжалованных действий, бездействия, протокола заинтересованного лица, придя к правомерному выводу об отсутствии оснований для признании их незаконными.

Данные выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, материалам дела и действующему законодательству Российской Федерации, а также практике его применения на основании следующего.

В силу части 1 статьи 198, статей 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия ненормативного правового акта (бездействия), возлагается на заинтересованное лицо.

Частью 4 статьи 11.33 КоАП РФ предусмотрена ответственность за использование для осуществления регулярных перевозок пассажиров автобуса, трамвая или троллейбуса при отсутствии карты маршрута регулярных перевозок в случае, если наличие такой карты является обязательным.

На основании части 3 статьи 35 Закона об организации перевозок автомобильным транспортом водитель транспортного средства, используемого для осуществления регулярных перевозок, обязан иметь при себе и предоставлять для проверки должностным лицам органа государственного транспортного контроля карту маршрута регулярных перевозок

Использование для осуществления регулярных перевозок пассажиров транспортного средства в отсутствие карты маршрута регулярных перевозок образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 11.33 КоАП РФ.

Согласно пункту 8 части 1 статьи 27.1 КоАП РФ в качестве одной из мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях является арест товаров, транспортных средств и иных вещей.

В соответствии с частью 1 статьи 27.1 КоАП РФ, в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять в том числе следующие меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении: личный досмотр, досмотр вещей, досмотр транспортного средства, находящихся при физическом лице; изъятие вещей и документов; отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида; задержание транспортного средства; арест товаров, транспортных средств и иных вещей.

Статьей 27.14 КоАП РФ предусмотрено, что арест товаров, транспортных средств и иных вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, заключается в составлении описи указанных товаров, транспортных средств и иных вещей с объявлением лицу, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении, либо его законному представителю о запрете распоряжаться (а в случае необходимости и пользоваться) ими и применяется в случае, если указанные товары, транспортные средства и иные вещи изъять невозможно и (или) их сохранность может быть обеспечена без изъятия. Товары, транспортные средства и иные вещи, на которые наложен арест, могут быть переданы на ответственное хранение иным лицам, назначенным должностным лицом, наложившим арест (часть 1).

Арест товаров, транспортных средств и иных вещей осуществляется должностными лицами, указанными в статье 27.3, части 2 статьи 28.3 КоАП РФ, в присутствии владельца вещей, а также в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи. В случаях, не терпящих отлагательства, арест вещей может быть осуществлен в отсутствие их владельца (часть 2).

В соответствии с частью 2 статьи 23.36 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 11.33 КоАП РФ, рассматривает федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный транспортный надзор. Положением о федеральном государственном транспортном надзоре, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.03.2013 № 236, в качестве федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный транспортный надзор, определена Федеральная служба по надзору в сфере транспорта (Ространснадзор).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзацах первом и третьем пункта 3.1 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об дминистративных правонарушениях» разъяснил, что при рассмотрении дел об оспаривании решений, действий (бездействия) административных органов, принятых (допущенных) ими в рамках применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (статья 27.1 КоАП РФ), в том числе по изъятию вещей и документов (статья 27.10 КоАП РФ), аресту товаров, транспортных средств и иных вещей (статья 27.14 КоАП РФ), судам следует иметь в виду, что самостоятельное оспаривание таких решений, действий (бездействия) допускается только до вынесения административным органом постановления о привлечении лица к административной ответственности или до направления административным органом материалов по делу об административном правонарушении для рассмотрения в суд. Такие решения, действия (бездействие) могут быть оспорены по правилам, предусмотренным главой 24 АПК РФ.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и сторонами не оспаривается, что 24.04.2019 инспектором ФИО3 Ространснадзора в отношении ФИО4 возбуждено дело об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 11.33 КоАП РФ.

Материалами дела подтверждается, что наложение ареста на принадлежащее предпринимателю ФИО1 транспортное средство

– автобус марки ПАЗ-32053, государственный регистрационный знак <***>, применялось в качестве меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 11.33 КоАП РФ, возбужденном в отношении ФИО4

Из материалов дела следует, что водитель ФИО4, являющийся работником Владельца транспортного средства, 24.04.2018 (то есть после введения законом требования о получении карты маршрута для осуществления регулярных перевозок по маршруту и введения административной ответственности за несоблюдение такого требования), управлял вышеуказанным транспортным средством, осуществлял регулярные перевозки по маршруту № 10 «Автостанция – Строитель – Больница» при отсутствии карты маршрута регулярных перевозок, что свидетельствует о нарушении положений Закона об организации перевозок автомобильным транспортом.

Судами также установлено, что арест транспортного средства осуществлен в присутствии водителя и двух понятых. Арестованное транспортное средство передано на хранение предпринимателю ФИО2 на основании подписанного между заинтересованным лицом и администрацией города Кизела соглашения о взаимодействии должностных лиц Ространснадзора с администрацией города Кизела, ответственной за хранение арестованных транспортных средств, от 15.03.2019 и заключенного между администрацией Кизеловского муниципального района и предпринимателем ФИО2 договором аренды земельных участков от 08.12.2009 № 38-09/фл.

При этом материалами дела также подтверждается, что постановление о привлечении ФИО4 к административной ответственности по части 4 статьи 11.33 КоАП РФ от 28.05.2020 № 1690 не обжаловано и вступило в законную силу. Постановления № 1690 и № 1690/1 направлены в адрес лица, привлеченного к административной ответственности – водителя ФИО4 в день их вынесения – 28.05.2019, получены адресатом 01.06.2019.

Вместе с тем, материалами дела также подтверждается, что доказательств наличия препятствий в получении подателем жалобы принадлежащего ему автобуса с охраняемой стоянки суду не представлено. Невозможность забрать автобус со штрафной стоянки в связи с неисправностью двигателя, что зафиксировано в журнале учета задержанных транспортных средств, помещенных на специализированную стоянку и акте осмотра транспортного средства от 30.08.2019, не свидетельствует о допущенном надзорным органном незаконном бездействии в части невозврата транспортного средства. На момент ареста и помещения автобуса предпринимателя ФИО1 на стоянку, транспортное средство находилось в исправном состоянии, на нем водитель ФИО4 осуществлял перевозку пассажиров и багажа. Об исправности автобуса заявил и названный водитель в своем заявлении, поступившем в арбитражный суд 18.12.2019.

В целом выводы судов первой и апелляционной инстанций подробно мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судами доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не вызывают у кассационного суда сомнений в их законности и обоснованности.

Принимая во внимание совокупность доказательств, свидетельствующих о соблюдении заинтересованным лицом установленных требований Закона об организации перевозок автомобильным транспортом, КоАП РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что обжалованные действия, бездействие и протокол являются законными, поскольку они не противоречат обстоятельствам дела, совершены с соблюдением КоАП РФ, основания для признания их незаконными, предусмотренные частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют. Подателем жалобы в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данные факты не опровергнуты, как и наличие препятствий в получении Владельцем транспортного средства автобуса с охраняемой стоянки.

Апелляционный суд, отклоняя соответствующие доводы предпринимателя ФИО1, руководствуясь практике применения административного законодательства Российской Федерации, в подтверждение выводов суда первой инстанции обоснованно указал на то, что выявив факт осуществления на принадлежащем предпринимателю транспортном средстве регулярных пассажирских перевозок, при отсутствии у водителя карты маршрута регулярных перевозок, наличие которой является обязательной, сотрудник надзорного органа предпринял предусмотренные КоАП РФ меры, направленные на пресечение правонарушения – нарушение порядка использования автобуса для осуществления регулярных перевозок пассажиров.

Судом также верно отмечено, что действия по аресту транспортного средства совершены должностным лицом, уполномоченным на составление протокола об административном правонарушении, с соблюдением требований КоАП РФ.

Кроме того, судом апелляционной инстанции правомерно учтено, что проведенной прокуратурой города Кизела проверкой по обращению ФИО5 от 24.04.2020 с жалобой на действия сотрудников отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения (дислокация г. Кизел) муниципального отдела МВД России «Губахинский» и Ространснадзора по вопросу изъятия автотранспортного средства – автобуса ПАЗ-32053 (ГРЗ А594РК/158) действия заинтересованного лица признаны законными и обоснованными.

Учитывая изложенное, на основании имеющихся в деле доказательств, исследованных согласно требованиям статей 65, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отказали в удовлетворении требований Владельца транспортного средства о признании незаконными обжалованных действий, бездействия, протокола заинтересованного лица.

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами первой и апелляционной инстанций по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана правовая оценка согласно статье 71 названного Кодекса. В силу частей 1, 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющие правовое значение для дела обстоятельства определены судом с учетом существа спора, на основании доводов и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами права.

Все аргументы Владельца транспортного средства, приведённые в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судами и им дана надлежащая правовая оценка, при этом иное толкование подателем жалобы положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств рассматриваемого дела не свидетельствуют о нарушении судами норм права, а потому не опровергают правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций, а направлены на переоценку положенных в их основу доказательств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Кроме того, в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на заявителя. Факт уплаты госпошлины может подтверждаться лишь подлинником платежного поручения (пункт 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации), который предпринимателем ФИО1 не представлен.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 16.09.2020 подателю жалобы была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. В связи с окончанием кассационного производства с предпринимателя ФИО1 подлежит взысканию в федеральный бюджет 150 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе (статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 30.12.2019 по делу № А50-18170/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2020 по указанному делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета 150 руб. государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий В.А. Лукьянов


Судьи Е.О. Черкезов


Е.А. Поротникова