Постановление от 2 июля 2019 г. по делу № А47-2087/2018




АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3467/19

Екатеринбург

02 июля 2019 г.


Дело № А47-2087/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2019 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Суспициной Л.А.,

судей Столярова А.А., Лазарева С.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Калининой Д.А. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Аудиторская компания «Шанс» (далее – общество Аудиторская компания «Шанс», истец) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2019 по делу№ А47-2087/2018 Арбитражного суда Оренбургской области.

Время начала судебного заседания 15 час. 05 мин.

Судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Оренбургской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества Аудиторская компания «Шанс» – Нейфельд В.А.,Коняхина О.Ю. (доверенность от 18.04.2018);

общества с ограниченной ответственностью «Зет» (далее – общество «Зет», ответчик) – Сабитова А.Р. (доверенность от 09.04.2018).

Общество Аудиторская компания «Шанс» обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области к обществу «Зет» с исковым заявлением, потребовав признать отсутствующим право собственности ответчика на помещение общей площадью 159,4 кв. м с кадастровым номером 56:44:0127001:896, этаж на отметке +12.3 м в административном здании литера Е1 по адресу:г. Оренбург, проезд Автоматики, 17, а также о признании за истцом права на долю в праве общей долевой собственности на общее имущество собственников помещений в данном административном здании в отношении обозначенного помещения с кадастровым номер 56:44:0127001:896.

Исковые требования изложены в соответствии с принятым судом уточнением в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

На основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент градостроительства и земельных отношений администрации города Оренбурга, Пеньков Виталий Евгеньевич, Данилова Ирина Александровна, Данилов Алексей Николаевич, Жучкова Людмила Валерьевна, Жучков Александр Петрович.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 07.12.2018(судья Кофанова Н.А.) исковые требования общества Аудиторская компания «Шанс» удовлетворены частично: право собственности ответчика на помещение с кадастровым номером 56:44:0127001:896 в административном здании литера Е1 по адресу: г. Оренбург, проезд Автоматики, 17, - признано отсутствующим; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2019 (судьи Карпачева М.И., Богдановская Г.Н., Соколова И.Ю.) решение суда первой инстанции отменено, по делу принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований общества Аудиторская компания «Шанс» в полном объеме.

В кассационной жалобе общество Аудиторская компания «Шанс» просит указанное постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе.

Истец указывает на несогласие с выводом суда апелляционной инстанции об избрании ненадлежащего способа защиты, настаивая на том, что данный вывод основан на неподтвержденном обстоятельстве – выбытии спорного помещения с кадастровым номером 56:44:0127001:896 из владения истца - общества Аудиторская компания «Шанс» и иных собственников помещений в административном здании литера Е1 по адресу: г. Оренбург, проезд Автоматики, 17.

По мнению истца, материалами дела в полной мере подтвержден факт владения собственниками помещений в административном здании литера Е1 по адресу: г. Оренбург, проезд Автоматики, 17, - спорным помещением с кадастровым номером 56:44:0127001:896 в составе общего имущества здания.В обоснование данного утверждения истец ссылается на заключенные с обществом «Зет» договоры на оказание эксплуатационных услуг по техническому содержанию и текущему ремонту указанного административного здания; указывает, что спорное помещение с кадастровым номером 56:44:0127001:896 использовалось обществом «Зет» исключительно в качестве общего имущества для обслуживания здания и при таких обстоятельствахне выбывало из владения собственников помещений в здании, более того, использование данного помещения в иных целях с учетом его конструктивных особенностей не представляется возможным.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Зет» просит оставить обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286АПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы.

При рассмотрении спора судами установлены следующие обстоятельства.

Общество Аудиторская компания «Шанс» является собственником недвижимого имущества - нежилого помещения № 2 площадью 150,6 кв. м в административном здании литера Е1 по адресу г. Оренбург, проезд Автоматики, 17. Данное помещение приобретено обществом Аудиторская компания «Шанс» по договору купли-продажи от 09.10.2014 у Прищепы А.И. Последний являлся инвестором строительства указанного административного здания на основании инвестиционного договора от 24.07.2006 № 2, заключенного с обществом «Зет», выступавшим заказчиком строительства, получил нежилое помещение № 2 по акту приема-передачи от 30.04.2009 на основании разрешения на ввод здания в эксплуатацию № RU56301000-02509 от 09.04.2009, выданного Администрацией города Оренбурга. Подобным образом (на основании инвестиционных договоров) право собственности на помещения с первого по четвертый этаж в административном здании приобрели другие инвесторы.

Согласно данным кадастрового учета административное здание литера Е1 по адресу: г. Оренбург, проезд Автоматики, 17, - имеет четыре полноценных этажа, а также этаж на отметке +12.3 м, общая площадь которого составляет 159,4 кв. м. Помещение этажа на отметке +12.3 м поставлено на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера 56:44:0127001:896. Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости право собственности на помещение с кадастровым номером 56:44:0127001:896 зарегистрировано за обществом «Зет» 21.02.2013.

Полагая, что помещение с кадастровым номером 56:44:0127001:896 в качестве чердачного этажа входит в состав общего имущества административного здания литера Е1 по адресу: г. Оренбург, проезд Автоматики, 17, - общество Аудиторская компания «Шанс» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, в котором указало, что по состоянию на настоящее время общество «Зет» ведет работы по обустройству спорного помещения для использования в своих собственных интересах, чем нарушает права сособственников общего имущества административного здания.

По делу проведена судебная экспертиза на предмет установления возможности/невозможности использования помещения с кадастровым номером 56:44:0127001:896 в качестве самостоятельного объекта,не предназначенного для обслуживания иных помещений в здании и здания в целом.

Результаты экспертизы оформлены экспертным заключением от 31.08.2018 СЭ-А47-2087-08.18-ЗЭ. Согласно данному заключению экспертом Чернобаем М.В. установлено, что 1) этаж на отметке +12,3 м не может являться техническим этажом (отсутствуют коммуникации) и не является пятым этажом здания (отсутствуют коммуникации, отсутствует возможность эксплуатации помещения); 2) кровля здания требует периодического осмотра и обслуживания с доступом через помещение на отметке +12,3 м; 3) в помещении на отметке +12,3 м отсутствуют необходимые оконные проемы, коммуникации, отсутствует возможность подключения коммуникаций и устройства оконных проемов без использования общего имущества здания для обустройства административно-офисного помещения, имеются нарушения требований к количеству эвакуационных путей; 4) помещение на отметке +12,3 м на стадии проектирования и строительства не предусматривалось как имеющее самостоятельное назначение, не предназначенное для облуживания иных помещений в здании или иного общего имущества в здании, 5) использование помещения на отметке +12,3 м для целей, не связанных с использованием в качестве общего имущества здания, без проведения реконструкции здания невозможно. Возможность реконструкции здания для обеспечения требований к административным помещениям в отношении помещения на отметке +12,3 м в рамках настоящих исследований не проверялась. Аналогичные пояснения даны экспертом Чернобаем М.В. в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции.

Принимая решение об удовлетворении иска в части требования о признании отсутствующим права собственности ответчика на спорное помещение с кадастровым номером 56:44:0127001:896, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) об общем имуществе собственников квартир в многоквартирном доме, постановлением Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22) и постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009№ 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» (далее - Постановление № 64) и с учетом результатов судебной экспертизы пришел к выводу о том, что указанное помещение проектировалось как чердак, предназначено для обслуживания всего здания в целом, в связи с чем входит в состав общего имущества здания.

Отказывая в удовлетворении иска в части требования признании за истцом права общей долевой собственности на спорное помещение с кадастровым номером 56:44:0127001:896 как на общее имущество здания, суд первой инстанции исходил из отсутствия в материалах дела доказательств, обосновывающих необходимость применения заявленного способа в целях защиты нарушенного права.

Отменяя принятое по делу решение и отказывая в удовлетворении иска в полном объеме, суд апелляционной инстанции указал на ненадлежащий способ защиты, избранный истцом, как не влекущий восстановление нарушенного права, и, соответственно, признал вывод суда первой инстанции об отнесении спорного помещения с кадастровым номером 56:44:0127001:896 к общему имуществу преждевременным.

Изучив доводы заявителя кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта суда апелляционной инстанции.

Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов (часть 1 статьи 4 АПК РФ).

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом.

Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав. Избранный способ защиты должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Из материалов дела следует, что между сторонами возник вещно-правовой конфликт относительно недвижимого имущества - помещения с кадастровым номером 56:44:0127001:896, которое истец считает общим имуществом административного здания литера Е1 по адресу г. Оренбург, проезд Автоматики, 17, а ответчик – своим имуществом, право на которое зарегистрировано за ним в установленном порядке.

Заявленные истцом в рамках настоящего дела требования (о признании зарегистрированного права ответчика на спорное помещение отсутствующим, о признании за собой права общей долевой собственности на данное помещение как на общее имущество здания) относятся к вещно-правовым способам защиты, что следует из положений статьи 12 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в Постановлении № 10/22 относительно споров о правах на недвижимое имущество.

Следует отметить, что иск об отсутствии права имеет узкую (исключительную) сферу применения и не может заменять собой виндикационный, негаторный или иные иски, поскольку допустим только при невозможности защиты нарушенного права иными средствами.

Выбор способа защиты вещного права, квалификация спорного отношения судом и разрешение вещно-правового конфликта зависит от того, в чьем фактическом владении находится спорное имущество.

Удовлетворение требований о признании права собственности и об отсутствии права лица, не владеющего спорным имуществом, не способно повлечь реальное восстановление его прав, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом владения спорным помещением, приняв во внимание пояснения представителя истца в ходе судебного разбирательства, из которых усматривается, что истец и иные собственники помещений в административном здании литера Е1 по адресу г. Оренбург, проезд Автоматики, 17, - фактически лишены доступа в спорное помещение с кадастровым номером 56:44:0127001:896, общество «Зет» ведет в данном помещении ремонтные работы, направленные на его обустройство для использования в своих собственных интересах.

Следует отметить, что на данное обстоятельство указано и непосредственно в тексте искового заявления.

Ссылки истца на представленные в материалы дела договоры, заключенные с обществом «Зет» на оказание эксплуатационных услуг по техническому содержанию и текущему ремонту административного здания, судом апелляционной инстанции рассмотрены и обоснованно отклонены, поскольку из условий указанных договоров не следует, что спорное помещение с кадастровым номером 56:44:0127001:896 передавалось ответчику для обслуживания здания.

Иных объективных доказательств обратного истцом в материалы делане было представлено.

Установив, что истец спорным имуществом не владеет, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что защита прав истца, которые он считает нарушенными, может быть произведена посредством предъявления совмещенных с требованием о признании права виндикационных требований, которых в рамках настоящего дела заявлено не было.

Между тем именно рассмотрением виндикационных требований в рассматриваемом случае должна быть обеспечена возможность установления добросовестности приобретения имущества и его надлежащего собственника, соединения права и фактического владения, а также защита владельца правилами об исковой давности, что гарантирует всем участникам спора защиту их прав, интересов, а также стабильность гражданского оборота.

При установленных по делу таких обстоятельствах, вывод суда апелляционной инстанции об избрании истцом ненадлежащего способа защиты является правомерным, соответствует правовым позициям, сформулированным в Постановлении № 10/22 о спорах о правах на недвижимое имущество (пункты 52, 58) и в Постановлении № 64 о спорах признании права общей долевой собственности на общее имущество здания, в том числе в случаях, когда в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на указанное имущество (пункт 9).

Таким образом, исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71АПК РФ, учитывая положения статей 9, 65 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об избрании истцом ненадлежащего способа защиты, что исключает возможность удовлетворения иска по заявленному предмету и основанию, и о наличии у истца возможности обратиться с заявлением в ином установленном законом порядке, указав, что выводы суда по существу спора с учетом избранного способа защиты(не соответствующего характеру спора) являются преждевременными.

Доводы кассационной жалобы отклоняются судом кассационной инстанции по мотивам, приведенным выше, как не опровергающие вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ввиду ненадлежащего способа защиты, и основанные на неправильном толковании норм материального права с учетом установленных по делу обстоятельств. Указанные доводы по существу направлены на переоценку доказательств и сделанных на их основании выводов апелляционного суда, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального и материального права, которые могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2019 по делу № А47-2087/2018 Арбитражного суда Оренбургской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Аудиторская компания «Шанс» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Л.А. Суспицина


Судьи А.А. Столяров


С.В. Лазарев