Решение от 7 апреля 2023 г. по делу № А53-36261/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

«07» апреля 2023 г. Дело № А53-36261/22

Резолютивная часть решения объявлена «03» апреля 2023 г.

Полный текст решения изготовлен «07» апреля 2023 г.


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Паутовой Л.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Некоммерческой организации «Ростовский областной общественно полезный фонд содействия капитальному ремонту» ИНН <***>, ОГРН <***>

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области

об оспаривании ненормативного правового акта (решения от 02.08.2022 №РНПО 61-7/2022)

третье лицо без самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью «Центр делового сотрудничества»,

при участии:

от заявителя: представитель ФИО2 (доверенность №58 от 29.08.2022)

от антимонопольного органа: представитель ФИО3 (доверенность от 10.01.2023)

от 3-го лица: представитель ФИО4 (доверенность от 05.12.2022)



установил:

Некоммерческая организация «Ростовский областной общественно полезный фонд содействия капитальному ремонту» (далее – НКО «Фонд капитального ремонта», Фонд) обратилась в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее – УФАС по РО, антимонопольный орган) о признании незаконным решения от 02.08.2022 №РНПО 61-7/2022 об отказе во включении информации о подрядной организации в реестр недобросовестных поставщиков.

Суд в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью «Центр делового сотрудничества» (далее - ООО «ЦДС»).

Определением суда от 06 декабря 2022 г. в связи с оспариванием решения № 7841 от 10.06.2022 об одностороннем расторжении договора на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме № 59-2021 от 11.05.2021 по делу №А53-23927/22 суд приостановил производство по делу №А53-36261/22 до вступления в законную силу судебного акта по делу № А53-23927/22.

Решением Арбитражного суда Ростовской области по делу № А53-23927/22 от 27.12.2022 заявленные требования общества с ограниченной ответственностью «Центр делового сотрудничества» удовлетворены, решение № 7841 от 10.06.2022 об одностороннем расторжении договора на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме №59-2021 от 11.05.2021 признано недействительным.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 20 марта 2023 г. решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.12.2022 по делу № А53-23927/2022 оставил без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд возобновил производство по делу №А53-36261/22.

Представитель заявителя в судебном заседании просит удовлетворить заявленные требования.

Представитель антимонопольного органа возражала против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель третьего лица поддержала позицию антимонопольного органа.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей заявителя, заинтересованного лица и третьего лица, суд установил следующее.

По результатам электронного аукциона от 22.04.2021 №205850000012100073/РТС261А210073 между НКО «Фонд капитального ремонта» (заказчик) и ООО «ЦДС» (подрядчик) заключен договор от 11.05.2021 №59-2021 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме (далее - договор) расположенных по адресам:

- г. Ростов-на-Дону Ростовской области просп. Ворошиловский 52; ул. Седова 10; ул. Седова 12; ул. Седова 14/1; ул. Социалистическая 132/37; ул. Станиславского 128; ул. Станиславского 153.

06.07.2022 в Ростовское УФАС России поступило обращение НКО «Фонд капитального ремонта» (вх. №13233) о включении сведений в отношении ООО «ЦДС» в реестр недобросовестных подрядных организаций, предусмотренный разделом VII Положения о привлечении специализированной некоммерческой организацией, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 01.07.2016 № 615.

Согласно обращению НКО «Фонд капитального ремонта», подрядчик по состоянию на 07.06.2022 не приступил к выполнению работ по капитальному ремонту в многоквартирных домах, расположенных по адресам: ул. Седова, 10; ул. Седова 12.

По мнению Фонда, основанием для включения ООО «ЦДС» является расторжение в одностороннем порядке договора от 11.05.2021 №68-2021 ввиду нарушения подрядчиком пункта 226 Положения № 615, а именно: задержка подрядной организацией начала оказания услуг и (или) выполнения работ более чем на 10 календарных дней по причинам, не зависящим от заказчика или собственников помещений в многоквартирном доме.

02.08.2022 антимонопольным органом вынесено решение № РНПО 61-7/2022 об отказе во включении сведений об ООО «ЦДС» в реестр недобросовестных подрядных организаций.

Не согласившись с вышеуказанным решением Ростовского УФАС России, воспользовавшись правом на обжалование, предусмотренным статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, НКО «Фонд капитального ремонта» обратилось в суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Для признания арбитражным судом решений, действий (бездействия) государственного органа, должностных лиц незаконными, необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок (часть 1 статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе, Закон №44-ФЗ).

В реестр включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов (часть 2 статьи 104 Закона о контрактной системе).

В силу части 7 статьи 104 Закона №44-ФЗ в течение десяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в частях 4 – 6 названной статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов. В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов.

В соответствии с пунктом 4 постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1062 «О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)» (далее ? Правила № 1062) ведение реестра, в том числе включение (исключение) в реестр информации о недобросовестных поставщиках (подрядчиках, исполнителях), осуществляется Федеральной антимонопольной службой.

Согласно пункту 255 Постановления № 615 в реестр недобросовестных подрядных организаций включается информация о победителе электронного аукциона или об участнике электронного аукциона, заявке на участие в электронном аукционе которого присвоен второй номер, или о единственном участнике электронного аукциона, уклонившихся от заключения договоров о проведении капитального ремонта, а также о подрядных организациях, с которыми договоры о проведении капитального ремонта расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения договора о проведении капитального ремонта в связи с существенным нарушением участниками электронных аукционов условий таких договоров.

Для включения в реестр недобросовестных подрядных организаций, помимо факта нарушения необходимо установить направленность воли и недобросовестный характер поведения победителя.

Из анализа положений действующего законодательства следует, что включение сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков по существу является санкцией за недобросовестное поведение участников закупок, выражающееся в неправомерном нарушении положений Закона.

Данный вывод согласуется с правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 30.07.2001 №13-П и от 21.11.2002 №15-П. согласно которой меры государственного понуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. Применяемые государственными органами санкции, в том числе штрафного характера, должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционного защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 225 Положения № 615 расторжение договора о проведении капитального ремонта допускается по инициативе заказчика, в том числе в виде одностороннего расторжения договора о проведении капитального ремонта, или подрядной организации (основания такого расторжения устанавливаются в договоре о проведении капитального ремонта). В силу подпункта «б» пункта 226 Положения № 615 (в редакции от 09.09.2017) заказчик вправе расторгнуть договор о проведении капитального ремонта в одностороннем порядке с взысканием причиненных убытков в случае задержки подрядной организацией начала оказания услуг и (или) выполнения работ более чем на 5 календарных дней по причинам, не зависящим от заказчика или собственников помещений в многоквартирном доме.

В пункте 1.2 договора определено, что срок выполнения работ определяется графиком выполнения работ (Приложение № 2 к договору).

Согласно пункту 5.1 договора подрядчик обязан приступить к выполнению работ в течение 5 календарных дней с даты начала работ, установленной графиком выполнения работ.

В соответствии с Приложением № 2 к договору от 11.05.2021 №59-2021 график выполнения работ содержит адресный перечень многоквартирных домов, виды работ, стоимость работ, дату начала выполнения работ (день, следующий за датой заключения договора), дату окончания работ 01.07.2022.

Согласно Приложению № 2 к договору от 11.05.2021 №59-2021, Подрядчик должен был приступить к выполнению работ по следующим адресам:

- г. Ростов-на-Дону Ростовской области просп. Ворошиловский 52; ул. Седова 10; ул. Седова 12; ул. Седова 14/1; ул. Социалистическая 132/37; ул. Станиславского 128; ул. Станиславского 153.

В пункте 12.2 определено, что заказчик вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор с взысканием причиненных убытков в случае задержки подрядчиком начала выполнения работ более чем на 5 календарных дней по причинам, не зависящим от заказчика или собственников в многоквартирном доме.

Руководствуясь разделом 5 договора от 11.05.2021 №59-2021, пунктами 226, 227 Положения № 615, заказчик уведомил ООО «ЦДС» о расторжении договора в одностороннем порядке (письмо НКО «Фонд капитального ремонта» от 10.06.2022 №7841).

Судом установлено, что в многоквартирном доме, расположенном по адресу: ул. Ворошиловский 52, обязательства по договору от 11.05.2021 №59-2021 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме выполнены подрядчиком в полном объеме, что не оспаривается сторонами в рамках настоящего дела.

В отношении многоквартирных жилых домов, расположенных по адресам: ул. Социалистическая 132/37; ул. Станиславского 128; ул. Станиславского 153; в материалы дела представлены дополнительные соглашения к договору от 11.05.2021 №59-2021, которые свидетельствуют о том, что указанные объекты исключены из адресного перечня объектов, подлежащих капитальному ремонту по договору, на основании протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных жилых домах, а также утверждение более поздних сроков проведения капитального ремонта в указанных многоквартирных домах.

Подрядчик по состоянию на 07.06.2022 не приступил к выполнению работ по капитальному ремонту в многоквартирных домах, расположенных по адресам: ул. Седова, 10; ул. Седова 12.

В ходе рассмотрения дела установлено, что в процессе выполнения работ, предусмотренных договором, у общества возникали вопросы, требующие согласования с заказчиком и принятия им соответствующих решений, в связи с чем обществом направлялись соответствующие письма и велась переписка. Вместе с тем, Фондом указанные обращения рассматривались несвоевременно либо не были рассмотрены, претензионная работа не велась.

Письмом исх. № 1-22 от 24.01.2022, полученным заказчиком 26.01.2022, подрядчик, выражая намерения по исполнению договора в части по адресам МКД: <...> не бездействовал, уведомил заказчика о том, что подрядчиком выявлены захламления подвальных помещений, при обращении в ТСЖ «Удача» к ФИО5 в устной форме получен отказ на очистку подвалов от мусора, содействие заказчика не получено.

Письмом от 01.06.2022, полученным заказчиком 02.06.2022, подрядчик повторно проинформировал заказчика о том, что до настоящего времени подвалы не очищены от мусора, в связи с чем подрядчик просил исключить работы по ремонту подвалов по договору.

Таким образом, вплоть до принятия оспариваемого решения от заказчика не получено содействия по вопросу очистки подвальных помещений, как и согласия на допуск к общему имуществу многоквартирных домов для проведения работ по капитальному ремонту подвалов по адресам: <...>

Соответственно, выполнение работ по ремонту подвалов по адресам: <...> не производилось не в связи с виновными действиями подрядчика, а в связи с объективными обстоятельствами, в том числе в связи с действиями заказчика и собственников многоквартирного дома.

Таким образом, нарушение подрядчиком сроков выполнения работ по договору вызвано, в том числе и действиями заказчика, выразившимся в несвоевременном рассмотрении или не рассмотрении обращений общества по вопросам исполнения договора.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Незаконность одностороннего отказа от исполнения контракта проверялась в судебном порядке и подтверждена вступившим в законную силу судебным актом.

Обстоятельства, установленные в деле № А53-23927/22, имеют преюдициальное значение для данного дела.

Решение Фонда № 7841 от 10.06.2022 об одностороннем расторжении договора на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме № 59-2021 от 11.05.2021 признано недействительным и установлено следующее.

Суд полагает, что нарушение лицом своих обязательств при отсутствии у него намерения уклониться от исполнения договора и предпринявшего меры для его исполнения не может являться основанием для включения сведений о таком лице в реестр недобросовестных подрядных организаций.

Оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные в дело доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также с учетом установленных фактических обстоятельств, суд пришел к выводу, что оспариваемое решение от 02.08.2022 №РНПО 61-7/2022 об отказе во включении сведений об ООО «Центр делового сотрудничества» в реестр недобросовестных подрядных организаций соответствует требованиям законодательства Российской Федерации, а требования НКО «Фонд капитального ремонта» не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Заявителем по платежному поручению №788728 от 21.10.2022 уплачена государственная пошлина в сумме 3 000 руб., расходы по которой подлежат отнесению на заявителя с учетом отказа в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Ростовской области в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья Л.Н. Паутова