Решение от 17 апреля 2025 г. по делу № А40-256593/2024

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А40-256593/24-52-1798
18 апреля 2025 года
г. Москва
Резолютивная часть решения объявлена 12 марта 2025 года

Полный текст решения изготовлен 18 апреля 2025 года

Арбитражный суд в составе председательствующего судьи Галиевой Р.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ждакаевым И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общество с ограниченной ответственностью "СОНЕМ-ТРАНС" (ОГРН:<***>, Дата присвоения ОГРН: 22.07.2020, ИНН: <***>, 308009, БЕЛГОРОДСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г БЕЛГОРОД, УЛ ДЗГОЕВА, Д. 4, ОФИС 311)

к ответчику: акционерное общество "ГРУППА СТРАХОВЫХ КОМПАНИЙ "ЮГОРИЯ" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 10.09.2004, ИНН: <***>, 628011, ХАНТЫ-МАНСИЙСКИЙ АВТОНОМНЫЙ ОКРУГ - ЮГРА, Г. ХАНТЫ-МАНСИЙСК, УЛ. КОМСОМОЛЬСКАЯ, Д.61)

Третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "ЛИЗИНГОВАЯ КОМПАНИЯ "ЭВОЛЮЦИЯ" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 20.07.2020, ИНН <***>, 115054, Г.МОСКВА, НАБ. КОСМОДАМИАНСКАЯ, Д. 52, СТР. 5) общество с ограниченной ответственностью "МЦ БЕЛОГОРЬЕ" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 14.12.2009, ИНН: <***>, 308023, БЕЛГОРОДСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. БЕЛГОРОД, УЛ. СТУДЕНЧЕСКАЯ, ДОМ 1 У)

о взыскании убытков в размере 2 131 837 руб.

при участии:

от истца – ФИО1 (паспорт, диплом, доверенность от 26.06.2024),

от ответчика – ФИО2 (паспорт, диплом, доверенность от 30.08.2023),

от третьего лица 1 – представитель не явился, извещен,

от третьего лица 2 – представитель не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СОНЕМ-ТРАНС" (далее – истец) обратился в суд к АО "ГРУППА СТРАХОВЫХ КОМПАНИЙ "ЮГОРИЯ" (далее – ответчик, общество, страховщик) с требованием о взыскании суммы страхового возмещения в размере 1 934 837 руб., процентов по ст. 395 ГК РФ в размере 390 296,97 руб. (с учетом уточнения предмета иска в порядке ст. 49 АПК РФ).

Третьи лица на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, учитывая извещение суд провел заседание в отсутствие представителей по правилам ст. 123, 156 АПК РФ.

Ответчик возражал против удовлетворения требований по доводам представленного отзыва.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав и оценив, имеющиеся в деле документы, суд пришел к выводу об отсутствии обоснованности требований истца в виду следующего.

Как следует из материалов дела, 20.01.2022 между АО «ГСК «Югория» и Общество с ограниченной ответственностью ЛК «ЭВОЛЮЦИЯ» заключен договор генеральный договор страхования транспортных средств № 04-000046/106/20 (КАСКО), объектом страхования являлось транспортное средств Ауди А6 (гос.номер Х665АВ31).

По условиям КАСКО выгодоприобретателем в случае наступления страхового случая в виде «Ущерб» является Истец.

24.11.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), в результате которого транспортное средства получило повреждения.

22.03.2022 Истец обратился к Ответчику с заявлением о страховом возмещении по факту ДТП.

30.05.2023 АО «ГСК «Югория» выдано направление на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей ООО "МЦБелогорье" (Белгород) (далее - СТОА).

В соответствии с условиями договора страхования истцу было выдано направление на ремонт в СТОА ООО "МЦБелогорье" (Белгород) (30.05.2023), однако от ремонтных компаний поступили отказы в ремонте транспортных средств, в связи с чем, истец повторно обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, рассчитанную по калькуляции СТОП.

Вышеизложенное послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (да-лее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (пункт 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон № 4015-1).

Ответчик представил отзыв, указал на осуществление страховой выплаты, пояснил, что истец в заявлении о страховом возмещении указал способ возмещения ремонт на СТОА, в связи с чем, основания для изменения способа возмещения на выплату денежными средствами отсутствует.

Из анализа материалов дела, а также отзыва Ответчика, судом установлено следующее.

В соответствии с положениям ст.ст. 940, 943 ГК РФ, Правила страхования являются неотъемлемой частью заключенного договора страхования, которые являются приложением и неотъемлемой частью настоящего договора (п.1.4., п. 10.1. Договора страхования), а условия, содержащиеся в Правилах страхования обязательны для страхователя и любое отступление от их содержания в соответствии с положениями статей 309, 310 и 328 ГК РФ, недопустимо.

Следовательно, стороны согласовали порядок получения страхового возмещения в случае наступления страхового случая в виде получения направления на проведение ремонтно-восстановительных работ.

В соответствии с пунктом 4. статьи 10 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Порядок (форма) получения страхового возмещения является существенным условием страхового полиса, что корреспондирует положениям пункта 1 статьи 432 ГК РФ, предусматривающим, что существенными являются также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»: Если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Аналогичные разъяснения содержатся в п. 8 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017).

Доводы Истца судом не принимаются по следующим основаниям.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Судом установлено, что договор добровольного страхования автомобиля заключен на условиях Правил страхования, которые в соответствии со статьей 943 ГК РФ приобрели силу условий договора и стали для страхователя обязательными.

Кроме того суд учитывает, что 24.02.2025 АО «ГСК «Югория» осуществила выплату страхового возмещения истцу в размере 197 435 руб. на основании калькуляции № 106/23-04, с учетом износа.

Истец также заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения, возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения о его удовлетворении либо отклонении.

При этом удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу ст. 71 АПК РФ подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

На основании ч. 2 ст. 64, ч. 3 ст. 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Суд, оценив имеющиеся в деле доказательства, приходит к выводу об отсутствии необходимости проведения экспертизы, поскольку имеющиеся в материалах дела доказательства в своей совокупности достаточны для принятия законного и обоснованного решения. Необходимости разрешения при рассмотрении настоящего дела вопросов, для ответов на которые требуются специальные знания, судом не усматривается.

Учитывая изложенное, судом отклонено ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Третьим лицом представлены пояснения, указано, что на данный момент большая часть восстановительных работ с использованием запасных частей проведена, ввиду чего сумма ущерба не может быть истребована в заявленном размере, т.к. автомобиль уже является восстановленным, и соответственно, в части произведенных работ и установленных запасных частей Истец не вправе требовать денежного взыскания, поскольку в цену иска Истцом заявлены те детали и работы, которые по факту уже выполнены и установлены.

Таким образом, судом установлено, что Ответчик надлежащим образом и на основании Правил страхования, исполнил свои обязательства, в связи с чем, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Акцессорное требование о взыскании процентов также не подлежит удовлетворению, с учетом установления того, что на момент подачи настоящего иска срок выплаты страхового возмещения не был нарушен.

Государственная пошлина распределена в соответствии со ст. 110 АПК РФ, в части подлежит возврату.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167, 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Ходатайство истца о назначении по делу судебной экспертизы в порядке ст. 82 АПК РФ оставить без удовлетворения.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья

Р.Е. Галиева