Решение от 24 марта 2023 г. по делу № А40-182564/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-182564/22-173-1336
г. Москва
24 марта 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 13 марта 2023 года

Полный текст решения изготовлен 24 марта 2023 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Председательствующего: судьи Фортунатовой Е.О.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мельниковой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МАГНИТУДА КОНСАЛТИНГ" (625022, ТЮМЕНСКАЯ ОБЛАСТЬ, ТЮМЕНЬ ГОРОД, ЗАРЕЧНЫЙ ПРОЕЗД, ДОМ 37, КОРПУС 1, КВАРТИРА 314, ОГРН: 1127232038988, Дата присвоения ОГРН: 23.07.2012, ИНН: 7202235576)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АВТО СИТИ" (143420, ОБЛАСТЬ МОСКОВСКАЯ, ГОРОД КРАСНОГОРСК, ДЕРЕВНЯ МИХАЛКОВО, ДОРОГА БАЛТИЯ, ДОМ 25 КМ ТСК, ЛИТЕР 1Б, ЭТАЖ ЦОКПОМ1КАБ94, ОГРН: 1095024006417, Дата присвоения ОГРН: 11.11.2009, ИНН: 5024107584)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 113 500 руб., при участии в судебном заседании: согласно протоколу судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МАГНИТУДА КОНСАЛТИНГ" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АВТО СИТИ" (далее – ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1 113 500 руб.

Истец исковые требования поддержал, в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения заседания извещен в порядке ст. 123


Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обратился с заявлением о фальсификации представленных ответчиком доказательств.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по доводам представленного отзыва, сослался на отсутствие неисполненных обязательств перед истцом.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Согласно пояснениям истца, ООО "МАГНИТУДА КОНСАЛТИНГ" платежным поручением № 198 от 24.01.2019 перечислило на расчетный счет ООО «АВТО СИТИ» денежные средства в размере 1 113 500 руб. с назначением платежа «оплата по счету № 179/ GS от 22.01.2019», при этом со стороны ответчика не последовало никакого встречного исполнения, направленное 30.12.2020 ответчику требование о предоставлении исполнения, либо возврате денежных средств и последующая претензия от 19.10.2021, были оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для предъявления настоящего иска.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно пояснениям ответчика, между сторонами был заключен договор № 160 от 22.01.2019, в соответствии с которым ООО "АВТО СИТИ" (Продавец) обязался передать в собственность ООО "МАГНИТУДА КОНСАЛТИНГ" (Покупатель) новое транспортное средство марки, модели Haval H6, определенной в Приложением № 2 к Договору в комплектации, указанной в Спецификации к Договору (Приложение № 1), а Покупатель обязался принять товар и уплатить установленную Договором цену.

Цена товара, согласно Спецификации и п. 2.2 Договора, составляет 1 113 500 руб.

Во исполнении указанного Договора, Продавец по товарной накладной № 0125002 от 25.01.2019 поставил и по Акту приема-передачи от 25.01.2019 передал Покупателю обусловленное транспортное средство, которое было принято без замечаний водителем ООО "МАГНИТУДА КОНСАЛТИНГ" Колмагорцевым И.А., действующим по доверенности № 00000024 от 24.01.2019г.

В обоснование возражений ответчиком были представлены подписанные сторонами вышеуказанные договор № 160 от 22.01.2019 с приложениями, товарная накладная № 0125002 от 25.01.2019, Акт приема-передачи от 25.01.2019, копия паспорта транспортного средства и доверенность № 00000024 от 24.01.2019г., выданная водителю ООО "МАГНИТУДА КОНСАЛТИНГ" Колмагорцеву И.А. с правом на получение автомобиля.

Заявляя о фальсификации представленных ответчиком документов, истец ссылается на то обстоятельство, что доверенность № 00000024 от 24.01.2019г.


на указанное в ней лицо никогда не выдавалась, данное лицо не являлось работником компании, подпись от имени директора ООО "МАГНИТУДА КОНСАЛТИНГ», проставленная во всех представленных ответчиком документах, является поддельной.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Таким образом, заявление о фальсификации доказательств может быть проверено не только путем назначения экспертизы, но иными способами, предусмотренными АПК РФ, в том числе путем оценки доводов сторон и представленных в дело доказательств в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют правила статьи 71 АПК РФ.

В целях установления обстоятельств спорных правоотношений, судом был направлен запрос в МО ГИБДД ТНРЭР № 2 ГУ МВД России о предоставлении копии материалов регистрационного дела в отношении спорного автомобиля.

Согласно представленной копии паспорта транспортного средства, спорный автомобиль на основании Договора № 160 от 22.01.2019 был приобретен и поставлен на учет в ГИБДД компанией ООО "МАГНИТУДА КОНСАЛТИНГ» и в дальнейшем на основании договора купли-продажи транспортного средства № 22022/ИЛ-2019 от 22.02.2019 перешел в собственность физическому лицу.

Таким образом, представленными в материалы дела документами подтвержден факт исполнения сторонами Договора № 160 от 22.01.2019 и приобретения ООО «МАГНИТУДА КОНСАЛТИНГ» спорного автомобиля, в связи с чем, заявление истца о фальсификации доказательств судом признается необоснованным.

С учетом установленного судом факта исполнения сторонами Договора № 160 от 22.01.2019, заявленное ответчиком ходатайство об истребовании в порядке ст. 66 АПК РФ из ИФНС России № 3 по г. Тюмени документов бухгалтерского учета и налоговой отчетности, а также информации, касающейся спорной сделки, судом признается не подлежащим удовлетворению.

Заявленное ответчиком ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора водителя Колмагорцева И.А., принявшего по доверенности от Покупателя спорный автомобиль, судом признается не


подлежащим удовлетворению как не обоснованное процессуальной необходимостью.

На основании изложенного, с учетом представления доказательств исполнения ответчиком обязательств по договору № 160 от 22.01.2019 на перечисленную истцом по платежному поручению № 198 от 24.01.2019 сумму денежных средств, у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований истца.

Государственная пошлина подлежит распределению на основании ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. 4, 65, 69, 70, 75, 110, 156, 170-175, 180-181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления о фальсификации отказать. В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МАГНИТУДА КОНСАЛТИНГ" (625022, ТЮМЕНСКАЯ ОБЛАСТЬ, ТЮМЕНЬ ГОРОД, ЗАРЕЧНЫЙ ПРОЕЗД, ДОМ 37, КОРПУС 1, КВАРТИРА 314, ОГРН: 1127232038988, Дата присвоения ОГРН: 23.07.2012, ИНН: 7202235576) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 24 135 (Двадцать четыре тысячи сто тридцать пять) руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья Е.О. Фортунатова