Постановление от 22 апреля 2018 г. по делу № А40-147348/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-10544/2018


г. Москва                                                                                              Дело № А40-147348/17

23.04.2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 23 апреля 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева, 

судей А.Н. Григорьева, И.М. Клеандрова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.И. Матетой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  ООО "Солод" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.02.2018г. по делу № А40-147348/17 вынесенное судьей А.А. Свириным, о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «БРЭНД» требование ООО «Бизнес Территория» в размере 372 000 руб. - основного долга.

При участии в судебном заседании:

от ООО "Солод" – ФИО1, дов. от 20.03.2018. 



УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2017 в отношении должника ООО «БРЭНД» (ИНН <***>, ОГРН <***>) введена процедура наблюдения сроком на шесть месяцев. Временным управляющим утвержден ФИО2; сообщение опубликовано в газете «КоммерсантЪ» № 206 от 03.11.2017. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 08.02.2018г. включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «БРЭНД» требование ООО «Бизнес Территория» в размере 372 000 руб. - основного долга. Не согласившись с вынесенным определением, ООО "Солод" подало апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт. От конкурсного управляющего поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. В судебном заседании представитель ООО "Солод" доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.


Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей сторон, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.


Согласно п. 1 ст. 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.


Согласно п. 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» с учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.  Удовлетворяя требования кредитора, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что размер и основания требований подтверждены представленными в материалы дела доказательствами.


Суд апелляционной инстанции считает, что ООО «Бизнес Территория» представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, о включении которой в реестр требований кредиторов должника просит кредитор.  Из материалов дела следует, что требования ООО «Бизнес Территория» основаны на  договоре субаренды № 17/03/16-5 от 01.11.2016, актами выполненных услуг, подписанные в двустороннем порядке, актом сверки взаимных расчётов и другими материалами дела.  Доказательств погашения задолженности не представлено.


Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям. 01.11.2016 г. между обществом с ограниченной ответственностью «Бизнес Территория» (Арендатор), и Обществом с ограниченной ответственностью «БРЭНД» (Субарендатор) был заключен договор субаренды N 17/03/16-5 (далее договор), по условиям которого Арендатор предоставляет, а Субарендатор принимает в субаренду нежилое помещение по адресу: 460005, <...>, эт. 5, к. 1 А, общей площадью 124 кв. м. Согласно пунктам 4.1., 4.2. договора за пользование нежилым помещением Субарендатор должен выплачивать субарендную плату Арендатору. В силу пункта 4.1. договора размер субарендной платы составляет 1500 (Одна тысяча пятьсот) рублей 00 копеек за кв.м. в месяц. Общая сумма субаренды составляет 186 000 рублей в месяц. Стоимость услуг связи (в том числе интернет-соединений) и электроснабжения в стоимость субарендной платы не входит. Услуги связи (в том числе межгородские, межстрановые соединения) и электроснабжения оплачиваются на основании выставляемых счетов за предыдущий месяц до 5-го числа каждого месяца. Пунктом 4.4. договора предусмотрено, что Оплата субаренды за «Помещение» производится «Субарендатором» на счет «Арендатора» не позднее 5-го числа каждого месяца, на месяц вперед.


Согласно пункту 1.2. договора срок действия договора с «01» ноября 2016 года по «01» марта 2017 года включительно. Во исполнение условий договора истец передал ответчику помещение по акту приема-передачи нежилого помещения от 01.11.2016 г. Ответчику в соответствии с условиями договора ежемесячно начислялась арендная плата в размере 186 000 рублей, что подтверждается актами представленных услуг и счет-фактурами. Акты представленных услуг в двустороннем порядке ежемесячно подписывались Арендатором и Субарендатором, заверялись печатями организаций, претензии со стороны Субарендатора не заявлялись. По соглашению сторон договор был досрочно расторгнут с 01.01.2017 г. На дату рассмотрения спора арендная плата Субарендатором выплачена не была. Задолженность ответчика по уплате субарендных платежей составила 372 000,00 руб., что подтверждается подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов от 31.12.2016 г.  В связи с наличием задолженности по арендной плате истец обратился к ответчику с претензией от 09.02.2017 г. исх. № 31, в которой предложил в течение ЗОкалендарных дней со дня получения претензии погасить существующую задолженность. Данная претензия получена Ответчиком, о чем имеется отметка.


Согласно пункту 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. В силу статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем). К договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами. Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). ООО «Бизнес Территория» обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с ООО «БРЭНД».


12.04.2017 г. по делу №А47-3539/2017 Арбитражным судом Оренбургской области был выдан судебный приказ о взыскании с ООО "Брэнд" в пользу ООО "Бизнес Территория" задолженность подоговору субаренды нежилого помещения № 17/03/16-5 от 01.11.2016 г. вразмере 372 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5220 руб. Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 24.04.2017 г. по делу А47-3539/2017 судебный приказ был отменен.


Согласно п. 1 ч. 1. ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч рублей. В соответствии со с п. 1 ст. 226 АПК РФ Дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными настоящей главой. В соответствии со ст. 37 АПК РФ Подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.


Согласно п. 1 ст. 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о несостоятельности) 1. Для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.


Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы, не содержат ссылки на доказательства, которые могли бы служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, отсутствуют эти доказательства и в материалах апелляционной жалобы. В этой связи у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иной оценки выводов суда первой инстанции. Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено. С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.02.2018 по делу  № А40-147348/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Солод" – без удовлетворения.


Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.



Председательствующий судья:                                                                 Р.Г. Нагаев

Судьи:                                                                                                                      А.Н. Григорьев

И.М. Клеандров