Постановление от 12 января 2023 г. по делу № А45-36153/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А45-36153/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 января 2023 года


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лукьяненко М.Ф.,

судей Аникиной Н.А.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы веб-конференции помощником судьи Романовой И.А. рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТК «Меркурий» на решение от 06.06.2022 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Рыбина Н.А.) и постановление от 08.09.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Сорокина Е.А., Афанасьева Е.В., Фертиков М.А.) по делу № А45-36153/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «ТК «Меркурий» (630027, <...> зд. 30, к. 2, офис 22, ИНН <***>, ОГРН <***>) к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (117312, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) в лице филиала Сибирского банка публичного акционерного общества «Сбербанк России» о признании незаконными действий филиала Сибирского банка публичного акционерного общества «Сбербанк» в виде закрытия принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью «ТК «Меркурий» расчетного счета № <***>, об обязании филиала Сибирского банка публичного акционерного общества «Сбербанк» возобновить обслуживание расчетного счета № <***>, принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью «ТК «Меркурий».

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Межрегиональное управление по Сибирскому Федеральному округу Федеральной службы по финансовому мониторингу (630091, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>).

Путем использования системы веб-конференции в онлайн-заседании участвовали представители:

общества с ограниченной ответственностью «ТК «Меркурий» - ФИО2 по доверенности от 16.12.2022 (срок действия 3 года), паспорт, диплом;

публичного акционерного общества «Сбербанк России» - ФИО3 по доверенности от 05.10.2021 (срок действия до 05.07.2024), паспорт, диплом.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «ТК «Меркурий» ФИО4, которой суд округа удовлетворил ходатайство об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции, к онлайн-заседанию не подключилась. При этом, средства связи суда кассационной инстанции воспроизводят видео- и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, представителю обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая не реализована по причинам, находящимся в сфере их контроля (не произведено подключение к онлайн-конференции), что приравнивается к последствиям неявки в судебное заседание.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТК «Меркурий» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» в лице филиала Сибирского банка публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее – Банк) о признании незаконными действий банка в виде закрытия принадлежащего Обществу расчетного счета № <***>, об обязании Банка возобновить обслуживание расчетного счета № <***>, принадлежащего Обществу.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено межрегиональное управление по Сибирскому Федеральному округу Федеральной службы по финансовому мониторингу.

Решением от 06.06.2022 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 08.09.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда в удовлетворении исковых требований отказано.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из правомерности действий Банка.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что Банком не представлено доказательств в обоснование наличия оснований для закрытия расчетного счета ввиду подозрительности транзитных операций; по мнению заявителя, Банк обнаружил только формальные признаки, основанные на собственных предположениях и информации с сайта СПАРК; уведомления Банком направлялись по адресу без указания офиса, поэтому не имеют юридической силы; ссылается на отсутствие отметки о недостоверности адреса юридического лица, в связи с чем считает, что отсутствуют правовые основания для утверждения суда о публичности и отсутствии Общества по юридическому адресу.

В отзыве на кассационную жалобу Банк просит принятые по делу судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные по изложенным в них мотивам.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали свои правовые позиции.

Проверив в порядке статей 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Обществом 01.03.2021 открыт расчетный счет в Банке, таким образом, истец является клиентом ответчика.

Действуя в соответствии с требованиями Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее – Закон № 115-ФЗ), а также Положения о требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, утвержденного Центральным банком Российской Федерации 02.03.2012 № 375-П (далее – Положение № 375-П), Банк проанализировал проведенные предпринимателем расчетные операции и пришел к выводу о подозрительности осуществляемых истцом операций.

19.07.2021 Банк уведомил Общество о закрытии счета в связи с тем, что ответчик, реализуя возложенные на кредитные организации публично-правовые обязанности, действуя в рамках своих полномочий, неоднократно отказывал истцу в совершении операций по счету в рамках исполнения требований Закона № 115-ФЗ.

Истец, полагая, что действиями ответчика нарушены договорные обязательства перед ним и положения гражданского законодательства, обратился с настоящим иском в суд.

Согласно пункту 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В соответствии со статьей 849 ГК РФ Банк обязан по распоряжению клиента выдавать или перечислять со счета денежные средства клиента не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.

С целью выявления и пресечения действий по приданию правомерности владения, пользования и распоряжения денежными средствами либо иным имуществом (доходами), полученными преступным путем, направлению их на финансирование терроризма, разработан и введен в действие Закон № 115-ФЗ, который, согласно его статье 1, направлен на защиту прав и законных интересов граждан, общества и государства путем создания правового механизма противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма. Закон № 115-ФЗ предоставляет право Банку самостоятельно с соблюдением требований внутренних нормативных актов относить сделки клиентов банка к сомнительным, влекущим применение внутренних организационных мер, позволяющих банку защищать свои интересы в части соблюдения законности деятельности данной организации, действующей на основании лицензии.

Пунктом 2 статьи 7 Закона № 115-ФЗ предусмотрено, что организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма разрабатывать правила внутреннего контроля, назначать специальных должностных лиц, ответственных за реализацию правил внутреннего контроля, а также принимать иные внутренние организационные меры в указанных целях.

Основаниями документального фиксирования информации являются: запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели; несоответствие сделки целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации; выявление неоднократного совершения операций или сделок, характер которых дает основание полагать, что целью их осуществления является уклонение от процедур обязательного контроля, предусмотренных данным Федеральным законом; иные обстоятельства, дающие основания полагать, что сделки, осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Письмом Центрального Банка Российской Федерации от 31.12.2014 № 236-Т «О повышении внимания кредитных организаций к отдельным операциям клиентов» (далее – Письмо № 236-Т) предписано кредитным организациям в случае выявления в деятельности клиентов операций, соответствующих признакам транзитных, запрашивать у клиента в соответствии с правилами внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма:

- документы (надлежащим образом заверенные копии), подтверждающие уплату таким клиентом налогов за последний налоговый (отчетный) период, либо документы (надлежащим образом заверенные копии) (сведения), подтверждающие отсутствие оснований для уплаты налогов в бюджетную систему Российской Федерации;

- обеспечить повышенное внимание всем операциям такого клиента;

- направлять в уполномоченный орган информацию об операциях такого клиента, соответствующих признакам транзитных, на основании пункта 3 статьи 7 Закона № 115-ФЗ с использованием кодов вида признака 1414 и 1813 перечня признаков, указывающих на необычный характер сделки, содержащегося в приложении к Положению № 375-П.

В Методических рекомендациях Банка России «О повышении внимания кредитных организаций к отдельным операциям клиентов» от 13.04.2016 № 10-МР конкретизирован размер налоговой нагрузки, который считается незначительным: уплата налогов или других обязательных платежей в бюджетную систему Российской Федерации с банковского счета не осуществляется или осуществляется в размерах, не превышающих 0,5 % от дебетового оборота по такому счету, при этом размер сумм налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), уплачиваемых с заработной платы работников клиента, может свидетельствовать о занижении реальных сумм заработной платы (налогооблагаемой базы).

Согласно пункту 5.2 Положения № 375-П в программу выявления в деятельности клиентов операций, подлежащих обязательному контролю, и операций, в отношении которых возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, включается перечень признаков, указывающих на необычный характер сделки, содержащихся в приложении к настоящему Положению, в целях выявления операций, в отношении которых возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, исходя из характера, масштаба и основных направлений деятельности кредитной организации и ее клиентов. Кредитная организация вправе дополнять перечень признаков, указывающих на необычный характер сделки, по своему усмотрению. Решение о квалификации (неквалификации) операции клиента в качестве подозрительной операции кредитная организация принимает самостоятельно на основании имеющейся в ее распоряжении информации и документов, характеризующих статус и деятельность клиента, осуществляющего операцию.

В соответствии с пунктом 14 статьи 7 Закона № 115-ФЗ клиенты обязаны предоставлять организациям, осуществляющим операции с денежными средствами или иным имуществом, информацию, необходимую для исполнения указанными организациями требований данного Федерального закона, включая информацию о своих выгодоприобретателях и бенефициарных владельцах.

На основании пункта 11 статьи 7 Закона № 115-ФЗ организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, по которым не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями данного Федерального закона, а также в случае, если в результате реализации правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Согласно пункту 5.2 статьи 7 Закона № 115-ФЗ кредитные организации вправе расторгнуть договор банковского счета (вклада) с клиентом в случае принятия в течение календарного года двух и более решений об отказе в выполнении распоряжения клиента о совершении операции на основании пункта 11 статьи 7 Закона № 115-ФЗ.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, на банк возложена обязанность по доказыванию того, что совершаемые клиентом перечисления (как сделки) противоречат закону, то есть имеют запутанный или необычный характер, не имеют очевидного экономического смысла или очевидной законной цели, не соответствуют целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации.

В данном случае, по утверждению ответчика, истец имеет признаки «технической» компании, созданной с целью снижения налоговой нагрузки контрагентов входящего потока, вывода их прибыли в «серый сектор» экономики через счета индивидуальных предпринимателей; операции истца носят транзитный характер, не имеют экономического смысла. При этом Банком учтены следующие признаки технических фирм: организация не несет расходы, связанные с ведением финансово-хозяйственной деятельности, в том числе по оплате общехозяйственных расходов (коммунальные платежи, услуги связи, аренда имущества, транспортных средств, складских помещений), движение по расчетному счету носит транзитный характер (суммы, перечисляемые в этот же день в этом же размере, перечисляются дальше без какой-либо наценки), отсутствие основных средств: материально-технической базы и штата, необходимых для выполнения функций поставщика, отсутствие выплат заработной платы или их выплата в минимальном размере.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, применив положения статей 845, 846, 847, 848, 858, 859 ГК РФ, статьи 7 Закона № 115-ФЗ, Письма № 236-Т, Положения № 375-П, пришли к выводу, что расторжение банком договора банковского счета и закрытие расчетного счета соответствует условиям договора и положениям Закона № 115-ФЗ, а банк действовал в пределах представленных ему прав (полномочий) и выполнил обязанности, предусмотренные Законом № 115-ФЗ, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении исковых требований.

При этом суды исходили из установленных обстоятельств того, что направленный банком запрос в рамках проверки деятельности клиента на основании требований Закона № 115-ФЗ о предоставлении документов был обусловлен наличием совокупности признаков, свидетельствующих о совершении клиентом сомнительных операций по счету; что в рассматриваемом случае клиентом не был представлен полный комплект документов, обосновывающих правомерность совершенных по счету операций; что операции клиента направлены на транзит денежных средств и создание фиктивного документооборота без реального оказания услуг, с целью получения третьими лицами необоснованной налоговой выгоды, сокрытия масштабов бизнеса и вывода денежных средств в теневой бизнес (соответствие Типологиям 236-Т и 18-МР от 21.07.2017 - транзитные операции); доказательств, свидетельствующих об обратном, материалы дела не содержат.

В материалах дела имеются доказательства квалификации банком в качестве подозрительных конкретных операций истца в виде соответствующих выписок и протоколов отправки и приема информации о подозрительных операциях в адрес уполномоченного органа, имеется выписка об операциях по расчетному счету истца, в которой содержится информация обо всех совершенных истцом операций по расчетному счету, чем подтверждается в том числе довод о перекосе НДС.

Судами приняты во внимание выявленные и указанные банком признаки, такие как:

- недавняя дата регистрации клиента;

- объем платежей с НДС, поступающих на счет клиента, значительно превышает объем платежей с НДС, списываемых со счета («перекос НДС» - 48 %);

- отсутствие экономического смысла в деятельности клиента - оказание услуг заказчиками по цене ниже, чем платит за них клиент подрядчикам (приведены соответствующие примеры);

- соответствие истца признакам «технических фирм»;

- отсутствие пояснения истца, какими силами и средствами обеспечивается деятельность компании по организации транспортно-экспедиционных услуг, а также позиция третьего лица, согласно которой банк в своих действиях руководствовался возложенными на него Федеральным законом № 115-ФЗ и нормативными актами Банка России обязанностями.

Учитывая вышеизложенное, подлежат отклонению доводы заявителя о том, что Банком не представлено доказательств в обоснование наличия оснований для закрытия расчетного счета ввиду подозрительности транзитных операций; Банк обнаружил только формальные признаки, основанные на собственных предположениях и информации с сайта СПАРК.

Как верно указано апелляционным судом, признаки подозрительных операций в соответствии с Письмом № 236- Т были учтены судом первой инстанции в числе прочих обстоятельств, позволяющих квалифицировать операции клиента как подозрительные по признаку 1499 Классификатора Положения № 375-П (в частности - признак 1499 для классификации операций сформулирован как «иные признаки, свидетельствующие о возможном осуществлении легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, при проведении операций с денежными средствами в наличной форме и переводов денежных средств»).

Доводы апеллянта о неполучении уведомления о закрытии счета были предметом рассмотрения апелляционного суда и отклонены как несостоятельные, поскольку 12.07.2021 истец обратился в дополнительный офис № 8047/0599 Банка с заявлением о предоставлении информации о причинах закрытия спорного расчетного счета, тогда как последняя операция была произведена 19.07.2021, таким образом, на дату обращения счет закрыт не был. Применительно к уведомлению истца о предстоящем закрытии счета судом первой инстанции были подробно исследованы обстоятельства данного уведомления и учтены фактические обстоятельства, из которых следует, что при добросовестном публичном обозначении истцом своего нахождения по юридическому адресу, направление Банком письма с указанием адреса дома, в котором находилось офисное помещение истца (если оно там фактически было), являлось достаточным для надлежашего уведомления истца. Кроме того, сам истец использовал в качестве обратного адреса отправителя адрес без указания конкретного офисного помещения (с указанием только адреса дома). По такому же адресу Банк направил уведомление о закрытии счета. Оснований для иных выводов у суда округа не имеется.

Кассационная коллегия, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, соглашается с выводами судов и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения применены правильно, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы фактически сводятся к переоценке установленных судами обстоятельства и исследованных доказательств, подлежат отклонению, поскольку из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ).

Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судом первой инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, не допускается (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

В обжалуемых решении и постановлении суды в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в статьях 170, 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых они отказывают в удовлетворении заявленных требований, а также мотивы, по которым суды отвергли те или иные доказательства.

При таких обстоятельствах суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 06.06.2022 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 08.09.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-36153/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий М.Ф. Лукьяненко


Судьи Н.А. Аникина


ФИО1