Постановление от 19 сентября 2022 г. по делу № А06-2276/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-23734/2022

Дело № А06-2276/2015
г. Казань
19 сентября 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Савкиной М.А.,

судей Мельниковой Н.Ю., Сабирова М.М.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле – извещены надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Кристалл-групп» ФИО1

на определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2022 об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы и прекращении производства по апелляционной жалобе

по делу № А06-2276/2015

по исковому заявлению Администрации муниципального образования «Село Карагали», Астраханская область, Приволжский район, с. Карагали,

к обществу с ограниченной ответственностью «Кристалл-групп», г. Астрахань,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, государственное казенное учреждение Астраханской области «Управление по капитальному строительству Астраханской области», г. Астрахань,

о расторжении муниципального контракта, взыскании 3 629 500 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования «Село Карагали» (далее – Администрация МО «Село Карагали», истец) обратилась в Арбитражный суд Астраханской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Кристалл групп» (далее – ООО «Кристалл-групп», ответчик) о расторжении муниципального контракта от 04.08.2014 № 0125300012414000011-0179857- 01, взыскании 3 629 500 руб. неустойки за просрочку выполнения работ за период с 03.10.2014 по 03.02.2015 на основании пункта 9.2 названного договора.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 21.08.2015, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2015, исковые требования удовлетворены частично: расторгнут муниципальный контракт от 04.08.2014 № 0125300012414000011- 0179857-01, с ООО «Кристалл-групп» в пользу Администрации МО «Село Карагали» взыскана неустойка в размере 332 704 руб. 16 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ООО «Кристалл-групп» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 15 654 руб.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 30.11.2018 по делу № А06- 8336/2018 ООО «Кристалл-групп» признано несостоятельным (банкротом) по признакам отсутствующего должника, в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 28.10.2019 по делу № А06-8336/2018 конкурсным управляющим ООО «Кристалл-групп» утверждена ФИО1.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2022 отказано в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ООО «Кристалл-групп» ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Астраханской области от 21.08.2015 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2015 по делу № А06-2276/2015.

Производство по апелляционной жалобе конкурсного управляющего ООО «Кристалл-групп» ФИО1 прекращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО «Кристалл-групп» ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой. Просит определение суда апелляционной инстанции отменить, восстановить срок на подачу апелляционной жалобы.

Отзывы представлены не были.

Рассмотрев кассационную жалобу, проверив в порядке статей 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального права, соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемого определения, а также соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов заявителя жалобы, судебная коллегия полагает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий ООО «Кристалл-групп» ФИО1 обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, поданной в порядке экстраординарного обжалования на основании пункта 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ № 35).

Заявленные требования мотивированы тем, что судебный акт установивший факт выполнения ответчиком работ по муниципальному контракту от 04.08.2014 № 0125300012414000011-0179857-01 в сумме 2 851 571 руб. 07 коп., а также признание истцом данного факта, принят 18.05.2022 решение Арбитражного суда Астраханской области по делу № А06-10366/2015, соответственно, наличие у конкурсного управляющего сведений о судебной ошибке, содержащихся в обжалуемых судебных актах, появились у конкурсного управляющего не ранее 17.05.2022 (с даты оглашения резолютивной части решения), в связи с чем, срок на экстраординарное обжалование в порядке пункта 24 Пленума ВАС РФ № 35 начал течь с 17.05.2022.

При решении вопроса о том, не пропущен ли кредитором процессуальный срок на подачу заявления об экстраординарном обжаловании ошибочного взыскания, необходимо принимать во внимание не только момент возникновения у него процессуальных прав на обращение с таким заявлением, но и момент, когда он узнал об обстоятельствах, ставящих под сомнение правомерность взыскания долга с банкрота, то есть указывающих на наличие судебной ошибки (Определение ВС РФ от 19.05.2020 № 305-ЭС18-5193 (3).

Судом апелляционной инстанции из материалов дела установлено, что обжалуемые судебные акты вступили в силу 25.11.2015, заявление о признании ООО «Кристалл-групп» несостоятельным (банкротом) принято к производству определением Арбитражного суда Астраханской области от 14.09.2018 по делу № А06-8336/2018, то есть в пределах сроков, установленных статьей 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Конкурсным управляющим ООО «Кристалл-групп» ФИО1 было указано, что на момент вступления в законную силу обжалуемых судебных актов ООО «Кристалл-групп» имело неисполненные обязательства:

- 332 704 руб. 16 коп. - исковое заявление подано 25.03.2015, решение Арбитражного суда Астраханской области от 21.08.2015 по делу № А06-2276/2015;

- 872 736 руб. 66 коп. - исковое заявление подано 23.04.2015, определение Арбитражного суда Астраханской области от 20.11.2015 по делу № А06-3312/2015;

- 9 450 руб. - исковое заявление подано 04.08.2015, решение Арбитражного суда Астраханской области от 14.12.2015 по делу № А06-7086/2015:

- 188 810 руб. - исковое заявление подано 04.08.2015, решение Арбитражного суда Астраханской области от 14.12.2015 по делу № А06-7087/2015;

- 5 745 руб. - исковое заявление подано 08.09.2015, решение Арбитражного суда Астраханской области от 07.12.2015 по делу № А06-8339/2015.

Кроме того, на момент вступления в законную силу обжалуемых судебных актов у ООО «Кристалл-групп» имелась задолженность перед ИП ФИО2 за поставленные товары по накладным от 2014 года на сумму 396 177 руб. 65 коп., срок оплаты которой по договору от 06.11.2013 № 23 наступил 14.12.2014.

Арбитражному управляющему, а также конкурсным кредиторам предоставлено право на оспаривание сделок, а также судебных актов, которые привели или могут привести к уменьшению конкурсной массы и, соответственно, к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

По мнению заявителя, удовлетворение требования об отмене судебного акта в данном случае повлечет возврат денежных средств по оспариваемому судебному акту в конкурсную массу.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 21.08.2015 по делу № А06-2276/2015 с ООО «Кристалл-групп» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 15 654 руб., которая при отмене судебного акта также подлежит возврату в конкурсную массу ООО «Кристалл-групп».

При этом поступление указанной суммы в доход федерального бюджета подтверждается заявлением УФНС России по Астраханской области о включении в реестр требований ООО «Кристалл-групп», в котором УФНС России по Астраханской области не требует включить сумму государственной пошлины в размере 15 654 руб. в реестр требований, соответственно, данная сумма была уже уплачена ранее.

Таким образом, по мнению заявителя, принятие обжалуемых судебных актов, в том числе взыскание неустойки, в период неплатежеспособности ООО «Кристалл-групп» привело к уменьшению конкурсной массы должника, чем нарушены права и законные интересы должника.

При этом заявитель не представил какие-либо доказательств в подтверждение обоснованности своих доводов о нарушении прав и законных интересов должника.

Одновременно с подачей апелляционной жалобы конкурсный управляющий ООО «Кристалл-групп» ФИО1 (лицо, не участвующее в деле) обратилась с ходатайством о восстановлении срока на апелляционное обжалование.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, апелляционный суд обоснованно исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом, либо арбитражным судом.

Нормы статьи 117 АПК РФ допускают восстановление процессуальных сроков по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 названной статьи Кодекса).

В силу части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276 АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления.

В соответствии с частью 1 статьи 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Согласно части 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

На основании части 2 статьи 259 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

При решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 АПК РФ. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции (пункт 13 Постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Исходя из положений части 2 статьи 176 АПК РФ дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

Как разъяснено в пункте 24 и абзаце 3 пункта 22 Постановления Пленума ВАС РФ № 35, если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы.

Если требование было включено в реестр на основании вступившего в законную силу судебного акта, то при последующей отмене этого последнего акта определение о включении этого требования в реестр может быть пересмотрено по новым обстоятельствам (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) в ходе любой процедуры банкротства.

Приведенные разъяснения направлены на защиту интересов кредиторов и предоставление им и арбитражному управляющему права обжалования в общем установленном процессуальном порядке судебного акта, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки).

Арбитражному управляющему, а также конкурсным кредиторам предоставлено право на оспаривание сделок, а также судебных актов, например, в случае необоснованного отказа от иска, которые привели или могут привести к уменьшению конкурсной массы и, соответственно, к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав материалы дела № А06-8336/2018 по вопросу банкротства ООО «Кристалл-групп», установил, что Администрация МО «Село Карагали» не обращалась с заявлением о включении в реестр требований кредиторов на основании судебного решения по делу № А06-2276/2015. Удовлетворение требования об изменении мотивировочной части решения заявителя не повлечет возврат денежных средств по оспариваемому судебному акту в конкурсную массу.

Также, представитель Администрации МО «Село Карагали» пояснил, что, несмотря на получение исполнительного листа по настоящему делу, на исполнение в Федеральную службу судебных приставов он не представлялся, исполнительное производство не возбуждалось, судебный акт ответчиком не исполнен.

Исполнительный лист на взыскание государственной пошлины не выписывался и ФНС России судом не направлялся.

Заявитель суду подтвердил об отсутствии у него информации о том, что денежные средства, взысканные оспариваемым судебным решением, реально были выплачены ООО «Кристалл-Групп».

Вступление в дело лиц, обращающихся с жалобой в порядке пункта 24 Постановления Пленума ВАС РФ № 35 и желающих представить новые доказательства, должно осуществляться применительно к правилам о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в суде апелляционной инстанции (пункт 25 Постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

При этом само по себе такое рассмотрение не является пересмотром по вновь открывшимся обстоятельствам, судом лишь по аналогии (часть 5 статьи 3 АПК РФ) применяются соответствующие правила, которые в то же самое время не умаляют правовую природу экстраординарного порядка и не препятствуют представлению новых доказательств.

При решении вопроса о том, не пропущен ли конкурсным управляющим должника процессуальный срок на подачу заявления об экстраординарном обжаловании ошибочного взыскания, необходимо принимать во внимание не только момент возникновения у него процессуальных прав на обращение с таким заявлением, но и момент, когда он узнал об обстоятельствах, ставящих под сомнение правомерность взыскания долга с банкрота, то есть указывающих на наличие судебной ошибки.

Соответственно, подобный срок начинает исчисляться только тогда, когда имеют место оба названных условия одновременно: появления процессуального права на подачу заявления по пункту 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 и наличие сведений о судебной ошибке.

Судом апелляционной инстанции установлено, что решением Арбитражного суда Астраханской области от 30.11.2018 по делу № А06-8336/2018 ООО «Кристалл-групп» признано несостоятельным (банкротом) по признакам отсутствующего должника.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 20.02.2019 по делу № А06-8336/2018 в отношении должника «Кристалл-групп» упрощенная процедура, применяемая в деле о банкротстве к отсутствующему должнику, прекращена, суд перешел в процедуру конкурсного производства, применяемую в деле о банкротстве и предусмотренную главой VII Закона о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 28.10.2019 по делу № А06-8336/2018 конкурсным управляющим ООО «Кристалл-групп» утверждена ФИО1.

25.12.2019 конкурсный управляющий обратилась в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о признании недействительной сделки, выраженной в безвозмездной передаче результатов работ и материалов по капитальному ремонту здания Дома Культуры, расположенного по адресу: <...>, от ООО «Кристалл-групп» в адрес Администрации МО «Село Карагали» на сумму 5 981 581 руб. 01 коп.; применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с администрации в конкурсную массу ООО «Кристалл_групп» 5 981 581 руб. 01 коп.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 13.02.2020 по делу № А06-8336/2018, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2020 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 24.09.2020, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Кристалл-групп» ФИО1 о признании недействительной сделки, выраженной в безвозмездной передаче результата работ и материалов по капитальному ремонту здания Дома Культуры от ООО «Кристалл-групп» в пользу Администрации МО «Село Карагали», и применении последствий недействительности сделки отказано.

Судом апелляционной инстанции было установлено, что в определении Арбитражного суда Астраханской области от 13.02.2020 по делу № А06-8336/2018, оставленном без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2020 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 24.09.2020, имеется ссылка на решение Арбитражного суда Астраханской области от 21.08.2015 по делу № А06-2276/2015, оспариваемое в данный момент.

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа, которым оставлены без изменения определение Арбитражного суда Астраханской области от 13.02.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2020 по делу № А06-8336/2018, вступило в силу с 24.09.2020 (т. е. с даты его принятия).

Следовательно, о принятом судебном акте по делу А06-2276/2015 конкурсный управляющий узнала не позднее 24.09.2020 и могла в течение одного месяца с вышеуказанной даты подать апелляционную жалобу, т. е. по 24.10.2020 включительно.

Вместе с тем апелляционная жалоба поступила в Арбитражный суд Астраханской области 14.06.2022, то есть по истечении почти восьми месяцев с пропуском срока на апелляционное обжалование.

Причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции признал необоснованными, а потому в восстановлении такого срока отказал.

Судом апелляционной инстанции также учтено, что конкурсным управляющим не было представлено доказательств того, что пересмотр решения по настоящему делу повлечет возможность возврата в конкурсную массу денежных средств, поскольку оплата взысканной суммы по настоящему делу ООО «Кристалл-Групп» произведена не была.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции считает, что производство по апелляционной жалобе конкурсного управляющего прекращено с соблюдением норм процессуального права, обжалуемое определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2022 является законным, обоснованным и не подлежит отмене.

Безусловных оснований для отмены обжалуемого определения, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2022 об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы и прекращении производства по апелляционной жалобе по делу № А06-2276/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судьяМ.А. Савкина


Судьи Н.Ю. Мельникова


М.М. Сабиров