Постановление от 28 ноября 2017 г. по делу № А40-129930/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-58792/2017

Дело № А40-129930/17
г. Москва
29 ноября 2017 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Яковлевой Л.Г.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

ООО Компания "Большая Медведица"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.10.2017 по делу № А40-129930/17, принятое судьей Жежелевской О.Ю. в порядке упрощенного производства

по иску ООО "Ориант"

к ООО Компания "Большая Медведица"

о взыскании денежных средств,

без вызова сторон,  



УСТАНОВИЛ:

ООО "Ориант" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с ООО Компания "Большая Медведица" задолженности в размере 229.520 руб. 75 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

Решением суда от 10.10.2017 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 225.230 руб. 85 коп. В остальной части в иске отказано

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268, 272.1 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что между сторонами заключен договор поставки № 0161/16 от 01.07.2016 года, в соответствии с которым поставщик обязуется в порядке и на условиях настоящего договора, Правил добросовестной торговли в редакции от 01.07.2016 года, разработанных ООО «КБМ» с изменениями и дополнениями, указанными в протоколе разногласий (если такой будет подписан), поставлять и передать в собственность покупателя, а покупатель – принимать и оплачивать поставляемые ему в рамках настоящего договора товары.

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Так же в соответствии с п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ «О некоторых вопросах, связанных с применением положений ГК РФ о договоре поставки» от 22.10.1997 года № 18 покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки.

Как правильно установил суд первой инстанции, истец исполнил принятые на себя обязательства и поставил ответчику товар, что подтверждается товарными накладными (л.д. 35-51, 54-105), а ответчик принял товар, что отражено в указанных товарных накладных.

Однако ответчик свои обязательства по оплате поставленного товара не выполнил, в результате чего, у ответчика образовалась задолженность в сумме 225.230 руб. 85 коп.

Доказательств оплаты поставленного товара ответчиком в материалы дела не представлено.

Поскольку в силу статей 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, а статьями 486, 516 указанного кодекса предусмотрена обязанность покупателя оплачивать поставляемые товары в сроки и порядке, которые установлены законом или договором поставки, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 225.230 руб. 85 коп. задолженности за поставленный товар законно, доказано и подлежит удовлетворению.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований в части взыскания задолженности в размере 4.808 руб. 68 коп. по товарной накладной №1789 от 28.03.2017 года (л.д. 52-53), поскольку контрагент по указанной накладной ЗАО «Т и К Продукты», тогда как в настоящем споре требования предъявлены к ООО Компания "Большая Медведица".

Доводы заявителя апелляционной жалобы на необходимость отмены решения суда первой инстанции в полном объеме и оставлении иска без рассмотрения применительно к ст. 129 АПК РФ ввиду несоблюдения Истцом предусмотренного Договором досудебного порядка урегулирования спора, т.к. претензия Истца от 28.06.2017 г. (получена ответчиком 03.07.2017 года), тогда как уже 14.07.2017 г. Истец предъявил иск в суд, т.е. до истечения предусмотренного АПК РФ 30-дневного срока для ответа на претензию.

Данный довод признается судом необоснованным.

Основная задача применения досудебного порядка состоит в том, чтобы побудить стороны самостоятельно урегулировать спор или устранить неопределенность в их отношениях, не доводя его до суда; оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд исходит из реальной возможности прекращения конфликта между ними при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора; АПК РФ на рассмотрение претензии отведено 30 дней, тогда как по настоящему делу после предъявления иска и до заявления Ответчиком о несоблюдении Истцом досудебного порядка урегулирования спора прошел срок, превышающий 30 дней, в течение которых стороны миром спор не решили; следовательно в рассматриваемом случае практика взаимоотношений сторон наглядно показала, что у сторон не имеется возможности прекращения конфликта между ними миром, в связи с чем оснований для оставления иска без рассмотрения также не имеется, т.к. это не будет способствовать достижению задач применения досудебного порядка, а приведет лишь к повторному предъявлению аналогичного иска.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для оставления искового заявления без рассмотрения.

Судом апелляционной инстанции не может быть принят во внимание довод апелляционной жалобы о незаключенности договора ввиду его подписания неуполномоченным лицом, поскольку в материалы дела представлена доверенность №62-П от 15.02.2016 года на ФИО1

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно статье 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Статьей 182 ГК РФ предусмотрено, что сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении исков к представляемому основанных на сделке, заключенной неуполномоченным лицом, следует принимать во внимание, что установление в судебном заседании факта заключения упомянутой сделки представителем без полномочий или с превышением полномочий служит основанием для отказа в иске к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку.

В статье 402 ГК РФ установлено, что действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника; должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Вместе с тем, поставка товара по указанному договору, подтверждается товарными накладными (л.д. 35-51, 54-105), содержащими подпись и печать ответчика, которые им не оспорены, ходатайство о фальсификации ответчиком заявлено не было, что свидетельствует об одобрении указанного договора ответчиком.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в товарных накладных нет ссылки на договор поставки № 0161/16 от 01.07.2016 года, в связи с чем поставки осуществлялись не в рамках спорного договора, подлежит отклонению, поскольку ответчиком доказательств наличия иных договорных отношений между сторонами в спорный период в материалы дела не представлено.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения  Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 266-269, 272.1 АПК РФ, суд   



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 10.10.2017 по делу № А40-129930/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО Компания "Большая Медведица" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3.000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, установленным в ч.4 ст.288 АПК РФ.


Судья:                                                                                                         Л.Г. Яковлева