Постановление от 12 сентября 2024 г. по делу № А07-923/2023

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-11516/2024
г. Челябинск
13 сентября 2024 года
Дело № А07-923/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2024 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Баканова В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Дроздовой К.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Транспортно-экспедиционная компания «Хорошая компания» на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26 июня 2024 г. по делу                          №А07-923/2023,



Индивидуальный предприниматель ФИО1  (далее – истец, ИП ФИО1) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью ТЭК «Хорошая компания» (далее – ответчик,                                ООО ТЭК «ХК») о взыскании убытков в порядке регресса в сумме                            751 070 руб. 02 коп. (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Максима» (далее – третье лицо, ООО «Максима»).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.11.2023 исковые требования удовлетворены частично: с ООО ТЭК «ХК» в пользу                ИП ФИО1 взысканы убытки в сумме 688 605 руб. 54 коп.

 Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2024 решение суда первой инстанции от 13.11.2023 отменено, в удовлетворении исковых требований ИП ФИО1 отказано.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 15.05.2024 постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2024 по делу № А07-923/2023 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставлено без изменения.

29.03.2024 в Арбитражный суд Республики Башкортостан поступило заявление ООО ТЭК «ХК» о взыскании судебных расходов в размере                           93 000 руб., связанных с рассмотрением дела из которых:

- расходы по оплате услуг представителя, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции – 50 000 руб.;

- расходы по оплате услуг представителя, связанные с рассмотрением дела в суде кассационной инстанции – 40 000 руб.;

- расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы – 3 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.06.2024 (резолютивная часть объявлена 18.06.2024) заявление                             ООО ТЭК «Хорошая компания» удовлетворено частично.

С ИП ФИО1 в пользу ООО ТЭК «ХК» взысканы судебные расходы, связанные с рассмотрением дела №А07-923/23 в размере 15 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявления отказано.

ООО ТЭК «ХК» обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, удовлетворить заявление о взыскании судебных расходов в полном объеме.

Апеллянт полагает, что оснований для снижения размера фактически понесенных расходов у суда первой инстанции не имелось, ИП ФИО1 о чрезмерности заявленных судебных расходов не заявляла.

Податель жалобы утверждает, что суд первой инстанции фактически без возражений ИП ФИО1, в нарушение принципа равноправия сторон в судебном процессе  принял сторону истца, что является грубым нарушением процессуальных прав ООО ТЭК «ХК».

К дате судебного заседания от ИП ФИО1  поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указанный отзыв приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети «Интернет».

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 25.10.2023 между ООО ТЭК «ХК» (клиент) и ФИО2 (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг №1А/25.10.2023, в соответствии с условиями которого клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать клиенту юридическую помощь по защите имущественных интересов ООО ТЭК «ХК» в споре с ИП ФИО1 в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде № А07-923/2023.

В рамках указанного договора исполнитель обязался оказать следующие юридические услуги, которые включают в себя:

- оказание заказчику устных и письменных консультаций;

- правовую экспертизу представляемых заказчиком документов;

- знакомство с материалами дела № А07-923/2023;

- подготовку процессуальных документов для суда (заявления, ходатайства, жалобы, отзывы) по делу № А07-923/2023 и представление документов на подпись директору ООО ТЭК «ХК»;

- консультирование директора ООО ТЭК «ХК» по каждому процессуальному документу по делу, исходящему из суда и от истца;

- подготовку правовых позиций ответчика, апелляционной жалобы в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд и предоставлениу жалобы на подпись директору ООО ТЭК «ХК»;

- мониторинг правовой позиции истца, анализ альтернатив и выработка рекомендаций,

- другие работы, исходя из необходимости и целесообразности.

В силу пункта 3 договора от 25.10.2023 стоимость услуг по договору определяется следующим образом: за надлежащим образом оказанные по настоящему договору услуги клиент обязуется выплачивать исполнителю вознаграждение в размере, определяемом в соответствии с актом (актами) сдачи-приемки услуг по договору об оказании юридических услуг.

Расчет за оказанные услуги производятся по их выполнению и после подписания сторонами акта выполненных работ.

Оплата происходит в день подписания акта об оказании юридических услуг исходя из оплаты промежуточных актов и составляет 50 000 руб.

26.01.2024 сторонами договора от 25.10.2023 подписан акт сдачи-приемки услуг, согласно которому в соответствии с договором исполнитель оказал заказчику за период с 25.10.2023 по 25.01.2024 весь комплекс услуг по защите имущественных интересов ООО ТЭК «ХК» в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде делу №А07-923/2023.

Юридические услуги согласно акту включают в себя:

- оказание заказчику устных и письменных консультаций;

- правовую экспертизу представляемых заказчиком документов;

- знакомство с материалами дела № А07-923/2023;

- подготовку процессуальных документов для суда (заявлений, ходатайств, жалоб, отзывов) по делу №А07-923/2023 и представление документов на подпись директору ООО ТЭК «ХК»;

- консультирование директора ООО ТЭК «ХК» по каждому процессуальному документу по делу, исходящему из суда и от истца, подготовку правовых позиций ответчика, апелляционной жалобы в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд и предоставление жалобы на подпись директору ООО ТЭК «ХК»;

- мониторинг правовой позиции истца, анализ альтернатив и выработка рекомендаций,

- другие работы, исходя из необходимости и целесообразности.

Вознаграждение исполнителя в соответствии с пунктом 4 акта составило 50 000 руб.

Также, 06.03.2024 между ООО ТЭК «ХК» и ФИО2 заключен договор на оказание юридических услуг №1А/06.03.2024, в соответствии с условиями которого клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать клиенту юридическую помощь по защите имущественных интересов ООО ТЭК «ХК» в споре с ИП ФИО1 в Арбитражном суде Уральского округа по делу № А07-923/2023.

В рамках указанного договора от 06.03.2024 исполнитель обязался оказать следующие юридические услуги, которые включает в себя:

- оказание заказчику устных и письменных консультаций;

- правовую экспертизу представляемых заказчиком документов;

- знакомство с материалами дела № А07-923/2023;

- подготовку процессуальных документов для суда (отзыва на кассационную жалобу) по делу № А07-923/2023 и представление документов на подпись директору ООО ТЭК «ХК»;

- консультирование директора ООО ТЭК «ХК» по каждому процессуальному документу по делу, исходящему из суда и от истца;

- подготовку правовых позиций ответчика, отзыва на кассационную жалобу в Арбитражный суд Уральского округа и предоставление отзыва на кассационную жалобу на подпись директору ООО ТЭК «ХК»;

- мониторинг правовой позиции истца, анализ альтернатив и выработку рекомендаций,

- другие работы, исходя из необходимости и целесообразности.

Стоимость услуг по договору от 06.03.2024 определяется в силу пункта 3 договора следующим образом: за надлежащим образом оказанные по настоящему договору услуги клиент обязуется выплачивать исполнителю вознаграждение в размере, определяемом в соответствии с актом (актами) сдачи-приемки услуг по договору об оказании юридических услуг.

Расчет за оказанные услуги производятся по их выполнению и после подписания сторонами акта выполненных работ.

Оплата происходит в день подписания акта об оказании юридических услуг исходя из оплаты промежуточных актов и составляет 40 000 руб.

16.05.2024 сторонами договора от 06.03.2024 подписан акт сдачи-приемки услуг, согласно которому в соответствии с договором исполнитель оказал заказчику весь комплекс услуг по защите имущественных интересов ООО ТЭК «ХК» в Арбитражном суде Уральского округа по делу № А07-923/2023.

Юридические услуги согласно акту включают в себя:

- оказание заказчику устных и письменных консультаций;

- правовую экспертизу представляемых заказчиком документов;

- знакомство с материалами дела № А07-923/2023;

- подготовку процессуальных документов для суда (заявлений, ходатайств, жалоб, отзывов) по делу № А07-923/2023 и представление документов на подпись директору ООО ТЭК «ХК»;

- консультирование директора ООО ТЭК «ХК» по каждому процессуальному документу по делу, исходящему из суда и от истца.

- подготовку правовых позиций ответчика (отзыва на кассационную жалобу ИП ФИО1) в Арбитражном суде Уральского округа по делу       № А07-923/2023 и предоставление отзыва на кассационную жалобу на подпись директору ООО ТЭК «ХК»;

- мониторинг правовой позиции истца, анализ альтернатив и выработка рекомендаций.

- другие работы, исходя из необходимости и целесообразности.

Вознаграждение исполнителя в соответствии с пунктом 4 акта составило 40 000 руб.

Заявленные к возмещению расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере 90 000 руб. документально подтверждены – заявителем в материалы дела представлены расписки ФИО2 от 26.01.2024 о получении денежных средств в размере 50 000 руб., от 06.03.2024 о получении денежных средств в размере 40 000 руб., а также расходные кассовые ордера.

Также ответчиком предъявлено к возмещению 3 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Суд первой инстанции удовлетворил заявление истца частично,  снизив размер взыскиваемых судебных расходов на оплату юридических услуг до 15 000 руб., а также не усмотрел оснований для рассмотрения вопроса о взыскании 3 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Повторно оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в обоснование заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя доказательства, а также возражения заявителя, приведенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не установил оснований для изменения определения суда.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу частей 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как указано в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

На основании пунктов 20, 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов. Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией.

Таким образом, судебные издержки, возникшие в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю и т.д.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях от 21.12.2004 № 454-О и от 20.10.2005 № 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 1 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах (в зависимости от фактически совершенных исполнителем действий или от результата действий исполнителя), если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации).

Однако, включение сумм, выплаченных исполнителю по договору возмездного оказания юридических услуг, в состав судебных расходов должно осуществляться исходя из требований арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации, в частности, на основе оценки судом разумности взыскиваемых судебных расходов.

В пункте 10 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 указано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 12 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 также указано, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В целях обеспечения баланса интересов сторон реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации условных вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исключительно исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д.

Все перечисленные обстоятельства подлежат оценке в совокупности с тем, чтобы, с одной стороны, защитить право выигравшей стороны на справедливую компенсацию понесенных в связи с рассмотрением дела затрат, с другой стороны, не допустить необоснованного ущемления интересов проигравшей стороны и использования института возмещения судебных расходов в качестве средства обогащения выигравшей стороны.

Изложенное согласуется с правовым подходом Верховного Суда Российской Федерации, указанным в пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2015) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015).

При взыскании судебных расходов следует принимать во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права, при этом для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на представителя необходимо исследовать представленные документы, подтверждающие как факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат.

В рассматриваемом деле суд первой инстанции руководствовался изложенными процессуальными положениями, с учетом фактических обстоятельств рассматриваемого дела.

Снижая размер взыскиваемых судебных расходов, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт несения ООО ТЭК «ХК» судебных расходов в связи с рассмотрением настоящего спора подтвержден, однако, с учетом конкретных обстоятельств дела, предмета и сложности спора, пришел к выводу, что разумными по настоящему делу являются расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб.

Суд первой инстанции при определении разумного размера расходов исходил из следующих величин стоимости отдельных видов оказанных услуг:

- подготовка и направление апелляционной жалобы – 10 000 руб.;

- подготовка и направление отзыва на кассационную жалобу – 5 000 руб.

В судебных заседаниях представитель ООО ТЭК «ХК» участия не принимал.

Исходя из оценки установленных обстоятельств по делу, принимая во внимание фактический объем и характер выполненных представителем работ, сложность спора, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что заявленная ко взысканию сумма судебных расходов по делу является чрезмерной и подлежит снижению до определенного судом первой инстанции размера.

Как верно отметил суд первой инстанции, расходы, связанные с консультированием, изучением документов, подготовкой пакета документов для принятия иска судом, не являются расходами, связанными с рассмотрением дела в арбитражном суде даже в том случае, когда такие работы формируют и подготавливают правовую позицию по существу материально-правового спора, поскольку проведение юридической экспертизы, консультационных услуг, переговоров по досудебному урегулированию спора к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат. Следовательно, они не подлежат возмещению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 №  9131/08).

Кроме того, суд первой инстанции также обоснованно указал, что расходы ООО ТЭК «ХК» по ознакомлению с материалами дела, отраженные в акте, также не подлежат отнесению на ИП ФИО1, поскольку материалы дела не содержат доказательств совершения представителем заявителя процессуальных действий по ознакомлению с материалами дела (соответствующее ходатайство об ознакомлении представителем не заявлялось).

На основании изложенного, судом обоснованно не приняты к возмещению консультационные услуги, а также услуги по ознакомлению с материалами дела.

В пункте 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанное исследование может быть использовано в качестве доказательства стоимости аналогичных услуг.

Несогласие апеллянта с суммой взысканных судом первой инстанции в рамках своих полномочий судебных расходов не влияет на законность судебного акта и не является основанием для его отмены либо изменения.

По смыслу изложенных в пункте 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, в случае если при оценке фактических обстоятельств дела суд первой инстанции придет к выводу о явной чрезмерности заявленных ко взысканию судебных издержек, суд в силу предоставленных ему Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации дискреционных полномочий вправе уменьшить размер взыскиваемых судебных издержек даже при отсутствии соответствующего ходатайства проигравший в споре стороны.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что подготовленные стороной ответчика процессуальные документы незначительны по объему и нормативному обоснованию правовой позиции, не содержат сложных расчетов по иску.

Оценив имеющиеся в деле процессуальные документы, которые были подготовлены представителем ответчика, а также время, которое мог бы затратить на подготовку указанных материалов квалифицированный специалист, апелляционный суд находит обоснованным расчет суда первой инстанции согласно которому, в данном случае, разумными будут считаться судебные издержки, понесенные ООО ТЭК «ХК» на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

Судом первой инстанции дана надлежащая и полная оценка представленным доказательствам на предмет разумности взыскиваемых им с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя, по результатам которой суд пришел к выводу о невозможности взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в заявленном истцом размере. Определенный судом первой инстанции размер разумных судебных издержек в полной мере отвечает объему выполненного представителем ООО ТЭК «ХК» поручения для своего доверителя.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения размера взысканных судом первой инстанции расходов по оплате услуг представителя.

Требование ООО ТЭК «ХК» о взыскании 3 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы,  судом обоснованно отклонено, поскольку постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2024, которым отменено решение суда первой инстанции от 13.11.2023, и отказано в удовлетворении исковых требований ИП ФИО1, вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины разрешен.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению определения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба ООО ТЭК «ХК» - без удовлетворения.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о взыскании судебных расходов не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26 июня 2024 г. по делу    №А07-923/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Транспортно-экспедиционная компания «Хорошая компания» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.



Судья                                                                                             В.В. Баканов