Постановление от 25 января 2026 г. 3 ААС (Третий арбитражный апелляционный суд)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А33-32031/2025
г. Красноярск
26 января 2026 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2026 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 января 2026 года.

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Паюсов В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ковалевой П.Д, при участии:

с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн- заседания): от ответчика – муниципального казенного учреждения «Управление экологии и комплексного содержания территорий»: ФИО1, представителя по доверенности от 13.01.2026 № Д-2,

находясь в помещении Третьего арбитражного апелляционного суда, от истца – индивидуального предпринимателя ФИО2: ФИО3, представителя по доверенности от 01.11.2025,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)

на определение Арбитражного суда Красноярского края от 17 ноября 2025 года по делу № А33-32031/2025,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к муниципальному казенному учреждению «Управление экологии и комплексного содержания территорий» (ответчик) о взыскании суммы долга по контракту от 30 апреля 2025 года № 250139, по оплате фактически выполненных работ на общую сумму 1 547 615 рублей 62 копейки; суммы в размере 2 855 000 рублей 00 копеек, связанную с затратами на приобретение и доставку оборудования; неустойки за просрочку исполнения обязательства по внесению оплаты в размере, определенном на дату оплаты основного долга ответчиком; расходов, связанных с оплатой юридических услуг представителя в размере в размере, определенном на дату вынесения решения судом; расходов, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 157 078 рублей.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 11.11.2025 иск принят к производству.

14.11.2025 от истца поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде ограничения каких-либо действий и проведения мероприятий в отношении поставленного оборудования в рамках спорного контракта.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 17.11.2025 в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец ссылается на то, что в соответствии с контрактом от 20.10.2025 № 0319300010125000485 проводятся мероприятия по благоустройству сквера, в отношении которого возник настоящий спор, иным исполнителем. По мнению апеллянта, действия иного (нового) исполнителя по названному контракту могут затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, проведение экспертизы в отношении спорного контракта и качеству поставленного оборудования, а третьи лица могут причинить значительный ущерб заявителю путем повреждения оборудования и результата выполненных работ.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов жалобы, просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.12.2025 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 19.01.2026.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 12.12.2025, подписанный судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»).

С апелляционной жалобой в суд апелляционной инстанции поступили дополнительные документы: скриншоты с камеры видеонаблюдения, фотографии сквера от 18.11.2025.

В материалы дела 16.01.2026 посредством электронной системы «Мой арбитр» от ответчика поступили возражений на апелляционную жалобу с приложенными к ним дополнительными документами: копия муниципального контракта № 250139 о т 30.04.2025 на 27 л. в 1 экз.; копия акта комиссионного осмотра № 1 от 24.09.2025 на 3 л. в 1 экз.; копия письма об устранении недостатков № 215-1600 от 30.09.2025 на 2 л. в 1 экз.; копия письма о согласовании улучшенных характеристик № 215-1669 от 09.10.2025 на 1 л.; копия решения об одностороннем отказе № 215-1707 от 15.10.2025 на 3 л в 1 экз.; фото укладки резинового покрытия от 16.10.2025 на 2 л. в 1 экз.; копия письма № 215-1809 от 29.10.2025 на 1 л. в 1 экз.; копия письма № 215-1941 от 20.11.2025 на 1 л.

Поступившие документы приобщены судом к материалам дела.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы. Не согласен с определением суда первой инстанции. Изложил доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика отклонил доводы апелляционной жалобы. Согласен с определением суда первой инстанции. Изложил возражения на апелляционную жалобу, с учетом возражений. Дал пояснения по вопросам суда.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (абзац второй части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом того, что непринятие заявленных обеспечительных мер может сделать невозможным исполнение судебного акта либо может затруднить (существенно) его исполнение, равно как и о недоказанности недостаточности имущества ответчика, предпринимаемых ответчиком действий по уменьшению его объема и причинение истцу таким образом значительного ущерба.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм права, а также соответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В соответствии частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять срочные временные меры, направленные на обеспечение заявленных требований или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В числе обеспечительных мер может быть, в том числе, запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора (пункт 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (Постановление № 15) разъяснено, что рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о

принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 1, 4 статьи 85 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 1 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 85 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Согласно пункту 15 Постановления № 15 судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 17 Постановления № 15 заявление о принятии обеспечительной меры может быть удовлетворено только при наличии связи испрашиваемой меры с предметом заявленного требования.

Отсутствие связи испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования является основанием для отказа в удовлетворении заявления о ее принятии.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим при оценке доводов заявителя, в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истцом заявлены обеспечительные меры в виде наложения запрета форме ограничения каких-либо действий и проведения мероприятий в отношении поставленного оборудования в рамках спорного контракта.

Заявление о принятии обеспечительных мер мотивировано истцом, в том числе тем, что действия иного исполнителя в рамках контракта от 20.10.2025 № 0319300010125000485 могут затруднить или сделать невозможным исполнение

судебного акта, проведение экспертизы в отношении спорного контракта и качества поставленного оборудования, а третьи лица могут причинить значительный ущерб заявителю путем повреждения оборудования и результата выполненных работ.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции не усмотрел оснований для принятия обеспечительных мер, поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих невозможность исполнения решения, которое будет вынесено в будущем, а также доказательств, подтверждающих факт причинения ему значительного ущерба в результате непринятия заявленных обеспечительных мер. Доводы истца о невозможности в будущем определить фактический объем выполненных истцом работ являются предположительными; кроме того, соответствующие обстоятельства подлежат исследованию при рассмотрении имущественных требований сторон контракта.

У суда апелляционной инстанции не имеется оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, принимая во внимание следующее.

Так, предметом заявленных требований является взыскание денежных средств. С учетом указанного обстоятельства непринятие обеспечительных мер не может повлиять на исполнимость решения.

Истец указывает, что непринятие обеспечительных мер может повлечь для него значительные убытки.

Вместе с тем из материалов дела не следует, что какими-либо лицами осуществляются действия обуславливающие причинение ущерба заявителю.

При этом суд первой инстанции обосновано указывает на то, что принятием указанных истцом мер могут быть нарушены права ответчика, а также публичные интересы с учетом объекта контракта; испрашиваемая обеспечительная мера в условиях существенной неопределенности относительно сроков рассмотрения настоящего дела по существу приведет к затягиванию сроков реализации проекта строительства.

Таким образом, предложенные заявителем меры по обеспечению иска могли привести к нарушению баланса интересов не только сторон, но и интересов широкого круга лиц.

Учитывая вышеизложенное суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер.

Поскольку у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для принятия заявленных обеспечительных мер, оснований для отмены обжалуемого определения по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание отраженную в Единой информационной системе в сфере закупок информацию об исполнении контракта от 20.10.2025 № 0319300010125000485 (имеется акт о приемке выполненных работ № 1, платежные поручения об оплате полной цены контракта).

Кроме того, с онлайн камеры наблюдения на момент рассмотрения апелляционной жалобы (ссылка приведена в апелляционной жалобе) не усматривается проведение каких-либо строительно-монтажных работ, обустройство сквера (детской площадки) окончено, что не отрицается заявителем.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 17 ноября 2025 года по делу № А33-32031/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Судья В.В. Паюсов