Решение от 23 декабря 2022 г. по делу № А12-5451/2021

Арбитражный суд Волгоградской области



Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



город Волгоград

« 23 » декабря 2022 г.

Дело № А12-5451/2021



Резолютивная часть решения объявлена 22 декабря 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 23 декабря 2022 года


Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Лесных Е.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гордиенко А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Растворо-бетонный комбинат» к Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительным решения, с привлечением к участию в деле Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области, конкурсного управляющего ФИО1, уполномоченного при президенте Российской Федерации по защите прав и предпринимателей ФИО2, индивидуального предпринимателя ФИО3

при участии в заседании:

от заявителя – ФИО4 по доверенности от 28.03.2022,

от инспекции – ФИО5 по доверенности от 10.01.2022 №21, ФИО6 по д-ти от 26.01.2022, ФИО7 по доверенности №30 от 20.12.2022,

от УФНС – ФИО5 по д-ти от 10.01.2022 № 23,

от заинтересованного лица – ФИО2 по доверенности от 22.08.2022 № 34АА3961198, удостоверение №4-АП от 18.04.2022 г.,

от ИП ФИО3 – ФИО8 по доверенности от 07.11.2022,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ТД «РБК» (далее – налогоплательщик, общество, ООО «ТД «РБК») обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда (далее – инспекция, налоговый орган) от 30.09.2020 № 2750 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части неполной уплаты НДС в размере 6 515 938 рублей, налога на прибыль организаций в размере 8 688 514 рублей, доначисления пени по НДС в размере 1 606 328 рублей, по налогу на прибыль организаций в размере 2 903 747 рублей, доначисления штрафных санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс) за неполную уплату НДС в размере 2 606 375 рублей, за неполную уплату налога на прибыль организаций в размере 3 475 406 рублей.

Определением суда от 10.03.2021 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено УФНС России по Волгоградской области.

Решением от 19.07.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 19.11.2021, суд отказал в удовлетворении заявленных обществом требований.

Постановлением от 25.02.2022 Арбитражный суд Поволжского округа отменил решение суда от 19.07.2021 и постановление апелляционной инстанции от 19.11.2021, направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области, указав, что судебные акты приняты по неполно выясненным обстоятельствам. Постановление суда кассационной инстанции мотивировано тем, что суды неполно выяснили обстоятельства дела; не дали оценку доводам налогоплательщика, в том числе о неверном расчете инспекцией наценки на реализованный товар (не учтены тарифы за провоз инертных материалов по железной дороге, стоимость вагонов) и возражениям налогового органа относительно правильности определения доначисленных сумм налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость, пени и штрафа; не дали должной оценки доводам общества о том, что установленные инспекцией обстоятельства не свидетельствует о создании налогоплательщиком и ИП ФИО3 схемы с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Определением от 23.08.2022 к участию в деле привлечен уполномоченный при президенте Российской Федерации по защите прав и предпринимателей в Волгоградской области.

Уполномоченным при президенте Российской Федерации по защите прав и предпринимателей в Волгоградской области заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований общества с ограниченной ответственностью «СТК». Указано на необходимость устранения противоречий содержащихся в материалах дела и возможное затрагивание прав и законных интересов ООО «СТК».

Представители Заявителя, ИП ФИО3 поддержали заявленное ходатайство.

Представители инспекции просили отказать в удовлетворении заявленного ходатайства, ссылаясь на стр. 10 Постановления Арбитражный суд Поволжского округа, на которой судебной коллегий дана оценка взаимоотношениям с ООО «СТК».

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, что Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в определении от 28.10.2019 № 305-ЭС19-9789 по делу № А41-48348/2017 указывала, что само по себе то обстоятельство, что при определении недоимки предпринимателя налоговый орган использовал сведения о доходах, полученных взаимозависимыми с предпринимателем хозяйственными обществами, и дал оценку характеру отношений между данными лицами и предпринимателем, не означает, что оспариваемое решение инспекции принято о правах и обязанностях этих хозяйственных обществ.

Исходя из содержания статьи 101 Налогового кодекса, решение налогового органа, принятое по результатам налоговой проверки того или иного налогоплательщика, не создает прав и обязанностей для иных налогоплательщиков непосредственным образом, что подтверждается выводами сделанными 25.02.2022 в Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа.

Подлежит отклонению ходатайство об истребовании в Союзе «Торгово-промышленная палата Волгоградской области» сведений о среднерыночной стоимости инертных материалов приобретаемых ООО «ТД «РБК» у ООО «СТК» и у ООО «Глобал-Сервис» на территории Волгоградской области.

Из положений абзаца 2 части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что в ходатайстве об истребовании доказательств должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

В материалах дела имеется достаточно сведений об отпускных ценах на инертные материалы в период проведения проверки, и удовлетворение заявленного ходатайства может привести к необоснованному затягиванию процесса.

При новом рассмотрении дела стороны представили правовые позиции в дополнительных пояснениях.

Изучив материалы дела, доводы общества и налогового органа, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Волгоградской области установил следующее.

На основании решения инспекции от 24.05.2019 № 3 налоговым органом в период с 24.05.2019 по 18.11.2019 проведена выездная налоговая проверка заявителя по всем налогам, сборам и страховым взносам за период с 10.03.2017 по 31.12.2018, о чем составлены справка о проведенной выездной налоговой проверке от 18.11.2019, акт выездной налоговой проверки от 15.01.2020 № 439.

В результате проверки налоговый орган пришел к выводу о том, что ООО «ТД «РБК» неправомерно включило в состав налоговых вычетов суммы по НДС и в состав расходов по налогу на прибыль затраты по документам, оформленным от имени ООО «Глобал-Сервис» и ООО «CTK», в части поставки инертных материалов (щебня, золы уноса), в нарушение подпунктов 1, 2 пункта 2 статьи 7, 54.1, статей 169, 170, 171, 172, 173, 247, 252, 274 Налогового кодекса.

Также инспекцией установлено неправомерное включение в состав расходов по налогу на прибыль сумм затрат по документам, оформленным от взаимозависимого лица ИІІ ФИО3, оказывающей услуги по предоставлению в аренду автотранспортных средств и спецтехники в адрес ООО «ТД «РБК», в нарушение пункта 1 статьи 54.1, статей 247, 252, 274 Налогового кодекса.

Выводы налогового органа основаны на совокупности следующих установленных в ходе проверки фактов и обстоятельств: неосуществление фактической закупки товара у контрагентов ООО «Глобал-Сервис» (щебень и зола (зола-уноса, смесь золошлаковая тепловых электростанций)) и ООО «CTK» (щебень); приобретение товара у реальных поставщиков: щебня у AO «КУ «Венцы-Царя», ООО «Майкопская нерудная компания», с оформлением документов через спорных контрагентов ООО «Глобал-Сервис» и ООО «CTK»; золы (золы-уноса, смеси золошлаковых тепловых электростанций) у ООО «Русская Зола», ООО «Эко-Золопродукт», с оформлением документов через ООО «Глобал-Сервис»; завышение затрат по аренде транспортных средств по сделке с взаимозависимым индивидуальным предпринимателем ФИО3

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки инспекцией принято решение от 30.09.2020 № 2750 о привлечении заявителя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения с назначением, в частности, штрафов по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса в размере 6 081 781 руб. (в том числе по НДС в размере 2 606 375 руб., по налогу на прибыль в размере 3 475 406 руб.), также налогоплательщику доначислены налоги за проверяемый период в размере 15 204 452 руб. (в том числе НДС в размере 6 515 938 руб., налог на прибыль в размере 8 688 514 руб.) и пени в размере 4 510 075 руб. (в том числе по НДС в размере 1 606 328 руб., по налогу на прибыль в размере 2 903 747 руб.).

Решением УФНС России по Волгоградской области от 31.12.2020 № 852 апелляционная жалоба заявителя на решение инспекции от 30.09.2020 № 2750 оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением налогового органа в указанной части, заявитель обратился с заявлением в арбитражный суд.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, если иной порядок не предусмотрен данным Кодексом.

Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, если полагают, что оспариваемое решение, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Для признания арбитражным судом ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными, необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя (часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу статей 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие).

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса объектом обложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 166 Налогового кодекс сумма налога на добавленную стоимость при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 – 159 и 162 Налогового кодекса исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

В силу положений пункта 1 статьи 171 Налогового кодекса, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса, на установленные настоящей статьей вычеты.

Согласно требованиям норм, установленных статьями 169, 171, 172 Налогового кодекса, статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» налоговые вычеты должны быть обоснованы и документально подтверждены, а сведения, содержащиеся в первичных документах, достоверны. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе, лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 Налогового кодекса не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 20.02.2001 № 3-П и определениях от 25.07.2001 № 138-О, от 08.04.2004 № 168-О, № 169-О, право на возмещение НДС из бюджета предоставляется добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг).

В силу статьи 247 Налогового кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью для российских организаций в целях главы 25 Налогового кодекса признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса.

Пункт 1 статьи 252 Налогового кодекса предоставляет право налогоплательщику уменьшить полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Критерий экономической обоснованности расходов не предусматривает оценку понесенных налогоплательщиком затрат с точки зрения целесообразности, рациональности и эффективности их осуществления.

В то же время экономическая оправданность затрат предполагает, что они понесены налогоплательщиком в его собственных интересах.

Обязанность подтвердить экономическую обоснованность расходов (их связь с экономической деятельностью, направленной на получение дохода) лежит на налогоплательщике.

Такое подтверждение признается достаточным и достоверным, если оно обеспечено доказательствами, предусмотренными правилами бухгалтерского и налогового учета.

Таким образом, для учета расходов при исчислении налога на прибыль организаций необходимо, чтобы сделки носили реальный характер, а документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов и учета расходов, содержали достоверную информацию об условиях сделки и участниках хозяйственных операций.

Бремя документального обоснования понесенных расходов и их связи с осуществляемой финансово-хозяйственной деятельностью лежит на налогоплательщике.

В силу пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – постановление № 53) под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получения права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с пунктом 5 постановления № 53 о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать следующие обстоятельства: невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

В силу пункта 10 постановления № 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Проверяя законность и обоснованность оспариваемого решения инспекции в части доначисления налоговых платежей по взаимоотношениям с ООО «Глобал-Сервис» и ООО «СТК», суд установил следующее.

ООО «ТД «РБК» (покупатель) заключило с ООО «Глобал-Сервис» (поставщик) договоры от 30.06.2017 № 30-06/17 и от 29.06.2017 № 29-06/17 на поставку щебня и золы-уноса. По условиям договоров отгрузка производится как железнодорожными вагонами, так и автотранспортом после её предварительной оплаты в размере 100% за каждую партию. В сумму предварительной оплаты поставщик включает стоимость продукции, транспортные расходы и НДС. Месячная заявка предоставляется покупателем не позднее 10-го числа месяца, предшествующего месяцу поставки.

Согласно товарным и железнодорожным накладным фактическими производителями и грузоотправителями продукции по поставкам, оформленным от ООО «Глобал-Сервис», являлись АО «КУ Венцы-Заря» (82% от всех поставок, щебень), ООО «Гранит-Д» (4% от суммы всех поставок, щебень), филиал «Рефтинская ГРЭС» ПАО «Энел Россия» (12% от суммы всех поставок, зола-уноса) и филиал ПАО «ОГК-2» Рязанская ГРЭС (2% от суммы всех поставок, зола-уноса).

В марте 2018 года ООО «Глобал-Сервис» прекращает поставки щебня в адрес ООО «ТД «РБК». В последующем аналогичные поставки начинает осуществлять ООО «СТК».

Так, ООО «ТД «РБК» (покупатель) заключило с ООО «СТК» (поставщик) договор от 16.04.2018 № 13 на поставку щебня. По условиям договора отгрузка производится как железнодорожными вагонами, так и автотранспортом по согласованному графику. Стоимость товара определяется открытой договорной ценой. Покупатель производит оплату за 10 дней до начала поставки товара на условиях 50% предоплаты. Окончательный расчет производится не позднее 10 календарных дней после получения вагонов.

Согласно представленным товарным, товарно-транспортным и железнодорожным накладным фактическими производителями и грузоотправителями продукции по поставкам, оформленным от ООО «СТК», являлись АО «КУ Венцы-Заря» (82% от всех поставок), ООО «Гранит-Д» (29% от суммы всех поставок), ООО «Майкопнеруд» (54% от суммы всех поставок), ООО «Транскарьерсервис» (10% от суммы всех поставок), ООО «Транс-Сервис» (4% от суммы всех поставок), ООО «Станко» (3% от суммы всех поставок).

Все поставки, за исключением четырех, осуществлялись с использованием железнодорожного транспорта. Автомобильным транспортом доставлялась продукция со 10 стороны ООО «Станко» (4 партии продукции, что составляет 3% от всех поставок по всем контрагентам).

Из представленных в материалы дела железнодорожных накладных и транспортных накладных следует, что поставка продукции заявителю осуществлялась напрямую от заводов-изготовителей. Продукция загружалась на территории заводов-производителей, без какого-либо участия со стороны ООО «Глобал-Сервис» и ООО «СТК», и доставлялась напрямую в адрес конечного потребителя ООО «ТД «РБК», погрузка/выгрузка осуществлялась силами грузоотправителей и грузополучателей, транспортные расходы (провозные платежи) оплачивали заводы-производители (по поставке щебня) или ООО «Цемкарго», АО «ЛП Транс» и ООО «БТТК» (по поставкам золы-уноса).

Договорами с заводами-изготовителями (приложениями, спецификациями) предусмотрена поставка продукции от завода-производителя до конечного потребителя (ООО «ТД «РБК»), по договорам на предоставление вагонов с ООО «Цемкарго», АО «ЛП Транс» и ООО «БТТК» предусмотрено силами данных организаций предоставление вагонов под погрузку на станцию назначения. Затем разгрузка и возврат порожних вагонов осуществляется силами ООО «ТД «РБК».

Во всех товарных накладных по взаимоотношениям ООО «ТД «РБК» с ООО «Глобал-Сервис» в графах «поставщик» и «организация-грузоотправитель» значится ООО «Глобал-Сервис», тогда как организациями-грузоотправителями являются иные лица (заводы-изготовители).

Согласно документам от производителя АО «КУ Венцы-Заря» стоимость формируется отдельными накладными за продукцию и за доставку (железнодорожным транспортом), тогда как в адрес ООО «ТД «РБК» уже выставляется единая цена, включающая расходы на доставку. По взаимоотношениям с ООО «Гранит-Д» условиями договора и спецификациями к нему предусмотрено включение в цену продукции стоимости доставки.

За счет включения в цепочку взаимоотношений спорных контрагентов цена за товар в отдельных случаях увеличивалась более чем в два раза, тем самым приводя к увеличению суммы расходов и налоговых вычетов при определении налоговой базы по налогу на прибыль и по НДС. Например, АО «КУ Венцы-Заря» (производитель продукции) согласно товарным накладным от 08.02.2018 № 231, № 232 и счетам-фактурам от 08.02.2018 № 211, № 210 поставляет в адрес спорного контрагента ООО «СТК» продукцию (в стоимость которой включены транспортные расходы и НДС) на сумму 192818 рублей.

Затем ООО «СТК» в рамках этой же поставки оформляет в адрес ООО «Глобал-Сервис» товарную накладную и счет-фактуру от 08.02.2018 № 24 и № 38 на сумму 415817 рублей, далее ООО «Глобал-Сервис» оформляет эту же поставку товарной накладной и счет-фактурой от 09.02.2018 № 17 в адрес ООО «ТД «РБК» на сумму 469 338 рублей, соответственно цена производителя увеличена в 2,4 раза.

При этом, изменения характеристик поставляемого товара, при включении в цепочку поставки дополнительного звена-обосновывающих увеличение цены товара, договорами не предусмотрено, проверкой не установлено. Фактически продукция отгрузилась АО «КУ Венцы-Заря» 08.02.2018 сразу в адрес ООО «ТД «РБК» и была принята конечным грузополучателем 12.02.2018.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что заявитель имел возможность заключения договоров напрямую с производителями. Так, при поставке товаров представлялись укомплектованные пакеты сопроводительных документов, включая сертификаты качества, выдаваемые производителем.

Кроме того, на сайтах карьеров АО «КУ Венцы-Заря», ООО «Майкопская нерудная компания» размещены публичные оферты - общедоступные предложения о поставке товаров.

Из допроса ФИО9 также установлено, что директором проверяемой организации не предпринималось попыток заключения прямых договоров с производителями, несмотря на наличие информации о производителях товаров, их ценовой политике и условиях поставки.

При изложенных обстоятельствах у общества отсутствовали объективные причины для включения в цепочку поставок дополнительных звеньев – ООО «Глобал-Сервис» и ООО «СТК».

Также в ходе проверки инспекцией установлен факт формальности представленных в подтверждение заявленных сделок документов, а именно товарные накладные подписаны должностными лицами ООО «ТД «РБК» и продукция приходована еще до того, как продукция фактически поступила в распоряжение налогоплательщика.

Например, в рамках взаимоотношений ООО «ТД «РБК» и ООО «Глобал-Сервис» прием груза в соответствии с товарной накладной от 25.01.2018 № 10 осуществляется должностными лицами ООО «ТД «РБК» в этот же день 25.01.2018, о чем свидетельствует подпись в графах «груз принял» и «груз получил» и оттиск печати ООО «ТД «РБК», при этом согласно железнодорожной накладной груз поступил на станцию назначения 28.01.2018, т.е. документы на оформление поставок по всей цепочке, от завода-производителя до ООО «ТД «РБК», оформлялись в течении 1-2 дней при том, что продукция доставлялась в течении нескольких дней и в цепочке взаимоотношений участвовали несколько организаций. Также согласно данным бухгалтерского учета по счету 10 «Материалы» заявитель приходовал продукцию по дате товарной накладной, то есть до того, как продукция была фактически поставлена, что не соответствует положениям статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», пункту 15 Приказа Минфина России от 29.07.1998 № 34н «Об утверждении Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации». Кроме того, в пункте 3.1 договора от 16.04.2018 № 13 между ООО «ТД «РБК» н ООО «СТК» предусмотрен переход права собственности на товар к покупателю «с момента выгрузки товара из вагонов».

Аналогичная ситуация прослеживается по поставкам, оформленным товарными накладными от 05.07.2017 № 41, от 10.07.2017 № 42, от 27.09.2017 № 105, от 09.10.2017 №113, от 09.10.2017 № 114, от 26.10.2017 № 120, от 01.11.2017 № 121, от 08.11.2017 №125, от 20.11.2017 № 126, от 30.11.2017 № 127, от 07.12.2017 № 129, от 11.12.2017 №130, от 14.12.2017 № 131, от 15.12.2017 № 132, от 18.12.2017 № 133, от 22.12.2017 №135, от 29.12.2017 № 137, от 12.01.2018 № 3, от 23.01.2018 № 9, от 25.01.2018 № 10, от 31.01.2018 № 13, от 09.02.2018 № 17, от 16.02.2018 № 19, от 26.02.2018 № 21, от 16.03.2018 № 26 в рамках взаимоотношений заявителя с ООО «Глобал-Сервис», и по поставкам, оформленным товарными накладными от 19.04.2018 № 95, от 17.06.2018 № 154, от 19.06.2018 № 159, от 25.06.2018 № 163, от 19.07.2018 № 176, от 09.08.2018 № 183, от 19.10.2018 № 219, от 21.10.2018 № 220, от 26.10.2018 № 223, от 31.10.2018 № 228, от 03.12.2018 № 274, от 31.12.2018 № 285 в рамках взаимоотношений заявителя с ООО «СТК».

По взаимоотношениям заявителя с ООО «Глобал-Сервис» товарные накладные от 12.01.2018 № 2, от 16.01.2018 № 6, от 31.01.2018 № 12, от 19.03.2018 № 27, от 26.03.2018 № 29, от 29.03.2018 № 31, от 13.08.2018 № 54 датированы позже фактической даты поставки товара в адрес ООО «ТД «РБК». Например, в рамках поставки, оформленной товарной накладной от 26.03.2018 № 29 и железнодорожной накладной, установлено, что фактически продукция поступила в адрес заявителя 24.03.2018. При этом, 25.03.2018 грузоперевозчиком выдан оригинал накладной грузополучателю, что подтверждается штемпелем АО «РЖД». Вместе с тем, товарную накладную ООО «Глобал-Сервис» оформляет 26.03.2018 и проставляет дату отгрузки товара 26.03.2018, фиксируя данный факт подписью директора и печатью организации. Соответственно, в рамках данных поставок ООО «Глобал-Сервис» производило отгрузку продукции в адрес ООО «ТД 12 «РБК» в тот момент, когда фактически продукция уже находилась на территории и в распоряжении заявителя (от одного до нескольких дней), что указывает на недостоверность и противоречивость сведений, отраженных в документах, и искажение сведений о фактах хозяйственной жизни. Аналогичная ситуация прослеживается по поставкам, оформленным товарными накладными от 12.01.2018 № 2, от 16.01.2018 № 6, от 31.01.2018 № 12, от 19.03.2018 № 27, от 29.03.2018 № 31, от 13.03.2018 № 54 в рамках взаимоотношений ООО «ТД «РБК» - ООО «Глобал-Сервис».

Также установлено фактическое пренебрежение заявителем, ООО «Глобал-Сервис» и ООО «СТК» условиями заключенных между ними договоров, а именно поставка осуществлялась без внесения предоплаты, предусмотренной условиями договоров.

Налоговым органом установлено наличие признаков подконтрольности организаций ООО «ГлобалСервис» и ООО «СТК» заявителю: из анализа расчетных счетов и книг продаж следует, что основным заказчиком продукции у спорных контрагентов являлся ООО «ТД «РБК»; все электронные заявки и другая корреспонденция, направляемые в электронном виде, отправлялись с одного и того же компьютера; использовались одни и те же IР-адреса между ООО «ТД «РБК» и ООО «СТК», а также между ООО «СТК» и ООО «ГлобалСервис» при осуществлении доступа к банковской системе; заявителем не представлено документально подтвержденных доказательств ведения деловой переписки с указанными контрагентами, а также документов (фактов) в обоснование выбора ООО «ГлобалСервис» и ООО «СТК» в качестве контрагентов с учетом того, что по условиям делового оборота при осуществлении выбора оцениваются деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и опыта; до марта 2018 года поставки гравийного щебня в адрес заявителя осуществляет ООО «Глобал-Сервис», в дальнейшем аналогичные поставки, в основном от тех же производителей, начинает осуществлять ООО «СТК»; директор и единственный участник ООО «Глобал-Сервис» ФИО10 на основании доверенности, выданной ФИО9 (директор и единственный участник ООО «ТД «РБК»), представлял интересы ФИО9 в налоговом органе при оформлении документов на выход из состава собственников ФИО11 (своей сестры) и назначении директором ООО «ДВС» ФИО9 в августе 2019 года; согласно показаниям ФИО9, с ФИО12 (директором и единственным участником ООО «СТК») он познакомился через ФИО10; ООО «Глобал-Сервис» представляло справки по форме 2-НДФЛ только на директора ФИО10 , а в 2016 году и на ФИО11, являющуюся руководителем и соучредителем ООО «ДВС», директором которого с августа 2019 года является ФИО9 (директор и единственный участник ООО «ТД «РБК»); по расчетным счетам контрагентов осуществлен «транзит» денежных средств заводу-изготовителю, а именно: денежные средства за поставку щебня от ООО «ТД «РБК» перечислялись ООО «ГлобалСервис», затем от ООО «Глобал-Сервис» в ООО «СТК», далее реальным производителям продукции. При этом, налоговая экономия в виде денежных средств, высвобождающихся из хозяйственного оборота, посредством привлечения в финансово-хозяйственный оборот ООО «Глобал-Сервис» и ООО «СТК», в последующем возвращается в личное распоряжение (на личный расчетный счет) учредителя/руководителя проверяемого налогоплательщика ФИО9 Наличные денежные средства на счет ФИО9 вносились ФИО10 (директор ООО «Глобал-Сервис»), а также поступали от лиц, связанных с ним, а именно: ФИО13 (брата ФИО10) и ФИО14 (является сестрой ФИО14, приходящейся подругой ФИО10).

У спорных контрагентов ООО «Глобал-Сервис» и ООО «СТК» отсутствуют материально-технические и трудовые ресурсы на осуществление производства и поставки продукции.

Проведенными осмотрами территории (помещения) юридического адреса ООО «СТК» (протоколы от 01.08.2017 № 00150, от 19.09.2017 № б/н), полученными в ходе осмотра объяснениями ФИО15 от 19.09.2017 установлено отсутствие признаков нахождения и осуществления деятельности организации по юридическому адресу.

Допрошенные инспекцией ФИО10 (директор и единственный участник ООО «Глобал-Сервис»), ФИО12 (директор и единственный участник ООО «СТК»), ФИО16 (бухгалтер ООО «СТК») не смогли дать пояснения в отношении деятельности как организаций, так и взаимоотношений с ООО «ТД «РБК»; сотрудникам проверяемого налогоплательщика, в том числе ФИО17 (главный бухгалтер ООО «ТД «РБК» с июня 2018 года), ФИО18 (кладовщик, по совместительству диспетчер), ФИО19 (главный бухгалтер ООО «ТД «РБК» до мая 2018 года), организации ООО «Глобал-Сервис» и ООО «СТК», а также их должностные лица не известны, подробности взаимоотношений со спорными контрагентами, кроме ФИО9, никто пояснить не смог; сотрудники заводов-производителей, осуществляющие оформление накладных на поставку, в том числе: ФИО20 (сотрудник ООО «Майкопская нерудная компания»), ФИО21 (сотрудник ПАО «ОГК-2» Рязанская ГРЭС), ФИО22 (сотрудник ПАО «ОГК-2» Рязанская ГРЭС), ФИО23. (сотрудник филиала «Рефтинская ГРЭС» ПАО «Энел Россия»), ФИО24 (сотрудник филиала «Рефтинская ГРЭС» ПАО «Энел Россия»), ФИО25 (сотрудник филиала «Рефтинская ГРЭС» ПАО «Энел Россия»), ФИО26 (сотрудник филиала «Рефтинская ГРЭС» ПАО «Энел Россия»), ФИО27 (сотрудник филиала «Рефтинская ГРЭС» ПАО «Энел Россия»), ФИО28 (водитель, осуществляющий доставку продукции автомобильным транспортом от ООО «Станко»), ФИО29 (заместитель генерального директора/директор ООО «Русская Зола») подтвердили осуществление трудовой деятельности в организациях, реализации и/или производства заявленной продукции, при этом все свидетели указали, что ООО «Глобал-Сервис» и ООО «СТК», а также их должностные лица (представители) им не известны; сотрудники основного поставщика АО «КУ Венцы-Заря» ФИО30 и ФИО31, осуществляющие приемо-сдачу груза и багажа, дали пояснения о том, что директор ООО «СТК» ФИО12 им знаком как должностное лицо АО «КУ Венцы-Заря», в должностные обязанности которого входил в том числе прием заявок и общение с клиентами АО «КУ Венцы-Заря», при этом ООО «Глобал-Сервис» и ООО «СТК», а также их должностные лица им неизвестны.

Установлено, что книги продаж и книги покупок ООО «Глобал-Сервис» и ООО «СТК» по большей части состоят из счетов-фактур по взаимоотношениям с ООО «ТД «РБК» (ООО «РБК»), между ООО «Глобал-Сервис» и ООО «СТК», с организациями, фактически осуществляющими поставку и оказывающими услуги доставки продукции в адрес ООО «ТД «РБК», а также с организациями, имеющими признаки номинальных или транзитных организаций.

Анализ расчетного счета ООО «Глобал-Сервис» показал факт снятия наличных денежных средств в банкомате и использования их в целях, не связанных с финансово-хозяйственной деятельностью организаций, а именно: оплата корпоративной картой покупок в продуктовых магазинах и кафе, перевод займов в адрес ИП ФИО14 (знакомая ФИО10, осуществляла перевод денежных средств на личный расчетный счет ФИО9) в размере 8% от общей суммы переводов.

В цепочке взаимоотношений ООО «ТД «РБК» с ООО «Глобал-Сервис» и ООО «СТК» установлен вывод денежных средств из хозяйственного оборота, а также возврат обналиченных денег в адрес учредителя/руководителя ООО «ТД «РБК» ФИО9, который распоряжается данными средствами по своему усмотрению и является конечным бенефициаром в незаконной схеме минимизации налоговых обязательств с применением реквизитов ООО «Глобал-Сервис» и ООО «СТК».

Наличие налоговых разрывов по цепочкам контрагентов: по 4 кварталу 2017 года: ООО «ТД «РБК» - ООО «Глобал-Сервис» - ООО «СТК» - ООО «Бизнес Кубань» - ООО «Омскавтотранс» (декларация нулевая); ООО «ТД «РБК» - ООО «Глобал-Сервис» - ООО «СТК» - ООО «Империя» - ООО «Легион» (декларация нулевая); ООО «ТД «РБК» - ООО «Глобал-Сервис» - ООО «СТК» - ООО «Империя» - ООО «Форвард» (декларация нулевая); по 1 кварталу 2018 года: ООО «ТД «РБК» - ООО «Глобал-Сервис» - ООО «СТК» - «Бизнес Кубань» - ООО «Омскавтотранс» (декларация нулевая); ООО «ТД «РБК» - ООО «Глобал-Сервис» - ООО «СТК» - ООО «ТД МНК» - ООО «Белнерудтранс» - ООО «Фаворит ООО «Стеле-М» - ООО «Промотоп» - ООО «Техторг» (декларация нулевая); по 2 кварталу 2018 года: ООО «ТД «РБК» - ООО «СТК» - ООО «Премиум» - ООО «Альфа Транс» - ООО «КИМ» - ООО «ПСК Эталон» (декларация нулевая); ООО «ТД «РБК» - ООО «СТК» - ООО «Строймеханизация» - ООО «Бонстатобизнес» (декларация нулевая); ООО «ТД «РБК» - ООО «СТК» - ООО «Межрегиональная транспортная компания» - ООО «Форси» (декларация нулевая); по 3 кварталу 2018 года: ООО «ТД «РБК» - ООО «ГлобалСервис» - АО «ЛП Транс» - АО «Русагротранс» - ООО «Регионтранссервис» разрыв на сумму 148,3 тыс. рублей; ООО «ТД «РБК» - ООО «СТК» - ООО «Репнянское карьероуправление» - ООО «Рина» (декларация нулевая); по 4 кварталу 2018 года: ООО «ТД «РБК» - ООО «Глобал-Сервис» - АО «ЛП Транс» - АО «Русагротранс» - ООО «Регионтранссервис» разрыв на сумму 1 628 тыс. рублей; ООО «ТД «РБК» - ООО «СТК» - ООО «ТД «МНК» - ООО «Майкопская нерудная компания» - ООО «Корвет» (декларация нулевая).

Сумма уплаченных спорными контрагентами ООО «Глобал-Сервис» и ООО «СТК» налогов минимальна (доля вычетов по НДС и доля расходов составляют значения, превышающие 90%).

Разрешение вопроса о добросовестности либо недобросовестности общества при совершении действий, имеющих своим результатом получение налоговой выгоды, связано с установлением и исследованием фактических обстоятельств и представленных доказательств, подлежащих оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом установленных налоговой проверкой вышеуказанных обстоятельств, в их совокупности и взаимосвязи, суд считает обоснованным вывод налогового органа о несоблюдении ООО «ТД «РБК» условия подпунктов 1, 2 пункта 2 статьи 54.1 Налогового кодекса. Включая в цепочку поставщиков согласованных и подконтрольных контрагентов (ООО «Глобал-Сервис» и ООО «СТК»), общество основной целью преследует получение налоговой экономии за счет завышения налоговых вычетов. Спорные контрагенты вовлечены в финансовый оборот без реального осуществления ими финансово-хозяйственной деятельности. Представленные обществом первичные документы содержат недостоверные сведения, не подтверждают реального совершения хозяйственных операций именно спорными контрагентами, составлены формально и не могут служить основанием для применения налоговых вычетов по НДС. Само по себе наличие первичных документов без подтверждения факта реальности хозяйственных операций конкретным контрагентом не предоставляет налогоплательщику права на получение налоговых вычетов по НДС и учета соответствующих расходов. Кроме того, со стороны заявителя достоверно не подтверждена и не обусловлена необходимость заключения сделок через ООО «Глобал-Сервис» и ООО «СТК», а не напрямую с заводами-изготовителями. При этом установлен факт обналичивания денежных средств. Действия общества не имели разумной деловой цели и были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий; спорные контрагенты не поставляли и не могли поставить предусмотренные договорами товары, их участие в операциях носило искусственный характер и сводилось лишь к оформлению комплекта документов с целью создания видимости финансово-хозяйственных операций с заявителем для получения необоснованной налоговой выгоды в виде применения налоговых вычетов.

Вопреки позиции заявителя, реальный характер приобретения товара и его использование в хозяйственной деятельности налогоплательщика (использование полученной продукции в производстве товарного бетона и реализация его третьим лицам) не может служить бесспорным основанием для получения налоговых вычетов, поскольку, предъявляя к вычету НДС по операциям с контрагентами, налогоплательщик должен подтвердить не только факт реального приобретения товара (работ, услуг), но и то, что товар приобретен непосредственно у тех контрагентов, которые заявлены в представленных в налоговый орган документах.

Суд критически оценивает представленные заявителем нотариально удостоверенные показания свидетелей директора ООО «Глобал-Сервис» ФИО10 и директора ООО «СТК» ФИО12 от 21.02.2020 и от 19.02.2020, то есть после составления налоговым органом акта выездной налоговой проверки от 15.01.2020 № 439, поскольку в рамках выездной налоговой проверки проведены допросы указанных лиц, доказательств получения свидетельских показаний с нарушением установленного действующим законодательством порядка не имеется.

По этой же причине суд отклоняет заявленное ходатайство о вызове и допросе в качестве свидетелей ФИО12 и ФИО10 Имеющейся в деле совокупности доказательств достаточно для рассмотрения дела по существу.

Довод заявителя о том, что внесение наличных денежных средств ФИО10 (единственным участником и директором ООО «Глобал-Сервис») на расчетный счет ФИО9 (единственного участника и директора ООО «ТД «РБК») обусловлено заключенным между указанными физическими лицами договором займа от 09.02.2017 денежных средств, выданных ФИО9 ФИО10 на развитие бизнеса, судом не принимается, поскольку в рамках проведения проверки по требованиям инспекции ФИО9 и ФИО10 соответствующий договор займа не представили (листы 34-35 оспариваемого решения), доказательств декларирования полученного дохода по договору займа не имеется, представление договора займа после составления акта проверки в рассматриваемой ситуации не может быть признано в достаточной степени достоверным.

Ссылка Общества на наличие дилерского соглашения ООО «Глобал-Сервис» с ООО «Русская зола от 03.04.2018 к договору поставки от 03.07.2017 № 5/17, согласно которому ООО «Глобал-Сервис» является дилером по продаже и продвижению золы уноса тепловой электростанции для бетонов на территории ЮФО, не может быть принята во внимание в качестве достоверного доказательства, поскольку ООО «Русская зола» не являлось производителем продукции, фактически продукция поставлялась филиалом «Рефтинская ГРЭС» ПАО «Энел Олссия» и филиалом ПАО «ОГК-2» Рязанская ГРЭС, на требование инспекции ООО «Глобал-Сервис» и ООО «Русская зола» не представлены документы, подтверждающие взаимоотношения между ними, руководитель ООО «Русская зола» на допрос не явился, в ходе допроса директора ООО «Глобал-Сервис» ФИО10 не были даны показания о наличии статуса дилера и заключении дилерского соглашения, при осуществлении расчетов между организациями в назначениях платежа отсутствуют упоминания о статусе дилера и ссылки на дилерский договор. Дилерский договор не относится к деятельности проверяемого налогоплательщика и не мог быть получен им в рамках собственной финансово-хозяйственной деятельности. По мнению заявителя, налоговый орган фактически оценивает экономическую целесообразность, рациональность и эффективность хозяйственных взаимоотношений участников цепочки.

С учетом совокупности всех доказательств по делу суд считает данное утверждение необоснованным, инспекция действовала в пределах своих полномочий по проверке правильности исчисления и своевременности уплаты налогов. Одним из доказательств умышленного действия налогоплательщика, выразившихся в сознательном искажении сведений о фактах хозяйственной жизни, подлежащих отражению в налоговом учете в целях уменьшения налоговой базы и суммы подлежащего уплаты налога, является наличие возможности и средств приобретать продукцию напрямую, что помогло бы избежать негативного экономического эффекта в виде дополнительно понесенных необоснованных затрат.

Вместе с тем, выполняя обязательные указания суда кассационной инстанции с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15.12.2021 № 305-ЭС21-18005, суд первой инстанции учитывает следующее.

Исходя из положений пунктов 1 и 3 статьи 3 Налогового кодекса, противодействие злоупотреблениям в сфере налогообложения выступает одной из целей правового регулирования в данной сфере, реализация которой является необходимой для обеспечения всеобщности и равенства налогообложения, взимания налогов в соответствии с их экономическим основанием, исключения произвольного налогообложения.

Как указано в постановлении № 53, при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды (пункт 2). Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера) (пункт 3). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункт 4).

Данные подходы к оценке обоснованности налоговой выгоды в налоговых отношениях сохраняют свою актуальность после принятия Федерального закона от 18.07.2017 № 163-ФЗ, которым часть первая Налогового кодекса дополнена статьей 54.1, конкретизировавшей обстоятельства и условия, принимаемые во внимание при оценке допустимости поведения налогоплательщика в зависимости от: наличия искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (пункт 1); основной цели совершения сделки (операции) (подпункт 1 пункта 2); исполнения обязательства по сделке надлежащим лицом (подпункт 2 пункта 2).

Таким образом, по общему правилу не допускается извлечение налоговой выгоды из потерь казны налогоплательщиками, использующими формальный документооборот с участием организаций, не ведущих реальной экономической деятельности и не исполняющих налоговые обязательства в связи со сделками, оформляемыми от их имени («технические» компании), притом, что лицом, осуществляющим исполнение, является иной субъект.

В то же время, как неоднократно указывалось в решениях Конституционного Суда Российской Федерации (постановления от 28.03.2000 № 5-П, от 17.03.2009 № 5-П, от 22.06.2009 № 10-П, определение от 27.02.2018 № 526-О и др.), налоговые органы не освобождаются от обязанности в рамках контрольных процедур принимать исчерпывающие меры, направленные на установление действительного размера налогового обязательства налогоплательщика, что исключало бы возможность вменения ему налога в размере большем, чем это установлено законом.

Контроль за полнотой и своевременностью уплаты налогов и сборов, включающий мероприятия по пресечению злоупотреблений налогоплательщиков, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, осуществляется налоговыми органами в рамках полномочий, предоставленных им федеральным законодателем. В частности, признание налоговой выгоды необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), предполагает доначисление суммы налогов и сборов, подлежащих уплате в бюджет так, как если бы налогоплательщик не злоупотреблял правом, на основании соответствующих положений Налогового кодекса, регулирующих порядок исчисления и уплаты конкретного налога и сбора (определения от 26.03.2020 №544-О, от 04.07.2017 № 1440-О).

На необходимость определения объема прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции, также указано в пункте 7 постановления Пленума № 53.

Применительно к операциям налогоплательщика, совершенным с использованием «технических» компаний это означает, что возможность применения «налоговой реконструкции», в том числе в условиях действия статьи 54.1 Налогового кодекса, определяется не формальными, а материальными условиями - установлением по результатам налоговой проверки, в том числе при содействии самого налогоплательщика, лица, которое фактически производило исполнение по сделке, таким образом, чтобы вывести реально совершенные хозяйственные операции из «теневого» (не облагаемого налогами) оборота и осуществить их полное налогообложение (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2021 № 309-ЭС20-23981).

Принимая во внимание изложенное, противодействие злоупотреблениям в сфере налогообложения не должно приводить к определению налоговой обязанности в относительно более высоком размере - превышающем потери казны от неуплаты налогов, возникшие на той или иной стадии обращения товаров (работ, услуг), приобретенных налогоплательщиком. Иное означало бы применение санкции, что выходит за пределы мер, необходимых для обеспечения всеобщности и равенства налогообложения.

Если в цепочку поставки товаров включены «технические» компании, и в распоряжении налогового органа имеются сведения и доказательства, в том числе раскрытые налогоплательщиком - покупателем, позволяющие установить лицо, которое действовало в рамках легального хозяйственного оборота (осуществило фактическое исполнение по сделке с товаром и уплатило причитавшиеся при ее исполнении суммы налогов), то необоснованной налоговой выгодой покупателя может быть признана та часть расходов, учтенных при исчислении налога на прибыль организаций, и примененных им налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, которая приходится на наценку, добавленную «техническими» компаниями.

Аналогичный подход к разрешению споров о получении необоснованной налоговой выгоды за счет встраивания «технических» компаний в цепочку поставки товаров ранее был поддержан Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в определениях от 27.09.2018 № 305-КГ18-7133, от 04.03.2015 № 302-КГ14-3432 и сохраняет свою актуальность, поскольку в силу пункта 3 статьи 54.1 Налогового кодекса подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным.

По настоящему делу инспекцией с учетом представленных налогоплательщиком документов установлено, что в действительности приобретенные налогоплательщиком товары поставлялась напрямую заводами изготовителями. Факт перечисления денежных средств ООО «Глобал-Сервис» и ООО «СТК» производителям товаров налоговым органом не оспаривается.

Учитывая, что реальность поставки заявителю спорных товаров налоговым органом не отрицается и налоговый орган располагал сведениями и документами, которые позволили установить лиц, осуществивших фактическое исполнение по сделкам (АО «КУ Венцы-Заря», ООО «Гранит-Д», филиал «Рефтинская ГРЭС» ПАО «Энел Россия» и филиал ПАО «ОГК-2» Рязанская ГРЭС) в рамках легального хозяйственного оборота, суд первой инстанции приходит к выводу о необходимости учитывать при определении размера недоимки по налогу на прибыль организаций и налогу на добавленную стоимость параметров реального исполнения, отраженных в финансово-хозяйственных документах указанных лиц, поскольку иное может привести к произвольному завышению сумм налогов, пени и штрафов, начисленных по результатам проверки и нарушению определения действительного размера налоговой обязанности налогоплательщика.

Исследовав представленные обществом и налоговым органом расчеты размеров недоимки по налогу на прибыль организаций и НДС по сделкам с ООО «Глобал-Сервис» и ООО «СТК», суд установил следующее.

Согласно произведенного налоговым органом расчета обязательства общества по НДС от поставщиков с учетом транспортно-экспедиционного обслуживания при организации перевозок грузов ООО «Глобал-Сервис» и ООО «СТК» составляют – 3 349 817 рублей, в том числе: за 2017 год – 929 390 рублей, за 2018 год – 2 420 427 рублей.

Расходы по налогу на прибыль исходя из параметров исполнения по сделкам с реальными поставщиками составили: за 2017 год – 7 972 579 рублей, в том числе по ООО «Глобал-Сервис» – 7 352 011 рублей и по ИП ФИО3 – 620 568 рублей; за 2018 – 19 419 828 рублей, в том числе по ООО «Глобал-Сервис» – 5 239 125 рублей, ООО «СТК» – 5 842 965 рублей и по ИП ФИО3 – 8 337 739 рублей.

Исходя из произведенного инспекцией расчета сумма налога на прибыль составляет 5 135 403 рубля, в том числе: за 2017 год – 1 594 516 рублей, за 2018 год– 3 540 887 рублей, завышение убытка – 1 715 393 рубля.

Однако произведенный налоговым органом расчет нельзя признать обоснованным для целей налоговой реконструкции.

Налоговым органом неверно рассчитана себестоимость щебня и наценка оптовых поставщиков ООО «Глобал-Сервис», ООО «СТК» при его продаже конечному потребителю ООО «ГД РБК».

Налоговым органом в качестве цены приобретения ООО «ТД РБК» щебня по спорным контрагентам принята цена приобретения от АО «КУ «Венцы Заря» (производителя), ООО «Торговый дом МНК» с провозным железнодорожным тарифом. Разница в цене между реализацией от производителей и от ООО «Глобал-Сервис», ООО «СТК» установлена, как неправомерное ООО «ТД РБК» применение вычетов НДС и завышение расходов при исчислении налога на прибыль.

По тексту оспариваемого решения (стр. 8, 19-20, 22-23, 46) налоговым органом не отрицается наличие договорных отношений между ООО «Глобал-Сервис», ООО «СТК» и организациями, оказывающими услуги доставки (предоставление в аренду подвижного состава).

При этом, налоговым органом не учтена основная составляющая себестоимости в поставке гравийного щебня конечному потребителю – аренда вагонов, на которых доставлялся щебень до станции Трубная ООО «ТД РБК». Стоимость аренды вагонов составляет 50,28 % в общей себестоимости поставки гравийного щебня ООО «ТД РБК». Однако налоговый орган относит указанную часть цены (стоимость аренды вагонов) щебня и золы уноса, как наценку оптовых поставщиков ООО «Глобал-Сервис», ООО «СТК».

В расчете инспекции учтена стоимость инертных материалов отличная стоимости инертных материалов, отраженной в первичных документах, а также не учтена такая существенная составляющая себестоимости цены инертных материалов, как затраты на тару (вагоны) для доставки к месту выгрузки конечного потребителя.

В представленных расчетах налогового органа по реконструкции налоговых обязательств общества отсутствуют ссылки на первичные документы.

Так, например на основании товарной накладной от 06.11.2017 № 54, выставленной ООО «Русская зола» в адрес ООО «Глобал-Сервис». Отпускная цена золы уноса составила 36 915 рублей. Провозной ж/д тариф по ж/д накладной ЭК904787, и аренда двух вагонов составила 169 070,40 рублей. То есть, себестоимость конкретной поставки золы уноса составила 205 985,40 рублей. Стоимость золы от спорного поставщика ООО «Глобал-Сервис» в адрес ООО «ТД РБК» – 227 642,50 рубля. Таким образом, наценка поставщика ООО «Глобал-Сервис» составила 21 657,10 рублей, что составило 9,51%. Указанный расчет подтвержден первичными документами: счетами-фактурами, товарными накладными, договорами, актами выполненных работ собственников вагонов со спорными поставщиками. Из таблиц налогового органа усматривается, что по вышеуказанной поставке стоимость золы у ООО «Русская зола» составляла лишь 14077,75 рублей, а услуги ж/д тарифа и предоставления вагонов лишь 143 280 рублей. Таким образом, наценка составила по расчетам налогового органа 41 960,36 рублей. То есть, в два раза больше, чем отражают первичные документы.

Из пояснений налогового органа относительно данного примера следует, что в табличный расчет включена товарная накладная от ПАО «Энел Россия» в адрес ООО «Русская зола» по реализации товара с отпускной ценой 16 611,75 рублей. Однако, фактически в расчете налогового органа указана стоимость товара – 14 077,75 рубле, без ссылок на конкретную товарную накладную и без указания поставщика, что не позволяет суду проверить правильность заявленного расчета по реконструкции налога.

На основании товарной накладной от 05.07.2017 № 3656, выставленной производителем АО «КУ Венцы Заря» в адрес ООО «СТК». Отпускная цена щебня составила 57 450,61 рублей. Провозной ж/д тариф по ЖАД накладной № ЭЖ591033 составил 68 337,34 рублей. Стоимость 4 вагонов составила 132 000 рублей. То есть, себестоимость конкретной поставки щебня составила 257 787,95 рублей. Стоимость щебня от спорного поставщика ООО «Глобал-Сервис» в адрес общества – 319 355 рублей. Таким образом, совокупная наценка поставщиков ООО «СТК» и ООО «Глобал-Сервис» составила 61 567,05 рублей, что составило 19,9 %. Указанный расчет подтвержден представленными в материалы дела первичными документами: счетами-фактурами, товарными накладными, договорами, актами выполненных работ собственников вагонов со спорными поставщиками ООО «СТК», ООО «Глобал-Сервис». Из таблиц налогового органа усматривается, что услуги ж/д тарифа и предоставления вагонов по данной поставке составляют лишь 68 124,93 рубля. То есть, налоговым органом неправильно рассчитан ж/д тариф и не учтена стоимость 4 вагонов. Наценка составила по расчетам налогового органа 193 779,45 рублей. То есть, в 3 раза больше, чем отражают представленные в материалы дела первичные документы.

Из пояснений налогового органа относительно данного примера следует, что отклонение в ж/д тарифе и предоставлении вагонов сложилось в связи с не учетом стоимости щепы и отсутствием документов от ООО «Литер-Транс» (владельца вагонов). Однако, в конкретном примере поставки щепа, указанная в счете-фактуре, не является товаром, а используется в виде вспомогательного элемента при транспортировке щебня в полувагонах. И, соответственно, должна учитываться в общей стоимости ж/д тарифа. Ссылка налогового органа на отсутствие документов от ООО «Литер-Транс», также является не состоятельной. Поскольку в рамках налоговой проверки у контрагента ООО «Литер-Транс» не запрашивались акты выполненных работ, расшифровывают взаимоотношения с ООО «СТК» в разрезе номеров вагонов и их фактической стоимости.

Кроме того, в рамках выездной налоговой проверки налоговым органом при доначислении налога на прибыль организации не учтен факт не полного списания обществом щебня (гравийного, гранитного) и золы уноса в 2017 – 2018 годах. Соответственно, не все товарно-материальные ценности, поступившие от спорных поставщиков, были учтены в расходах налогоплательщика, которые уменьшили налогооблагаемую базу для расчета налога на прибыль за 2017 – 2018 годы.

В оспариваемом решении налоговый орган исключил из расходов налогоплательщика весь товар, который был принят к учету от ООО «Глобал-Сервис», ООО «СТК» при этом игнорируя данные карточки счетов 10.01 бухгалтерского учета, представленные обществом в материалы налоговой проверки.

С учетом объема представленных сторонами в материалы дела доказательств, суд полагает возможным определить наценку на списанные товарно-материальные ценности следующим образом: общая наценка ООО «СТК», ООО «Глобал-Сервис» по спорным поставкам, умноженная на количество списанного ТМЦ и разделенная на количество поступившего ТМЦ.

Наценка ООО «СТК», ООО «Глобал-Сервис» на списанные обществом ТМЦ в 2017 году составила 2 102 627 рублей.

Наценка ООО «СТК», ООО «Глобал-Сервис» на списанные ТМЦ в 2018 году составила 2 753 421 рублей.

С учетом исключения указанных сумм наценки из расходов, указанных обществом в декларациях по налогу на прибыль организаций за 2017 – 2018 годы, суммы налога к доплате составят: в 2017 году – 420 532 рубля; в 2018 году – 207 606 рубля.

Таким образом, сумма реконструированного налога на прибыль составит 628 138 рублей.

При расчете реконструкции подлежащей уплате обществом суммы НДС производится судом на основании первичных документов: счетов/фактур (УПД), выставленных производителями гравийного и гранитного щебня, золы уноса в адрес ООО «Глобал-Сервис», ООО «СТК»; счетов-фактур, ж/д накладных, указывающих на стоимость тарифа за провоз инертных материалов по железной дороге; актов оказанных услуг, направленных на транспортно-экспедиционное обслуживание при организации железнодорожных перевозок грузов, актов сверок, спецификаций; счетов-фактур (УПД), выставленных ООО «СТК» в адрес ООО «Глобал-Сервис»; счетов-фактур (УПД), выставленных ООО «Глобал-Сершс», ООО «СТК» в адрес ООО «ТД РБК».

Себестоимость цены инертных материалов для конечного потребителя (ООО ТД «РБК») рассчитывается судом из: непосредственно стоимости инертных материалов у производителя (щебня, золы); провозного тарифа по ж/д (собственник АО «РЖД»); стоимости вагонов, в которых транспортировался инертный материал (собственники вагонов АО «ЛП Транс», ООО «Литер Транс», ООО «ТрансВагонЛогистик», ООО «ТТК-Транс», ООО «СпецТрансюнит» и др.).

Суд учитывает, что фактически себестоимость поставки инертного материала сложилась из 77,3 – 80 % транспортных услуг и лишь 22,7 – 23 % стоимости инертного материала (щебня, золы).

Наценка ООО «СТК» и ООО «Глобал Сервис» на инертный материал в исследуемый период в совокупности составляла не более 11,03 %.

Таким образом, сумма реконструированного НДС составила 907 593 рублей.

Выполняя обязательные указания суда кассационной инстанции в части эпизода по взаимоотношениям общества с взаимозависимым лицом – ИП ФИО3, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, по итогам проверки инспекция пришла к выводу о том, что налогоплательщиком в проверяемом налоговом периоде необоснованно завышены расходы по взаимоотношениям с взаимозависимым ИП ФИО3 на сумму 11 305 807 рублей, поскольку ИП ФИО3 не является самостоятельным субъектом предпринимательской деятельности, налогоплательщиком создан формальный документооборот с предпринимателем в целях неправомерного учета расходов, при отсутствии реального оказания услуг.

Указанный вывод инспекции основан на следующей совокупности обстоятельств.

Так, из материалов проверки следует, что ИП ФИО3 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 07.02.2013, применяет упрощенную систему налогообложения.

Также, инспекцией установлено наличие взаимозависимости между ФИО3 и единственным участником и директором ООО «ТД «РБК» – ФИО9 (ФИО3 является сестрой ФИО9). Основное место работы ФИО3 – заведующая аптекой ГУП «Волгофарм», осуществляет фактическую деятельность по 5-ти дневной рабочей недели с 8-ми часовым рабочим днем.

Доходы ИП ФИО3 по взаимоотношениям с организациями в рамках предпринимательской деятельности на 97% состоят из перечислений от ООО «ТД «РБК» за аренду транспортных средств.

Из материалов проверки следует, что между ИП ФИО3 (арендодатель) и ООО «ТД «РБК» (арендатор) заключен договор от 02.10.2017 № 1, в соответствии с которым ИП ФИО3 предоставляет во временное владение и пользование общества транспортные средства без оказания услуг по управлению ими и их технической эксплуатации. Также, из условий указанного договора следует, что арендатор в течении всего срока договора проводит техническое обслуживание, капитальный и текущий ремонт автомобиля за свой счет, несет расходы по страхованию автомобиля.

Изначально владельцем ряда транспортных средств, предоставленных ИП ФИО3 в аренду ООО «ТД «РБК» (КАМАЗ 54115 рег.знак С526АУЗ4, АБС КАМАЗ 69361 рег.знак С478МКЗ4, АБС КАМАЗ 69361 рег.знак C477МК34, АБН МТ GL рег.знак <***> Lada Largus рег.знак А279ВВ1З4, полуприцепа цистерны GURLEDENYIL GLY2 рег.знак <***>), являлось ООО «РБК», которые затем были переданы ООО «РБК» в собственность ИП ФИО3 по мировому соглашению в качестве погашения долга. Имущество, переданное ООО «РБК» в адрес ИП ФИО3 и затем переданное в аренду проверяемому налогоплательщику – ООО «ТД «РБК», фактически осталось на территории налогоплательщика.

Несмотря на наличие формально составленного договора и актов приема-передачи, фактически контроль над имуществом, переданным в счет погашения долга ООО «РБК», сохранился за сотрудниками ООО «ТД «РБК».

Кроме того, приобретение и постановка на учет новых транспортных средств осуществлялось сотрудниками ООО «ТД «РБК».

Сотрудникам налогоплательщика, а именно водителям (ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40) и лицу, непосредственно отвечающему за выпуск автомобилей на линию, ФИО41, ИП ФИО3 известна только из документов.

Финансово-хозяйственные операции по взаимоотношениям с контрагентами ИП ФИО3 осуществлялись сотрудниками ООО «ТД «РБК», в том числе по приобретению новых автомобилей, которые впоследствии сдавались в аренду ООО «ТД «РБК», что подтверждается документами, представленными ООО «АМК» (поставщика погрузчика), ООО «РТ-Инвест Транспортные системы», ИП ФИО42 (услуги по предоставлению страхового полиса ОСАГО) и т.п., например, 13.09.2017 ФИО9 перечислил денежные средства (займ) в адрес ИП ФИО3 в размере 700 тыс. рулей. для покупки автомобиля.

По состоянию на 31.12.2018 возврат денежных средств не установлен. Также, установлено совпадение IР-адресов ООО «ТД «РБК» и ИП ФИО3 при направлении налоговой и бухгалтерской отчетности, вход в систему банковских расчетов осуществлялся с использованием одного и того же IР-адреса. Интересы предпринимателя в банках представляли сотрудники ООО «ТД «РБК». Так, АО «Райффайзенбанк» представлены доверенности на представление интересов ИП ФИО3 сотрудниками ООО «ТД «РБК», в том числе доверенность от 11.04.2016, выданная ФИО19 (главный бухгалтер ООО «РБК» и ООО «ТД «РБК» до мая 2018 года), и доверенность от 01.09.2017, выданная ФИО9 (руководитель проверяемого лица). Платежи, поступившие на расчетный счет ИП ФИО3 от ООО «ТД «РБК» с назначением платежа «оплата за оказанные услуги», в дальнейшем «транзитом» перечислялись в адрес организаций-поставщиков автомобилей (на покупку погрузчика, оплату страховых платежей и т.д.). Впоследствии, транспортные средства предоставлены в аренду ООО «ТД «РБК».

Таким образом, все платежи осуществлялись не за аренду автотранспорта, а под конкретные цели. При этом установлено фактическое неисполнение условий договоров, заключенных между ООО «ТД «РБК» и ИП ФИО3, в части оплаты. Так, у ООО «ТД «РБК» на 31.12.2018 имеется кредиторская задолженность перед ИП ФИО3 за 2017 – 2018 годы в размере 3 480,8 тыс. рублей, при этом предприниматель не предпринимает мер к ее взысканию.

Возражая против выводов инспекции в указанной части, общество приводит доводы о том, что предприниматель и общество являются самостоятельными субъектами экономической деятельности, каждый хозяйствующий субъект самостоятельно ведёт и бухгалтерский, и налоговый учет, самостоятельно распоряжаются прибылью. Фактов учета финансово-хозяйственных операций за иное лицо, в ходе проверки не установлено. Также не установлено фактов распределения между собой полученной выручки (налоговой выгоды). На полученную прибыль от аренды автотранспорта предприниматель приобретала новый автотранспорт. Фактов заключения и возврата экономически необоснованных договоров займа, уступки права-требования налоговым органом не установлено. Как указывает налогоплательщик, установив взаимозависимость общества и предпринимателя, инспекция уклонилась от анализа показателей бухгалтерского учета.

Для целей разрешения вопроса о добросовестности либо недобросовестности налогоплательщика при совершении действий, имеющих своим результатом получение налоговой выгоды в рамках взаимодействия с ИП ФИО3, суд провел допрос ИП ФИО3 в судебном заседании 09.06.2022.

В ходе допроса в судебном заседании ИП ФИО3 на вопрос о том, выдавала ли она доверенность на подписание документов (договора, акты и др.) от своего имени, показала, что ею выдавались доверенности механику ФИО41 и бухгалтеру ООО «Строймаш» ФИО17

При этом согласно протоколу допроса ИП ФИО3 от 18.06.2019 № 130 свидетель показала, что никаких доверенностей она не выдавала. В то же время согласно протоколу допроса протокол допроса ИП ФИО3 № 473 от 11.12.2019 № 473 она выдала доверенность на имя ФИО41 на право подписи документов, связанных с тех. обслуживанием сдаваемого в аренду транспорта, пояснив, что возможно доверенность передала в офис ООО «ТД РБК» и личного общения с ФИО41 не было.

Сам ФИО41 в протоколе допроса от 20.06.2019 № 141 пояснил, что лично с ИП ФИО3 или ее представителями не общается.

Кроме того, в рамках проверки инспекцией от АО «Райффайзенбанк» получены доверенности на предоставление интересов ФИО3 сотрудниками ООО «ТД «РБК» – ФИО19 (главный бухгалтер ООО «РБК» и ООО «ТД «РБК» до мая 2018 года) и от 01.09.2017 ФИО9 (руководитель ООО «РБК» и ООО «ТД «РБК»). Данные доверенности предоставляют право ФИО19 и ФИО9 передавать от имени клиента документы, связанные с расчетно-кассовым обслуживанием светов, а также получать из банка документы по указанным счетам, включая выписки по этим счетам и приложения к ним. Более того, ФИО19 предоставляется право вносить и получать денежные средства со счетов Клиента с использованием чеков по чековой книжке.

В ходе допроса в судебном заседании на вопрос о том, каким образом осуществляется контроль за техническим состоянием автомобилей, ИП ФИО3 пояснила, что она приезжала вечером в основном, так как машины в разъездах днем и осматривала транспортные средства (если что-то не устраивало, созванивалась с механиком ФИО41); если был необходим какой-либо мелкий ремонт транспортного средства мне сообщал об этом ФИО41 и ремонт осуществлялся силами ООО «ТД РБК»; крупный ремонт осуществлялся силами ИП ФИО3

Между тем, согласно протоколу допроса ФИО3 от 11.12.2019 № 473 свидетель ранее сообщила об отсутствии личного общения с ФИО41, что также следует из протокола допроса самого ФИО41 от 20.06.2019 № 141

Кроме того, в протоколе допроса от 20.06.2019 № 141 ФИО41 пояснил, что он с водителями производил ежедневный осмотр автомобилей; в случае поломки водитель сообщал ФИО41 о необходимости замены той или иной детали или проведения ремонта; ремонт и стоимость запчастей согласовывались свидетелем с ФИО9, в то время как с ИП ФИО3 ничего не согласовывал и никакую информацию ей не передал; при проведении ремонтов ФИО41 составлял необходимые документы (дефектные ведомости, акты на списания и т. д.) и отдавал их в бухгалтерию в конце месяца; осуществления со стороны ИП ФИО3 какого-либо контроля или ее присутствие на территории ООО «ТД «РБК» ФИО41 не наблюдал.

Оценивая показания ИП ФИО3 в указанной части суд также принимает во внимание, что согласно договору аренды № 1 от 02.10.2017 № 1 Арендатор (ООО «ТД РБК») в течение всего срока договора аренды производит техническое обслуживание и регламентные работы, капитальный и текущий ремонт автомобиля за свой счет (пункт 2.4); Арендатор (ООО «ТД РБК») несет расходы по содержанию автомобиля, его страхованию, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией, включая приобретение горюче-смазочных материалов (пункт 2.5).

Списание денежных средств с расчетных счетов ИП ФИО3 на закупку запасных автозапчастей для транспортных средств, согласно анализу движения на расчетных счетах предпринимателя, не осуществлялось.

В ходе допроса в судебном заседании ИП ФИО3 на вопрос о том, кто занимается оформлением полиса ОСАГО на спецтехнику, пояснила, что все транспортные средства страховала у ИП ФИО42

Вместе с тем, согласно расчетного счета ИП ФИО3, в адрес ИП ФИО42 за 2017 год переведена сумма 124 тыс. рублей, за 2018 год – 3 тыс. рублей.

При этом согласно протоколу допроса ФИО41 от 20.06.2019 № 141 оформлением полисов ОСАГО занимался именно ФИО41, предоставляя в страховую организацию (СОГАЗ) документы, в том числе копию паспорта ФИО3, ПТС, заявление и т. д.

В ходе допроса в судебном заседании ИП ФИО3 на вопрос о том осуществлялась ли ей плата за транспортные средства в системе «Платон» и каким способом расчета она пользовались, свидетель пояснила, что плата за транспортные средства в системе «Платон» осуществлялась ей редко, однако всегда деньги закладывались в личный кабинет, который ИП ФИО3 наблюдала и видела какая сумма подлежит оплате.

Однако согласно протоколу допроса ФИО3 от 18.06.2019 № 130 она осуществляла платежи в системе «Платон» и в момент сдачи в аренду ООО «РБК» и ООО «ТД РБК», при этом способ расчета свидетель не вспомнила, указав на отсутствие личного кабинета в системе.

В ходе допроса в судебном заседании ИП ФИО3 на вопрос о том увеличивалась ли арендная плата за транспортные средства для общества, пояснила, что арендная плата периодически увеличивалась.

Однако согласно актам за 2017 – 2018 годы, выставленным ИП ФИО3 в адрес ООО «ТД РБК» и представленным в рамках выездной проверки, плата за аренду транспортных средств не менялась.

В ходе допроса в судебном заседании ИП ФИО3 на вопрос о том обращалось ли к ней ООО «ТД «РБК» с просьбой предоставить документы по взаимоотношениям, пояснила, что проверяемый налогоплательщик с такой просьбой к ней обращался, при этом при подготовке документов было выявлено несоответствие сумм, указанных в договоре аренды и акте к договору (на 5 тыс. руб. меньше), в связи с чем данная сумма была доначислена с перевыставлением актов.

Оценивая показания ИП ФИО3 в указанной части суд принимает во внимание, что стоимость арендной платы по спорным взаимоотношениям зафиксирована не в самом в договоре, а в дополнительных соглашениях. При этом доказательства того, что налогоплательщик уточнил свои налоговые обязательства в связи с выявленными расхождениями в стоимости аренды, отраженной в документах по сделке, материалы дела не содержат.

В ходе допроса в судебном заседании ИП ФИО3 на вопрос о том каким образом, при составлении декларации, она определяла подлежащий уплате в бюджет, пояснила, что налог который нужно было оплатить в бюджет при расчете подлежащего уплате в бюджет налога учитывала сумму дохода, которою покупатель должен был заплатить и с этой суммы платила налог.

Однако несмотря на показания ФИО3 о самостоятельном заполнении налоговой отчетности очевидно, что указанное лицо не владеет информацией о том, каким образом определяется налоговая база, а также в какой сумме ей исчисляется и уплачивается транспортный налог.

С учетом изложенного, суд критически оценивает показания допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля ИП ФИО3, как противоречащие иным представленным в материалы дела доказательствам и фактическим обстоятельствам дела и не опровергающим выводы инспекции о том, что в данном конкретном случае налогоплательщиком в проверяемом налоговом периоде необоснованно завышены расходы по взаимоотношениям с взаимозависимым ИП ФИО3 на сумму 11 305 807 рублей, поскольку ИП ФИО3 не является самостоятельным субъектом предпринимательской деятельности, а налогоплательщиком создан формальный документооборот с предпринимателем в целях неправомерного учета расходов, при отсутствии реального оказания услуг.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчиков и истца, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу арбитражным судом соответствующей судебной инстанции разрешаются вопросы распределения судебных расходов.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

Из материалов дела следует, что Заявителем оплачена государственная пошлина за рассмотрение дела в судах первой, апелляционной, кассационной инстанций в сумме 6000 рублей.

В связи с удовлетворением заявленных требований государственная пошлина в размере 6000 рублей подлежит взысканию с Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТД «РБК».

Руководствуясь ст. ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований общества с ограниченной ответственностью «СТК».

Решение Инспекции Федеральной налоговой службы России по Дзержинскому району г. Волгограда от 30.09.2020 №2750 признать недействительным в части доначисления налога на прибыль 628 138 рублей, НДС – 907 593 рублей, соответствующих пеней и штрафа.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТД «РБК» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в апелляционном порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия.

В соответствии с ч. 2 ст. 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается через арбитражный суд Волгоградской области.


Судья Лесных Е.А.