Постановление от 22 сентября 2024 г. по делу № А40-231816/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

проезд Соломенной сторожки, д. 12, г. Москва, ГСП-4, 127994

официальный сайт: http://www.9aas/arbitr.ru; e-mail:9aas.info@arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-43470/2024

Дело №А40-231816/23
город Москва
23 сентября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бондарева А.В.,

судей Алексеевой Е.Б., Савенкова О.В.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем Красниковой Д.В.,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Территориального управления Росимущества в г.Москве

на решение Арбитражного суда города Москвы от 15 мая 2024 года

по делу № А40-231816/23,

по иску Территориального управления Росимущества в г.Москве

к Департаменту городского имущества города Москвы, ООО «Консул»,

третьи лица: Департамент культурного наследия города Москвы, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, Публично-правовая компания «Роскадастр»


об истребовании имущества


при участии в судебном заседании представителей: от истца: ФИО1 по доверенности от 23.11.2023,

диплом 11505 0104363 от 08.07.2019; 

ФИО2 по доверенности от 25.04.2025, диплом 107704 0276351 от 08.07.2021;

от ответчиков: от ООО «Консул»: ФИО3 по доверенности от 09.11.2023, уд. адвоката № 8014 от 13.10.2005; от Департамента городского имущества города Москвы: ФИО4 по доверенности от 05.12.2023,

диплом 107724 4621103 от 10.07.2019;

от третьих лиц: от Департамента культурного наследия города Москвы: ФИО5 по доверенности от 28.12.2023, диплом ВСГ 0516099 от 03.02.2007;

Иные лица, участвующие в деле, не явились; извещены. 



У С Т А Н О В И Л:

Территориальное управление Росимущества в г.Москве (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы, ООО «Консул» (далее – ответчик):

- об истребовании из чужого незаконного владения Департамента городского имущества города Москвы, Общества с ограниченной ответственностью «Консул» и передаче в собственность Российской Федерации помещения, расположенного по адресу: <...>, с кадастровым номером 77:01:0001042:1952, площадью 166 м2, помещение 2П;

- о признании недействительным в силу ничтожности, заключенного между Департаментом городского имущества города Москвы и Обществом с ограниченной ответственностью «Консул» договора аренды помещения от 04.12.2018 № 00-00695/18, расположенного по адресу: <...>, с кадастровым номером 77:01:0001042:1952, площадью 166 м2, помещение 2П;

- о применении последствий недействительности ничтожной сделки, заключенной между Департаментом городского имущества города Москвы и Обществом с ограниченной ответственностью «Консул», путем взыскания неосновательного обогащения при использовании Федерального имущества, расположенного по адресу: ул. Большая Дмитровка, дом 8, стр.2, с кадастровым номером 77:01:0001042:1952, площадью 166 м2, помещение 2П;

- о взыскании с Департамента городского имущества города Москвы неосновательного обогащения в размере 20 700 000 рублей.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент культурного наследия города Москвы, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, Публично-правовая компания «Роскадастр».

Решением суда от 15.05.2024 г. иск части требования о взыскании неосновательного обогащения оставлен без рассмотрения, в остальной части иска было оказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представители истца доводы апелляционной жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям.

Представитель ответчика против доводов жалобы возражал, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным.

Третьи лица не обеспечили явку представителей, извещены. Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствии указанных лиц.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения представителей истца, ответчика, третьего лица не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) от 02.09.2023 на помещение с кадастровым номером 77:01:0001042:1952, площадью 166 м2, помещение 2П, (далее - Помещение), расположенное в здании по адресу: <...>, зарегистрировано право собственности города Москвы от 28.08.2018.

Также имеется запись о договоре аренды объекта нежилого фонда, находящегося в собственности города Москвы № 00-00695/18, заключенном между Департаментом городского имущества города Москвы и Обществом с ограниченной ответственностью «Консул» (дата государственной регистрации: 20.12.2018, номер государственной регистрации: 77:01:0001042:1952-77/011/2018-7, срок действия с 19.11.2018 по 18.11.2028).

Вместе с тем, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда                   г. Москвы от 30.11.2021 по делу № А40-169530/20-176-1281 признана недействительной сделка приватизации ГУЛ «РЭМ», оформленная распоряжением Департамента городского имущества города Москвы от 28.12.2017 № 45168 «О приватизации Государственного унитарного предприятия города Москвы «РЭМ» и передаточный акт от 25.04.2028 в части включения в состав подлежащего приватизации имущества нежилого помещения общей площадью 777,1 кв.м., с кадастровым номером 77:01:0001043:2242, расположенного по адресу <...>, являющегося частью объекта культурного наследия федерального значения «Усадьба (дом ФИО6 на Большой Дмитровке), кон. XVIII в. - ХГХ в.: - Главный дом; - Людской флигель; - Корпус служб», расположенного по адресу: <...>,2,3,6.

Кроме того, по делу №А40-169530/20-176-1281 признано право собственности Российской Федерации на объект недвижимого имущества общей площадью 777,1 м2, с кадастровым номером 77:01:0001043:2242, расположенного по адресу <...>, являющегося частью объекта культурного наследия федерального значения «Усадьба (дом ФИО6 на Большой Дмитровке), кон. XVIII в. -XIX в.: - Главный дом; - Людской флигель; - Корпус служб», расположенного по адресу: <...>,2,3,6.

Согласно п. 1 постановления Верховного совета Российской Федерации от 27.12.1991 г. N 3020-1 объекты государственной собственности, указанные в Приложении 1 к настоящему Постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, и от ведомственной подчиненности предприятий, относятся исключительно к федеральной собственности.

Пунктом 3 приложения 1 постановления Верховного совета Российской Федерации от 27.12.1991 г. N 3020-1 к категории объектов, относящихся к исключительно федеральной собственности, отнесены объекты историко-культурного и природного наследия и художественные ценности, учреждения культуры общероссийского значения, расположенные на территории Российской Федерации.

Как указывает истец в обоснование исковых требований, право Российской Федерации в отношении данного объекта установлено в силу действующего законодательства.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Органом, осуществляющим полномочия Российской Федерации по распоряжению федеральным имуществом, находящимся на территории данного субъекта РФ, является Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в г. Москве.

В соответствии с п. 1 ст. 64 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», памятники истории и культуры государственного значения, республиканского значения, принятые на государственную охрану в соответствии с законодательством РСФСР и законодательством Российской Федерации, отнесены к объектам культурного наследия федерального значения.

Согласно п. 1 статьи 6 Закона № 122 - ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления данного Закона в силу, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной этим Законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

Как указывает истец, указанное помещение - государственная собственность Российской Федерации и имущественные права на данный объект недвижимого имущества не передавались иным собственникам.

По мнению истца, нежилое помещение подлежит изъятию из незаконного владения. Собственник здания в лице уполномоченных федеральных органов исполнительной власти не принимал решения о передаче данного имущества ответчику и третьему лицу, спорные помещения выбыли из владения Российской Федерации помимо ее воли.

Отчуждение спорного объекта недвижимости произошло по воле Департамента городского имущества г. Москвы при отсутствии полномочий по распоряжению указанным недвижимым имуществом.

Постановлением Совета Министров РСФСР от 21.01.1991 № 35 «Вопросы государственного комитета РСФСР по управлению государственным имуществом» учрежден Государственный комитет РСФСР по управлению государственным имуществом.

Приказом Государственного комитета по управлению государственным имуществом от 02.04.1992 № 44 Комитет по управлению имуществом города Москвы был наделен правами и полномочиями территориального агентства Госкомимущества России, который осуществлял полномочия собственника федерального имущества в соответствии с Постановлением совета Министров РСФСР от 21.01.1991 № 35 Вопросы государственного комитета РСФСР по управлению государственным имуществом».

Между Департаментом городского имущества города Москвы и Обществом с ограниченной ответственностью «Консул» заключен договор аренды помещения от 04.12.2018 № 00-00695/18, расположенного по адресу: <...>, с кадастровым номером 77:01:0001042:1952, площадью 166 м2, помещение 2П.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 74,75 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

Истец, действуя в интересах Российской Федерации, просит признать сделку –договора аренды недействительным и применить последствия недействительности ничтожной сделки, заключенной между Департаментом городского имущества города Москвы и Обществом с ограниченной ответственностью «Консул», путем взыскания неосновательного обогащения при использовании Федерального имущества, расположенного по адресу: ул. Большая Дмитровка, дом 8, стр.2, с кадастровым номером 77:01:0001042:1952, площадью 166 м2, помещение 2П, определенного Истцом на основании ориентировочного диапазона рыночной стоимости права пользования и владения объектом недвижимости-нежилым помещением общей площадью 166 м2 расположенным по адресу: <...>, кадастровый номер: 77:01:0001042:1952, выраженного величиной арендной платы, за период с 19.11.2018 по 06.10.2023, размер которого, согласно расчету Истца, составляет 20 700 000 рублей без учета НДС, коммунальных платежей и эксплуатационных расходов, что соответствует ставке арендной платы (округлённо) 25 500 руб./кв.м в год без учета НДС, коммунальных платежей и эксплуатационных расходов (с учетом работоспособного состояния помещения, не требующего проведения косметического ремонта).

На основании изложенного истец обратился с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, отказал истцу в удовлетворении исковых требований, оставив без рассмотрения исковое требование в части взыскании 20 700 00 руб.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно п. 58 Постановления от 29.04.2010 N 10/22, лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектов, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

В соответствии с разъяснениями содержащимся в п. 58 указанного выше постановления, а также исходя из системного толкования ст. ст. 12, 209, 223, 301, 302 ГК РФ, иск о признании права собственности может быть рассмотрен и удовлетворен (при наличии правовых оснований) только в случае, если он предъявлен лицом, фактически владеющим спорным имуществом, но не являющимся зарегистрированным правообладателем.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда РФ по применению положений законодательства о защите права собственности, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.09.2007                 N 3039/07, вопрос о праве собственности на имущество истца, считающего себя собственником спорного имущества, не обладающего зарегистрированным правом на него и фактически не владеющего им, может быть разрешен только при рассмотрении виндикационного иска (ст. 301 ГК РФ).

В п. 32 Постановления от 29.04.2010 N 10/22 от 29.04.2010 разъяснено, что с иском о признании права собственности вправе обратиться в суд лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по применению положений законодательства о защите права собственности, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.09.2007 N 3039/07, вопрос о праве собственности на имущество истца, считающего себя собственником спорного имущества, не обладающего зарегистрированным правом на него и фактически не владеющего им, может быть разрешен только при рассмотрении виндикационного иска с соблюдением правил, предусмотренных ст. ст. 223 и 302 ГК РФ.

Как правомерно установлено судом первой инстанции:

- согласно сведениям ЕГРН на нежилое помещение площадью 166 кв. м с кадастровым номером 77:01:0001042:1952 по адресу: <...> зарегистрировано право собственности г. Москвы (собственность № 77:01:0001042:1952-77/011/2018-1 от 28.08.2018 (действует);

-  основанием возникновения права собственности города Москвы на данный объект недвижимости является: постановление Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1, постановление Московской городской Думы от 25.06.1998 № 42, постановление Московской городской Думы от 20.05.1998 № 47;

- по данным реестра объектов культурного наследия на портале открытых данных Правительства Москвы (http://data.mos.ru/) здание по вышеуказанному адресу является объектом культурного наследия - Усадьба (дом ФИО6 на Большой Дмитровке), кон. XVIII-XIX вв. О государственной регистрации права аренды в Едином государственном реестре недвижимости имеется запись от 20.12.2018 № 77:01:0001042:1952-77/011/2018-8;

- 04.04.2018 оформлено охранное обязательство пользователя объекта культурного наследия;

- Росимущество, ТУ Росимущества г.Москыы фактически не владеют спорным имуществом.

Довод жалобы в части того, что факт принадлежности имущества к федеральному уровню собственности подтверждается постановлением Совета Министров РСФСР от 30.08.1960 г. N 1327 "О дальнейшем улучшении дела охраны памятников культуры в РСФСР", которым утвержден культуры, подлежащих охране как памятники государственного значения.

Однако в материалах дела отсутствуют доказательства того, что собственник (Российская Федерация) в лице уполномоченных органов когда-либо владел этим зданием, в частности, контролировал доступ в него (располагал ключами от здания), обеспечивал его охрану, содержание, ремонт, пользование. Не представлено доказательств того, что здание передавалось собственником во владение иным лицам на каком-либо праве: на праве хозяйственного ведения, оперативного управления, аренды и т.п.

Более того, в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции представитель истца не смог доказать, что на момент издания Верховным Советом Российской Федерации Постановления от 27 декабря 1991 г. N 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» в спорном помещении находилось какое-либо государственное учреждение.

Вопреки возражениям истца органы государственной власти должны были знать о владении и праве собственности города Москвы на спорное имущество.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводами суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Применительно к положениям ст. ст. 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации срок давности по иску об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения начинает течь с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о том, что недвижимое имущество выбыло из его владения и его право на названное недвижимое имущество нарушено.

В соответствии с п. 5.10 положения о Федеральном агентстве по управлению федеральным имуществом, утвержденного постановлением Правительства РФ от 05.06.2008 № 432, Истец наделен полномочиями проводить в пределах своей компетенции проверку использования имущества, находящегося в федеральной собственности, назначать и проводить документальные и иные проверки юридических лиц в целях определения эффективного использования и сохранности федерального имущества.

Так, истец, осуществляя контрольные полномочия, имел возможность выявить тот факт, что спорный объект выбыл из владения РФ.

Судом первой инстанции принято во внимание, что в 2020 году истцом было инициировано судебное разбирательство в отношении нежилого помещения общей площадью 777,1 кв. м с кадастровым номером 77:01:0001043:2242, расположенного в здании по адресу: <...>, являющемся частью объекта культурного наследия федерального значения «Усадьба (дом ФИО6 на Большой Дмитровке), кон. XVIII в. - XIX в.: - Главный дом; - Людской флигель; - Корпус служб», расположенного по адресу: <...>,2,3,6 (дело № А40-169530/20-176-1281).

В рассматриваемом случае, истец должен был знать об обстоятельствах выбытия спорного Объекта из государственной собственности не позднее даты 14.09.2020 г., с даты принятия искового заявления по делу № А40-169530/20-176-1281 к производству.

Кроме того, в соответствии с п. 5.10 положения о Федеральном агентстве по управлению федеральным имуществом, утвержденного постановлением Правительства РФ от 05.06.2008 г. N 432, истец наделен полномочиями проводить в пределах своей компетенции проверку использования имущества, находящегося в федеральной собственности, назначать и проводить документальные и иные проверки юридических лиц в целях определения эффективного использования и сохранности федерального имущества.

Таким образом, истец, осуществляя контрольные полномочия, обязан был выявить тот факт, что объект якобы выбыл из владения Российской Федерации.

Доводы жалобы относительно того, что начало течения срока исковой давности необходимо исчислять с момента проведении инвентаризации объектов на основании Указа Президента Российской Федерации от 16.02.2021 г. N Пр-226 противоречат фактическим обстоятельствам дела, поскольку истец по настоящему делу является органом исполнительной власти, на который возложены обязанности по контролю за использованием и сохранностью находящегося в государственной собственности имущества и который для надлежащего осуществления этих обязанностей имеет возможность получить сведения о фактическом использовании в любой момент, в том числе о государственной регистрации права на спорный объект недвижимости.

Поскольку исковое заявление подано в арбитражный суд 11 октября 2023 года, срок исковой давности по требованию об истребовании имущества из чужого незаконного владения, истек.

В силу абзаца 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Суд правомерно определил, что в части требований о взыскании неосновательного обогащения в размере 20 700 000 руб. истец не представил доказательств соблюдения претензионного порядка.

Согласно ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменению судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Анализируя вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.


Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, 



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 мая 2024 года по делу№А40-231816/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 



Председательствующий судья:                                                                  Бондарев А.В.



Судьи:                                                                                                           Алексеева Е.Б.



Савенков О.В.