Решение от 24 марта 2021 г. по делу № А60-3503/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-3503/2021
24 марта 2021 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 17 марта 2021 года

Полный текст решения изготовлен 24 марта 2021 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи В.В. Окуловой при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Урал брок сервис-консультант" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Уральской электронной таможне (ИНН <***>, ОГРН <***>) об оспаривании решения и предписания,

при участии в судебном заседании

от заявителя: не явились, извещены надлежащим образом;

от заинтересованного лица: Е.В. Зимовец, представитель, доверенность № 71 от 25.12.2020, удостоверение;

от Уральской оперативной таможни: не явились.

Заявитель, заинтересованное лицо о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда. На основании ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в их отсутствие.

Объявлен состав суда. Права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда, ходатайств не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью «Урал Брок Сервис-консультант» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Уральской электронной таможне от 18.08.2020 по делу об административном правонарушении № 10511000-230/2020, а также решения Уральской оперативной таможни от 24.12.2020 №10507000/52ю/84А по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении.

Уральская электронная таможня возражает против удовлетворения заявления по основаниям, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя заинтересованного лица, суд

УСТАНОВИЛ:

05.08.2020 Уральской электронной таможней (далее – таможенный орган) составлен протокол об административном правонарушении по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ по факту заявления таможенным представителем ООО «Урал Брок Сервис-консультант» (ООО «УБСК») при таможенном декларировании товара № 1 по декларации на товары (далее - ДТ) № 10511010/241218/0035064 недостоверных сведений об его классификационном коде по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (далее - ТН ВЭД ЕАЭС), сопряженного с заявлением при описании товара неполных сведений об его свойствах и характеристиках, влияющих на его классификацию, которые послужили основанием для занижения размера подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов на сумму 42 566,31 рублей РФ, в том числе: ввозной таможенной пошлины на сумму 36 073,14 рублей РФ, налога на добавленную стоимость (далее - НДС) на сумму 6 493,17 рублей РФ.

18.08.2020 постановлением таможенного органа общество признано виновным в совершении вменяемого административного правонарушения, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере трёх пятых суммы неуплаченных таможенных пошлин, налогов, что составляет 25 539,79 рублей.

Решением Уральской оперативной таможни от 24.12.2020 № 10507000/52ю/84А постановление Уральской электронной таможни от 18.08.2020 по делу об административном правонарушении № 10511000-230/2020 в отношении ООО «Урал Брок Сервис-консультант» оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными постановлением о назначении административного наказания и решением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

При разрешении настоящего спора суд исходит из следующего.

Частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ установлена административная ответственность за заявление декларантом либо таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений об их классификационном коде по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза, сопряженное с заявлением при описании товаров неполных, недостоверных сведений об их количестве, свойствах и характеристиках, влияющих на их классификацию, либо об их наименовании, описании, о стране происхождения, об их таможенной стоимости, либо других сведений, если такие сведения послужили или могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.

Объектом указанного административного правонарушения является установленный правом ЕАЭС и законодательством Российской Федерации о таможенном регулировании порядок таможенного декларирования товаров, перемещаемых через таможенную границу ЕАЭС, исчисления и уплаты таможенных платежей.

Объективная сторона данного административного правонарушения выражается в заявлении таможенным представителем при таможенном декларировании товара недостоверных сведений об его классификационном коде по ТН ВЭД ЕАЭС, сопряженного с заявлением при описании товара неполных сведений об его свойствах и характеристиках, влияющих на его классификацию, которые могли послужить основанием для занижения размера подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов.

Из материалов дела следует, что с целью таможенного декларирования товаров, ввезенных на таможенную территорию Евразийского экономического союза (далее - ЕАЭС) на Уральский таможенный пост (центр электронного декларирования) Уральской электронной таможни таможенным представителем «Урал Брок Сервис-Консультант» подана декларация на товары № 10511010/241218/0035064. Декларирование товаров от имени и по поручению ООО «Универсал- сервис» осуществил таможенный представитель - ООО «Урал Брок Сервис-Консультант».

В графе 31 ДТ «Грузовые места и описание товаров» заявлены следующие сведения о товарах по ДТ: «датчик пламени R9454 UV-TRON, производитель HAMAMATSU PHOTONICS NORDEN АВ».

В графе 33 ДТ «Код товара» декларантом заявлен классификационный код по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (далее - ТН ВЭД ЕАЭС) 8541 40 900 0 ТН ВЭД ЕАЭС «Диоды, транзисторы и аналогичные полупроводниковые приборы; фоточувствительные полупроводниковые приборы, включая фотогальванические элементы, собранные или не собранные в модули, вмонтированные или не вмонтированные в панели; светоизлучающие диоды (LED); пьезоэлектрические кристаллы в сборе: - приборы полупроводниковые фоточувствительные, включая фотогальванические элементы, собранные или не собранные в модули, вмонтированные или не вмонтированные в панели; светоизлучающие диоды (LED): — прочие». Ставка ввозной таможенной пошлины - 0 %.

Уральской электронной таможней проведена проверка таможенных, иных документов и (или) сведений, начатая после выпуска товаров, на предмет правильности классификации товаров по ТН ВЭД ЕАЭС по рассматриваемым ДТ.

По результатам проверки Уральской электронной таможней сделан вывод, что классификация товара по ДТ должна осуществляться в подсубпозиции 8540 89 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС «Лампы и трубки электронные с термокатодом, холодным катодом или фотокатодом (например, вакуумные или паро- или газонаполненные лампы и трубки, ртутные дуговые выпрямительные лампы и трубки и электронно-лучевые трубки, телевизионные трубки передающие): электронные лампы и трубки прочие: прочие».

27.04.2020 в отношении товара, заявленного по декларация на товары № 10511010/241218/0035064 принято решение №РКТ-10511000-20/000103Д. В результате принятия Уральской электронной таможней решения по классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС ставка ввозной таможенной пошлины увеличилась с 0% до 8%.

Решение №РКТ-10511000-20/000103Д от 27.04.2020 о классификации товара в подсубпозиции 8540 89 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС явилось предметом обжалования по делу №А60-41486/2020.

Вступившим в законную силу решением по делу №А60-41486/2020 в удовлетворении требований обществу отказано. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2021 решение оставлено без изменения апелляционная жалоба ООО «УралБрокСервис» без удовлетворения.

В соответствии с ч.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено при рассмотрении дела №А60-41486/2020, «датчик пламени UV TRON R9454» состоит из колбы из УФ-стекла, катода и анода, датчик имеет широкую угловую чувствительность и способен достоверно и быстро определять присутствие слабого ультрафиолетового излучения от пламени благодаря использованию металлической пластины катода; датчик пламени UV-TRON R9454 представляет собой прибор, чувствительный к внешнему УФ излучению. Работа датчиков основана на фотоэффекте металла и эффекте газового усиления. Датчик состоит из колбы сложной формы, заполненной инертным газом, и изготовленной из стекла с пропусканием УФ-излучения. Датчики хорошо подходят для использования в различных детекторах пламени и системах пожарной сигнализации, устройствах контроля горения и проверки рассеивания ультрафиолетового излучения, а также при определении невидимых разрядов высоковольтных линий электропередачи. Материал электрода - никель. Напряжение питания 500 В.

Суды при рассмотрении дела №А60-41486/2020 пришли к выводу, что товар по ДТ № 10511010/241218/0035064, (датчики R9454 UV-TRON) исходя из его описания и назначения, не является фоточувствительным полупроводниковым прибором и не подлежит классификации в товарной позиции 8415 ТН ВЭД ЕАЭС.

Таким образом, суд признает правомерным вывод таможенного органа о том, что при таможенном декларировании товара № 1 по ДТ № 10511010/241218/0035064 заявлены недостоверные сведения об его классификационном коде по ТН ВЭД ЕАЭС, сопряженные с заявлением при описании товара неполных сведений об его свойствах и характеристиках, влияющих на его классификациючто образует состав административного правонарушения, установленного частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

Довод заявителя о том, что вмененные в вину заявителю неполные сведения не относятся к классификационным признакам кода 8540 89 0000 ТН ВЭТ, судом не принят, как не основанный на материалах дела.

С учетом изложенного, событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ, подтверждено материалами дела.

В силу ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопрос вины был предметом исследования административным органом при рассмотрении дела, что нашло отражение в постановлении о привлечении к административной ответственности, у общества имелась возможность для соблюдения требований таможенного законодательства, однако обществом не были приняты все зависящие от него разумные и достаточные меры по их соблюдению.

До подачи декларации на товары и представления в таможенный орган документов к ДТ, общество обязано было предпринять все необходимые и достаточные меры по предотвращению возникновения негативных ситуаций.

При таких обстоятельствах действия заявителя образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ.

Существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении административным органом не допущено.

Довод заявителя о не извещении общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении опровергается имеющейся в деле телеграммой, из которой следует, что уведомление о времени и месте составления протокола получено Обществом 31.07.2020 № 721706/009 о вызове на 05.08.2020 к 11 ч. 40 мин. в качестве законного представителя Общества в УЭТ по адресу: <...>, кабинет 111 для составления протокола об АП по декларации на товары № 10511010/241218/0035064 по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ, с разъяснением права на ознакомление с материалами дела об АП и разъяснением о наличии прав, предусмотренных статьями 25.1, 25.4 КоАП РФ.

Согласно телеграфному уведомлению о вручении от 03.08.2020 № УН:56498514 вышеуказанная телеграмма получена обществом 31.07.2020.

05.08.2020 законный представитель и/или защитник ООО «УБСК» в УЭТ для составления протокола об административном правонарушении не явились, в связи с чем указанный протокол составлен в их отсутствие.

В соответствии с положениями ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Копия протокола направлена Обществу в установленные сроки: письмом УЭТ от 05.08.2020 № 16-19/4951 «О направлении протокола».

Таможенным органом соблюдены требования статьи 28.2 КоАП РФ о направлении в трёхдневный срок копии данного документа, при этом какой-либо другой дополнительной обязанности таможенного органа в части извещения ООО «УБСК» о факте составления протокола об административном правонарушения вышеуказанной нормой права не предусмотрено.

Ответственность за несвоевременное получение Обществом протокола и возможность возникновения в связи с этим каких-либо неблагоприятных последствий для него лежит на руководителе Общества и его работниках.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 Кодекса, соблюден.

Оснований для применения положения ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера правонарушения, обстоятельства, свидетельствующие о возможности признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ, отсутствуют. Оснований для применения положения ст. 4.1.1 КоАП РФ и замены штрафа на предупреждение, для снижения размера штрафа также не имеется (ст. 3.2 КоАП РФ).

Согласно ч. 3 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При изложенных обстоятельствах оспариваемое постановление, а также решение принятое в порядке ведомственного контроля, вынесены в соответствии с действующим законодательством, суд не находит оснований для признания их незаконными.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.В удовлетворении заявленных требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

3. Решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей - пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения (изготовления в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья В.В. Окулова