Постановление от 25 марта 2021 г. по делу № А41-88870/2015

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-150/2021

Дело № А41-88870/15
25 марта 2021 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2021 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Мизяк В.П., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «НАФТАН»: ФИО2 по доверенности от 10.01.2020,

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «АКСХолдинг» ФИО3: ФИО4 по доверенности от 22.07.2020,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НАФТАН» на определение Арбитражного суда Московской области от 16 октября 2020 года по делу №А41-88870/15, по заявлению общества с ограниченной ответственностью «НАФТАН» о разрешении разногласий в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «АКСХолдинг»,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) «НАФТАН» обратилось в Арбитражный суд Московской области с жалобой на действия конкурсного управляющего ООО «АКСХолдинг» ФИО3, в которой просило:

1) признать ненадлежащим исполнение ФИО3 обязанностей конкурсного управляющего ООО «АКС-Холдинг», выразившееся в неправомерном определении и учете требований по текущим платежам в нарушение установленной нормами Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.02 «О несостоятельности (банкротстве)», поскольку требования ООО «НАФТАН» на сумму 12 403 007 рублей 83 копейки по договору займа № 12/05-17 от 12.05.17 подлежат удовлетворению первыми в порядке календарной очередности в составе 2-й очереди требований по текущим платежам, однако, были отнесены конкурсным управляющим к 5-й очереди,

2) признать ненадлежащим исполнение ФИО3 обязанностей конкурсного управляющего ООО «АКС-Холдинг», выразившееся в нарушении очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам, установленной пунктом 2 статьи 134 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.02 «О несостоятельности (банкротстве)», частичное погашение требований последующих очередей до момента полного погашения предыдущей очереди, а также нарушение порядка календарной очередности удовлетворения требований в рамках одной очереди,

3) взыскать с ФИО3 убытки в размере 3 431 358 рублей 94 копейки, причиненные ООО «НАФТАН» ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего ООО «АКС-Холдинг», что соответствует размеру денежных средств, на получение которых кредитор вправе был рассчитывать по закону, если бы конкурсный управляющий исполнял свои обязанности надлежащим образом (т. 1, л.д. 2-6).

Жалоба подана на основании статей 20, 20.2, 20.3, 20.4, 129, 134 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.02 «О несостоятельности (банкротстве)».

До вынесения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу спора, ООО «НАФТАН» в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнило заявленные требования, просило:

- признать ненадлежащим исполнение ФИО3 обязанностей конкурсного управляющего ООО «АКС-Холдинг», выразившееся в незаконном определении и учете требований по текущим платежам, в нарушение установленной нормами Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.02 «О несостоятельности (банкротстве)», поскольку требования ООО «НАФТАН» на сумму 12 315 208 рублей подлежат удовлетворению первыми в порядке календарной очередности в составе 2-й очереди требований по текущим платежам, и обязать конкурсного управляющего ФИО3 исправить очередность по текущим платежам в отношении ООО «НАФТАН» с отнесением задолженности перед бюджетом по налогу на доходы физических лиц в сумме 12 315 208 рублей в составе 2-й очереди требований по текущим платежам;

- признать действия конкурсного управляющего ФИО3, выразившиеся в нарушении очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам, установленной пунктом 2 статьи 134 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.02 «О несостоятельности (банкротстве)», частичное погашение требований последующих очередей до момента полного погашения предыдущей очереди, а также нарушение порядка календарной очередности удовлетворения требований в рамках одной очереди незаконными (т. 1, л.д. 78-82).

Определением Арбитражного суда Московской области от 16 октября 2020 года в удовлетворении заявленных требований было отказано (т. 1, л.д. 315-317).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «НАФТАН» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела (т. 2, л.д. 2-5).

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 12.05.17 между ООО «НАФТАН» (Займодавец) и ООО «АКС-Холдинг» (Заемщик) был заключен договор займа № 12/05-17, по условиям которого Займодавец передает, а Заемщик получает денежные средства в сумме 12 316 208 рублей и обязуется возвратить их, уплатив проценты по займу в размере 0,5% годовых (т. 1, л.д. 123-124).

Названный договор был заключен после возбуждения производства по настоящему делу о банкротстве ООО «АКСХолдинг» определением Арбитражного суда Московской области от 08 декабря 2015 года.

Фактически сумма займа в период с 12.05.17 по 28.09.17 была перечислена в федеральный бюджет в качестве оплаты задолженности по налогам и иным обязательным платежам, относящимся к текущим обязательствам ООО «АКС-Холдинг», что следует из представленных в материалы дела платежных поручений и было установлено в определении Арбитражного суда Московской области от 25 июня 2019 года по настоящему делу при рассмотрении обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего ООО «АКС-Холдинг» к ООО «НАФТАН» о признании недействительным договора займа № 12/05-17 от 12.05.17 (т. 1, л.д. 91-103, 112-122).

Иными словами, вместо обязательств по текущим платежам в федеральный бюджет, на стороне должника возникли текущие обязательства по оплате суммы займа ответчику.

Решением Арбитражного суда Московской области от 31 мая 2018 года по делу № А41-8184/18 с ООО «АКС-Холдинг» в пользу ООО «НАФТАН» были взысканы денежные средства по договору займа в общей сумме 12 403 007 рублей 83 копейки, в том числе: 12 316 208 рублей основного долга и 2 207 рублей 83 копейки процентов, а также 84 592 рубля расходов по государственной пошлине.

Решением Арбитражного суда Московской области от 10 апреля 2018 года ООО «АКС-Холдинг» было признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Московской области от 16 мая 2018 года конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемой жалобой, ООО «НАФТАН» указало, что в нарушение норм действующего законодательства конкурсный управляющий ФИО3 отнес обязательства должника перед ООО «НАФТАН» к 5 очереди удовлетворения текущих требований, в то время как данные обязательства, по мнению заявителя, должны быть учтены в составе 2 очереди текущих требований.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции указал, что обязательства должника перед ООО «НАФТАН» вытекают из договора займа, в связи с чем подлежат удовлетворению в составе 5 очереди.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве (п. 3 ст. 60 Закона о банкротстве).

При рассмотрении жалобы на действия арбитражного управляющего по смыслу названной нормы в предмет доказывания входят: незаконность обжалуемых действий арбитражного управляющего; нарушение этими действиями прав и законных интересов кредиторов и иных лиц, имеющих право на обжалование действий арбитражного управляющего.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящей жалобой, ООО «НАФТАН» указало, что конкурсный управляющий ФИО3 неправомерно включил обязательства должника перед заявителем в пятую очередь удовлетворения текущих обязательств.

В силу части 1 статьи 5 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

В соответствии с частью 4 статьи 5 Закона о банкротстве кредиторы по текущим платежам вправе обжаловать действия или бездействие арбитражного управляющего в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, если такие действия или бездействие нарушают их права и законные интересы.

Указанное право текущих кредиторов не отменяет общего правила, в соответствии с которым кредиторы по текущим платежам не являются лицами, участвующими в деле о банкротстве, и их требования подлежат предъявлению в суд в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, вне рамок дела о банкротстве (пункты 2 и 3 статьи 5 Закона о банкротстве).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 60 от 23.07.09 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.08 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", новая редакция Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предоставила кредиторам по текущим платежам право участвовать в арбитражном процессе по делу о банкротстве путем обжалования действий или бездействия арбитражного управляющего, нарушающих их права и законные интересы (пункт 4 статьи 5 и абзац четвертый пункта 2 и пункт 3 статьи 35 Закона о банкротстве).

Данные жалобы подлежат рассмотрению в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.

При возникновении в конкурсном производстве разногласий между кредитором по текущим платежам и арбитражным управляющим по вопросу об очередности удовлетворения требований данного кредитора, а при недостаточности средств для расчета с кредиторами одной очереди также и о пропорциональности этого удовлетворения суд при признании жалобы кредитора обоснованной определяет на основании пункта 3 статьи 134 Закона очередность и размер удовлетворения требований с учетом правил пункта 2 статьи 134 Закона. Указанный вопрос в силу пункта 4 статьи 5 Закона может быть рассмотрен судом и в иных процедурах, применяемых в деле о банкротстве, применительно к положениям пунктов 2 и 3 статьи 134 Закона.

Исходя из системного толкования указанных норм права, вопросы удовлетворения текущих платежей разрешаются путем передачи на рассмотрения суда соответствующих разногласий.

Из рассматриваемого заявления следует, что ООО «НАФТАН» не согласно с включением обязательства должника перед ним в пятую очередь удовлетворения текущих обязательств.

Так, как указывалось выше, решением Арбитражного суда Московской области от 31 мая 2018 года по делу № А41-8184/18 с ООО «АКС-Холдинг» в пользу ООО «НАФТАН» были взысканы денежные средства по договору займа в общей сумме 12 403 007 рублей 83 копейки, в том числе: 12 316 208 рублей основного долга и 2 207 рублей 83 копейки процентов, а также 84 592 рубля расходов по государственной пошлине.

Указанная задолженность ООО «АКС-Холдинг» перед ООО «НАФТАН» возникла из договора займа № 12/05-17 от 12.05.17.

При рассмотрении в рамках настоящего дела обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего ООО «АКС-Холдинг» к ООО «НАФТАН» о признании недействительным договора займа № 12/05-17 от 12.05.17 было установлено, что фактически сумма займа в период с 12.05.17 по 28.09.17 была перечислена в федеральный бюджет в качестве оплаты задолженности по налогам и иным обязательным платежам, относящимся к текущим обязательствам ООО «АКС-Холдинг».

В силу пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Следовательно, до перехода к расчетам с реестровыми кредиторами конкурсный управляющий обязан погасить текущие требования.

Пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве закреплено, что требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий;

в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам);

в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Конкурсный управляющий ФИО3 установленную решением Арбитражного суда Московской области от 31 мая 2018 года по делу № А41-8184/18 задолженность ООО «АКС-Холдинг» перед ООО «НАФТАН» включил в пятую очередь удовлетворения текущих обязательств.

Однако, ООО «НАФТАН» полагает, что данная задолженность подлежит включению во вторую очередь, поскольку возникла в связи с погашением задолженности ООО «АКС-Холдинг» по НДФЛ.

В силу пункта 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Пунктом 2 названной статьи закреплено, что если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в следующих случаях:

1) должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства;

2) такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество.

Согласно пункту 5 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 настоящего Кодекса. Если права кредитора по обязательству перешли к третьему лицу в части, они не могут быть использованы им в ущерб кредитору, в частности такие права не имеют преимуществ при их удовлетворении за счет обеспечивающего обязательства или при недостаточности у должника средств для удовлетворения требования в полном объеме.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 54 от 22.11.16 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», если исполнение обязательства было возложено должником на третье лицо, то последствия такого исполнения в отношениях между третьим лицом и должником регулируются соглашением между ними. Согласно пункту 5 статьи 313 ГК РФ при отсутствии такого соглашения к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора в соответствии со статьей 387 ГК РФ. При этом согласно пункту 3 статьи 382 ГК РФ, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Следовательно, как правильно указал суд первой инстанции, переход прав кредитора в порядке суброгации происходит только при отсутствии соглашения между кредитором, предоставившим исполнение, и должником. В силу диспозитивности правовой нормы, при наличии такого соглашения, отношения между указанными лицами регулируются этим соглашением.

В рассматриваемом случае денежные средства для целей исполнения обязательств перед уполномоченным органом предоставлены кредитором должнику на основании договора займа. ООО «НАФТАН» спорную сумму задолженности в рамках дела № А418184/18 просило взыскать именно как задолженность по договору займа, при этом до подачи соответствующего иска к конкурсному управляющему ФИО3 с заявлением о замене кредитора должника по текущим обязательствам с налогового органа на ООО «НАФТАН» не обращалось.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что последствия исполнения обязательств регулируются нормами о договоре займа.

Пункт 2 статьи 134 Закона о банкротстве прямо устанавливает приоритет определенных текущих обязательств, в частности, во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий. Указанный специальный режим удовлетворения установлен также для погашения задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, задолженности по НДФЛ (вопрос 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.17, пункт 8 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.16).

Остальные же требования удовлетворяются в составе пятой очереди.

Поскольку задолженность ООО «АКС-Холдинг» перед ООО «НАФТАН» возникла из договора займа, в отношении обязательств из которых Законом о банкротстве не установлен приоритет в погашении текущих платежей, конкурсный управляющий ФИО3 обоснованно отнес данную задолженность к пятой очереди погашения текущих платежей ООО «АКС-Холдинг».

Обращаясь с жалобой на действия конкурсного управляющего ФИО3, заявитель не представил достоверных доказательств, свидетельствующих о нарушении конкурсным управляющим очередности удовлетворения требований кредиторов, установленной статьей 134 Закона о банкротстве.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии доказательств нарушения конкурсным управляющим ФИО3 норм действующего законодательства, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 16 октября 2020 года по делу № А41-88870/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи:

В.П. Мизяк

В.А. Мурина