Решение от 24 апреля 2023 г. по делу № А40-220387/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А40-220387/22-14-1663
г. Москва
24 апреля 2023 года
Резолютивная часть объявлена 11 апреля 2023 г. Дата изготовления решения в полном объеме 24 апреля 2023 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе

председательствующего - судьи Лихачевой О.В. Судьей единолично

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ушаковой Ю.Ю., с использованием средств аудиозаписи

рассмотрел дело по исковому заявлению ООО "РУСДРАГМЕТ" (ОГРН 1095007001396) к ответчику АО "ГЕО-СИСТЕМА" (ОГРН 5067746004530)

о взыскании 206 445 881,00 руб.

в судебное заседание явились: от истца – Шавандин Б.К. по доверенности от 07.04.2023г.

от ответчика – Ивлева И.Б. по доверенности от 19.04.2021г., Архарова В.В. управляющий

УСТАНОВИЛ:

ООО "РУСДРАГМЕТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО "Гео-Система" о взыскании стоимости работ по рекультивации нарушенных земель лесного фонда, расположенных на участке недр "Притоки р. Большие Тайлы (Листвянка, Пихтиха, Рябинка, Топки)", расположенном в Маслянинском и Тогучинском районах в размере 206 445 881 руб.

ООО "РУСДРАГМЕТ" заявило ходатайство о назначении судебной экспертизы, представило доказательства перечисления денежных средств на депозитный счет Арбитражного суда города Москвы в счет назначения экспертизы.

Рассмотрев ходатайство стороны о назначении судебной экспертизы, суд считает его не подлежащим удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.


В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании ч. 2 ст. 64, ч. 3 ст. 86 АПК РФ, заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон договора страхования о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Кроме того, правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу ст. 82 АПК РФ, подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Принимая во внимание заявленные исковые требования, обстоятельства дела, а также, учитывая, что в материалы дела представлены и исследованы судом достаточные доказательства, необходимые для разрешения спора, суд, рассмотрев ходатайство стороны о назначении судебной экспертизы, отказывает в удовлетворении данного ходатайства, в связи с отсутствием оснований, предусмотренных с ч. 1 ст. 82 АПК РФ.

Аналогичная позиция также отражена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 09.03.2011 г. № 13765/10 по делу № А63-17407/2009.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для назначения судебной экспертизы.

Представитель истца огласил пояснения по иску, поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика огласил отзыв на иск, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд посчитал требование заявителя подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Судом установлено, что между АО «Гео-Система» (Истец, Исполнитель, Подрядчик) и ООО «Русдрагмет» (Ответчик, Недропользователь, Заказчик) заключен договор подряда № 03ГС-06/2020 от 04.06.2020 на осуществление работ по добыче россыпного золота (далее - Договор).

Согласно п. 1.1. Договора, в соответствии с лицензией на право пользования недрами НОВ 02800 БР от 04.02.2016 на геологическое изучение, включающее поиски и оценку, разведку и добычу золота россыпного на участке недр «Притоки р. Большие Тайлы (Листвянка, Пихтиха, Рябинка, Топки)», расположенном в Маслянинском и Тогучинском районах Новосибирской области, Недропользователь поручает, а Исполнитель за оговоренную ниже плату выполняет полный комплекс работ по добыче россыпного золота на разведанном в 2017-2018 гг. участке в долине реки Топки, входящем в лицензионную площадь «Притоки р. Большие Тайлы (Листвянка, Пихтиха, Рябинка, Топки)» (далее - Участок Недр).


Согласно п. 1.4. Договора Исполнитель производит полный комплекс работ по добыче рассыпного золота, получения золотосодержащего концентрата и шлихового золота из него на Участке Недр согласно п. 1.1. настоящего договора за счет собственных средств и сил Исполнителя.

Истец ссылается, что 30.06.2020 г. ООО «Русдрагмет» передало, а АО «Гео- Система» приняло по акту приема-передачи участок недр в долине реки Топки, входящий в лицензионную площадь "Притоки р. Большие Тайлы" (Листвянка, Пихтиха, Рябинка, Топки), в соответствии с границами, указанными в Лицензии НОВ 02800 БР от 04.02.2016. Одновременно с участком ООО «Русдрагмет» передало, а АО «Гео-Система» приняло проект рекультивации нарушенных земель.

Отмечает, что согласно п. 2.2.20 договора, исполнитель обязуется приводить земельные участки, нарушенные при разработке Участка Недр, в безопасное и пригодное для дальнейшего использования состояние (рекультивация) согласно проекту освоения лесных участков, проекту рекультивации лесного участка.

В силу п. 2.2.21 договора, исполнитель обязуется в течение 3-х рабочих дней со дня завершения полного комплекса работ по добыче россыпного золота на Участке Недр уведомить Недропользователя и сдать Участок Недр и рекультивацию нарушенных земель по Актам приема-передачи полигонов.

Однако 21.04.2021 г. ответчик в одностороннем порядке заявил об отказе от исполнения договора.

По мнению истца, им должна была быть осуществлена рекультивация земель, что сделано не было. Истец полагает, что стоимость такой рекультивации составит 206 445 881 руб. и подлежит взысканию с ответчика, указанное обосновывает заключением специалиста ООО "ЭкспертПроф" № 06-22-07-209 от 03.08.2022 г.

Досудебный порядок разрешения спора сторонами соблюден.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из следующего.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с п. 1.1 договора, в комплекс работ исполнителя по добыче россыпного золота входит производство технической рекультивации на отработанных полигонах

На основании п. 2.2.20 договора, исполнитель обязан приводить земельные участки, нарушенные при разработке Участка Недр, в безопасное и пригодное для


дальнейшего использования состояние (рекультивацию) согласно проекту освоения лесных участков, проекту рекультивации лесного участка.

Таким образом, по условиям договора обязательства по технической рекультивации отработанного полигона должны выполняться в соответствии с Проектом рекультивации лесного участка.

30.06.2020 г. Недропользователь передал, а Исполнитель принял по акту приема-передачи Участок Недр в долине реки Топки. По акту приема-передачи от 30 июня 2020 г. были переданы документы, в числе которых был Проект рекультивации земель лесного фонда на лицензионном участке - Акт приема-передачи от 30 июня 2020 г.

11.11.2020 г. Исполнитель возвратил, а Недропользователь принял по акту приема-передачи Участок недр. Никаких замечаний, возражений по принятому участку у Недропользователя не было, акт был подписан со стороны Недропользователя без каких-либо возражений.

Заключение специалиста ООО "ЭкспертПроф" № 06-22-07-209 от 03.08.2022 г. не может являться доказательством, в соответствии с которым может быть взыскано неосновательное обогащение и проведена рекультивация земель, поскольку специалист Умнов М.Ю. не является специалистом в области разработки месторождений полезных ископаемых и рекультивации земель, нарушенных при разработке недр; основную часть рекультивации в Заключении составляет биологический этап, который в принципе не предусмотрен условиями договора подряда № 03ГС-06/2020.

С учётом положений п. 1.1 договора подряда, обязательства Исполнителя по рекультивации участка распространяются только при полной отработке полигона и исключительно в части технического этапа рекультивации.

Однако полная отработка недр на лицензионном участке не была осуществлена, у исполнителя не возникла обязанность по осуществлению технической рекультивации.

Указанное подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 03 сентября 2021 г. по делу № А40-741/21-47-9.

По смыслу названных правовых норм, с учетом положений ч. 1 ст. 65 АПК РФ, истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком имущества (денежных средств) за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

Суд отмечает, что в соответствии с Положениями Проекта рекультивации стоимость полной рекультивации составляет 2 219 000 руб. При этом, технический этап рекультивации составляет 1 232 000 руб.

Никакой иной процедуры определения стоимости рекультивации на договор подряда, ни Проект рекультивации не предусматривают.

Однако учитывая изложенное выше, суд в настоящем деле не установил обязанности ответчика по проведению рекультивации земель с учетом изложенных положений спорного договора подряда и состоявшихся судебных актов по делу № А40741/21-47-9.

Учитывая изложенное, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Остальные доводы и доказательства, приведенные и представленные лицами, участвующими в деле, суд исследовал, оценил и не принимает ко вниманию в силу их малозначительности и/или безосновательности, а также в связи с тем, что по мнению суда, они отношения к рассматриваемому делу не имеют и (или) не могут повлиять на результат его рассмотрения.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим кодексом и другими Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или


отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио-видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств. Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ. В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора. Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

Учитывая изложенное, оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения сторон, суд приходит к выводу, что требования о стоимости рекультивации являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, судебные расходы по оплате госпошлины за подачу искового заявления в порядке ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь ст. ст. 4, 8, 9, 65, 75, 110, 167, 170, 171, 180, 181, 259 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства о назначении и проведении по делу судебной экспертизы отказать.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ООО "РУСДРАГМЕТ" (ОГРН 1095007001396) в доход федерального бюджета РФ 200 000руб. – государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Московского округа путем подачи жалобы, через арбитражный суд, принявший решение.

Исполнительный лист на взыскание денежных средств в доход бюджета направляется арбитражным судом в налоговый орган, иной уполномоченный государственный орган по адресу должника.

Судья: О.В. Лихачева