Постановление от 3 июля 2019 г. по делу № А56-50508/2016



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-50508/2016
03 июля 2019 года
г. Санкт-Петербург
/расх.


Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Бурденкова Д.В.

судей Аносовой Н.В., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бойко К.Б.

при участии:

арбитражного управляющего Садриева В.С., паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12369/2019) арбитражного управляющего Садриева Виктора Семеновича

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.03.2019 по делу № А56-50508/2016/расх. (судья Чернышева А.А.), принятое по заявлению арбитражного управляющего Садриева Виктора Семеновича о выплате вознаграждения в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЖСК «ЛАГОЛОВО»,

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.05.2017 (резолютивная часть от 02.05.2017) в отношении Жилищно-строительного кооператива «ЛАГОЛОВО» (ОГРН 1117847131929, ИНН 7842450606, 191119, г. Санкт-Петербург, Лиговский проспект, дом 92, литера Г) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Садриев Виктор Семенович.

Публикация указанных сведений произведена в газете «Коммерсантъ» от 13.05.2017.

Определением суда от 02.08.2017 ЖСК «ЛАГОЛОВО» признано застройщиком и определено при банкротстве ЖСК «ЛАГОЛОВО» применять правила параграфа 7 «Банкротство застройщиков» главы IX Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Публикация указанных сведений произведена в газете «Коммерсантъ» от 12.08.2017.

Решением суда от 20.03.2018г. (резолютивная часть объявлена 12.03.2018) должник был признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Кузьменков Михаил Валерьевич.

28.09.2017 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в рамках дела о банкротстве поступило заявление арбитражного управляющего Садриева В.С. о выплате вознаграждения и расходов в размере 1 189 415 руб. 07 коп.

Определением от 20.03.2019 суд заявление Садриева В.С. удовлетворил частично. Взыскал с ЖСК «ЛАГОЛОВО» в пользу арбитражного управляющего Садриева В.С. фиксированное вознаграждение за процедуру наблюдения в размере 310 645,16 руб., 38 769,91 руб. расходов по делу о банкротстве на оплату почтовых отправлений, публикаций, аренду зала, а также 60 000 руб. процентов по вознаграждению. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказал.

На определение суда подана апелляционная жалоба, в которой арбитражный управляющий Садриев В.С. просит определение от 20.03.2019 отменить в части отказа в удовлетворении взыскания расходов на привлеченных специалистов и аренду рабочих мест, принять по делу новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы отмечает, что объем работы не мог быть осуществлен арбитражным управляющим Садриевым В.С. самостоятельно без помощи привлеченных специалистов, а соответствующие услуги были необходимы для целей процедуры банкротства, поскольку анализ финансового состояния должника и иные отчеты о его деятельности необходимы в целях разрешения вопроса об открытии в отношении должника следующей после наблюдения процедуры банкротства. Поскольку, временный управляющий и привлеченные специалисты работали одновременно для сокращения времени на процедуру наблюдения с большим объемом документов должника и получаемых требований кредиторов, а также ответов на запросы временного управляющего, то аренда рабочих мест полностью оправдана в условиях отсутствия у должника собственного офиса, о чем бывший руководитель должника также упоминает в своих возражениях.

В судебном заседании арбитражный управляющий Садриев В.С. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции признал обоснованными доводы конкурсного управляющего Кузьменкова М.В., в связи с чем взыскал с ЖСК «ЛАГОЛОВО» в пользу арбитражного управляющего Садриева В.С. фиксированное вознаграждение за процедуру наблюдения в размере 310 645,16 руб., 38 769,91 руб. расходов по делу о банкротстве на оплату почтовых отправлений, публикаций, аренду зала, а также 60 000 руб. процентов по вознаграждению.

Суд первой инстанции признал необоснованными расходы на оказание юридических услуг по договору от 01.06.2017 на оказание юридических услуг и по договору от 01.07.2017 на оказание консультационно-экономических услуг на сумму 510 000 руб., а также заявленные ко взысканию расходы, связанные с арендой рабочих мест по договору аренды, на сумму 270 000 руб.

Апелляционная жалоба арбитражного управляющего Садриева В.С. содержит возражения только относительно отказа в возмещении расходов на привлеченных специалистов в сумме 510 000 руб. и в возмещение расходов, связанных с арендой рабочих мест по договору аренды, на сумму 270 000 руб.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при вынесении определения обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно положениям статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Вместе с тем, положениями пункта 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что полномочия, возложенные в соответствии с данным Законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» арбитражный управляющий привлекает специалистов лишь тогда, когда это является обоснованным, и должен предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим, возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» в соответствии с пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве суд может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица, если будет доказано, что размер оплаты является необоснованным (явно несоразмерен ожидаемому результату или значительно превышает рыночную стоимость подобных услуг).

Суд в силу пункта 5 статьи 20.7 Закона также может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица или полностью отказать во взыскании их оплаты, если будет доказано, что привлечение этого лица было необоснованным в целом или в части (как в общем, исходя из потребности в услугах такого привлеченного лица, так и применительно к конкретному привлеченному лицу), а также что привлеченное лицо знало или должно было знать об этом обстоятельстве (было недобросовестным).

В обоснование заявленных расходов арбитражным управляющим Садриевым В.С. представлены:

- Договор от 01.06.2017 на оказание юридических услуг, заключенный с Горбуновой Натальей Борисовной (исполнитель), в соответствии с которым исполнитель обязался по согласованию с заказчиком оказывать следующие виды юридических услуг в интересах заказчика на основе профессионализма:

- ведение арбитражного дела №А56-50508/2016 о несостоятельности (банкротстве) ЖСК «ЛАГОЛОВО» в процедуре наблюдения;

- ознакомление и изучение материалов судебного дела;

- составление (оформление) проектов юридических и иных документов, в том числе в электронном виде в рамках соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве;

- систематизация документов должника для формирования информационной базы для реализации соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве;

- подготовка проектов отзывов или возражений на требования кредиторов;

- участие в анализе бухгалтерского, финансового, статистического учета и составления отчетности;

- подготовка юридических позиций, возражений, исковых заявлений, требований, запросов, ходатайств, заявлений и иных документов, в том числе в суд;

- анализировать судебную практику в области несостоятельности (банкротстве) и смежных областях;

- структурировать и хранить документы, поступающие в ходе проведения процедуры банкротства.

Сумма вознаграждения в силу пункта 3.1 договора предусмотрена в размере 30000 руб. ежемесячно.

В подтверждение выполнения работ представлены соответствующие акты сдачи-приемки работ, доказательства произведенной временным управляющим оплаты.

- Договор на оказание консультационно-экономических услуг от 01.07.2017, заключенный с Бородиным Евгением Владимировичем (исполнитель), в соответствии с условиями которого исполнитель обязался оказывать следующие виды консультационно-экономических услуг:

- ведение арбитражного дела №А56-50508/2016 о несостоятельности (банкротстве) ЖСК «ЛАГОЛОВО» в процедуре наблюдения;

- ознакомление и изучение материалов судебного дела;

- составление (оформление) проектов консультационно-экономических и иных документов, в том числе в электронном виде в рамках соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве;

- систематизация документов должника для формирования информационной базы для реализации соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве;

- участие в анализе бухгалтерского, финансового, статистического учета и составления отчетности;

- подготовка документов к судебным заседаниям с использованием копии программы 1 С «Бухгалтерия», предоставленной ЖСК «Лаголово»;

- структурировать и хранить документы, поступающие в ходе проведения процедуры банкротства.

Сумма вознаграждения исполнителя в силу пункта 3.1 договора составила 30000 руб. ежемесячно.

Факт оказания услуг подтвержден соответствующими актами сдачи-приемки работ, оплата - расходными кассовыми ордерами.

Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, акты выполненных работ составлены формально и них не представляется возможным установить объем, выполненных работ.

В процедуре банкротства ЖСК «ЛАГОЛОВО» практически все требования кредиторов вытекали из договоров о порядке оплаты паевого взноса и предоставления помещения. Для решения вопроса об обоснованности таких требований необходимо выполнить достаточно простой правовой анализ, разрешение вопроса по оплате таких договоров также не вызывает особой сложности, поскольку зависит от наличия либо отсутствия у кредиторов соответствующих платежных документов. Более того, в большой части при рассмотрении требований участников строительства доказательства финансирования представлялись в материалы дела. При этом, доказательства, подтверждающие факты двойных продаж не представлены, споры о правах в отношении одного и того же жилого помещения отсутствовали.

Консультирование временного управляющего в рассматриваемом случае при отсутствии исчерпывающих документов, подтверждающих невозможность осуществления своих обязанностей самим временным управляющим, имеющим теоретическую подготовку и опыт профессиональной деятельности, относится к частным интересам арбитражного управляющего Садриева В.С. и не подлежит оплате за счет конкурсной массы должника.

Арбитражный суд первой инстанции также указал, что перечень услуг по договорам на указанную сумму в силу ограничения полномочий временного управляющего по пункту 1 статьи 66 Закона о банкротстве и отсутствия сведений о применении статьи 69 Закона о банкротстве к бывшему руководителю должника, не обусловлен целями наблюдения и должен был быть выполнен арбитражным управляющим самостоятельно.

Оценив представленные в материалы дела договоры от 01.06.2017 и от 01.07.2017, а также подписанные сторонами акты сдачи-приемки услуг, суд первой инстанции, учитывая, что арбитражный управляющий является профессиональным участником банкротных правоотношений, пришел к обоснованному выводу о том, что услуги, оказанные Горбуновой Н.Б. и Бородиным Е.В. в соответствии с условиями договоров, не относятся к разряду сложных, не требовали специальных познаний и могли быть оказаны арбитражным управляющим Садриевым В.С. самостоятельно, поскольку напрямую связаны с теми функциями, которые входят в перечень обязанностей, предусмотренных полномочиями арбитражного управляющего, за осуществление которых законом предусмотрено гарантированное вознаграждение.

Арбитражный управляющий, используя предоставленное ему законом право на привлечение специалистов, не должен его использовать для исполнения за него третьими лицами обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего Законом о банкротстве. Специалисты должны привлекаться для исполнения обязанностей, требующих специальных знаний, а также при наличии у должника большого количества имущества, дебиторской задолженности, учет и оценка которых требует дополнительных ресурсов.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии у арбитражного управляющего Садриева В.С. необходимости в привлечении Горбуновой Н.Б. и Бородина Е.В. по указанным договорам для сопровождения процедуры банкротства, в связи с чем в удовлетворении заявления арбитражного управляющего Садриева В.С. в данной части правомерно отказал.

Кроме того, арбитражным управляющим предъявлены для возмещения расходы, связанные с арендой рабочих мест по договору аренды рабочих мест от 03.05.2017 с ООО «Бизнес группа», в соответствии с которым арендатору – арбитражному управляющему Садриеву В.С. предоставлено во временное владение и пользование за плату рабочие места, расположенные по адресу: Санкт-Петербург, ул. Таврическая, д.2, кв.153. Арендная плата за 1 рабочее место - 10000 руб. в месяц. В соответствии с актом в мае месяце 2017 года арендовано 1 место, в июне 2017 года - 2 рабочих места, с июля 2017 года по февраль 2018 года - 3 рабочих места, всего на 270000 руб.

Вместе с тем, как правильно указано судом первой инстанции, отсутствуют доказательства того, что аренда рабочих мест связана с банкротством именно ЖСК «ЛАГОЛОВО».

Кроме того, судом первой инстанции правильно отмечено, что несение расходов на аренду офисного помещения не относится к числу обязательных расходов, предусмотренных пунктом 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве, а относится к расходам, потребность несения которых обусловлена конкретными обстоятельствами. Данные затраты представляют собой общие расходы, связанные с предпринимательской деятельностью арбитражного управляющего, так как обеспечивают не проведение конкретных процедур банкротства, а осуществление деятельности самого арбитражного управляющего.

Процедура наблюдения не предполагает и не требует от временного управляющего хранения документов должника, ведения бухгалтерии, его постоянного присутствия в конкретном офисе, так как в период наблюдения свои полномочия сохраняет единоличный исполнительный орган должника, который представляет интересы предприятия, ведет бухгалтерию, хранит документы и имущество.

В рассматриваемом случае руководитель должника не был отстранен от исполнения своих обязанностей на период процедуры наблюдения, связи с чем, привлечение временным управляющим специалиста для оказания услуг по предоставлению помещения в течение пяти месяцев не было оправданным и обоснованным.

С учетом изложенного суд первой инстанции признал необоснованными заявленные арбитражным управляющим Садриевым В.С. ко взысканию расходы, связанные с арендой рабочих мест по договору аренды, на сумму 270 000 руб.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении данных вопросов фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы арбитражного управляющего Садриева В.С., приведенные в апелляционной жалобе, были предметом надлежащей оценки суда первой инстанции и объективно отклонены.

При изложенных выше обстоятельствах определение в оспариваемой части является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.03.2019 по делу № А56-50508/2016/расх. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


Д.В. Бурденков



Судьи


Н.В. Аносова


Е.К. Зайцева