Постановление от 12 августа 2020 г. по делу № А72-13393/2019

98/2020-35063(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-63159/2020

Дело № А72-13393/2019
г. Казань
12 августа 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 августа 2020 года. Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Фёдоровой Т.Н., судей Филимонова С.А., Арукаевой И.В.,

при участии в судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (судебные онлайн-заседания) представителя:

истца – Петрова А.В. по доверенности от 03.08.2018 № 05/0803/2018,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Металл-Эксперт»

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2020

по делу № А72-13393/2019


по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Металл-Эксперт» (ОГРН 1175275076833, ИНН 5258139662, 603140), г. Нижний Новгород к министерству энергетики, жилищно- коммунального комплекса и городской среды Ульяновской области, г. Ульяновск, третье лицо: областное государственное казённое предприятие «Корпорация развития коммунального комплекса Ульяновской области», г. Ульяновск о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «МЕТАЛЛ-ЭКСПЕРТ» (далее – ООО «МЕТАЛЛ-ЭКСПЕРТ», истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением, в котором, с учётом его уточнения просило:

взыскать в порядке субсидиарной ответственности с Ульяновской области в лице Министерства энергетики, жилищно-коммунального комплекса и городской среды Ульяновской области в пользу ООО «МЕТАЛЛ-ЭКСПЕРТ» 4 294 038,10 рублей задолженности по оплате поставленного товара в рамках Контракта от 30.07.2018 № 49-2018;

взыскать в порядке субсидиарной ответственности с Ульяновской области в лице Министерства энергетики, жилищно-коммунального комплекса и городской среды Ульяновской области в пользу ООО «МЕТАЛЛ-ЭКСПЕРТ» 156 065,89 рублей неустойки за нарушение сроков оплаты поставленного товара за период с 28.08.2018 по 18.01.2019;

взыскать в порядке субсидиарной ответственности с Ульяновской области в лице Министерства энергетики, жилищно-коммунального комплекса и городской среды Ульяновской области в пользу ООО «МЕТАЛЛ-ЭКСПЕРТ» 45 247,47 рублей расходов по оплате государственной пошлины по делу № А72-626/2019;

взыскать с Ульяновской области в лице Министерства энергетики, жилищно-коммунального комплекса и городской среды Ульяновской


области в пользу ООО «МЕТАЛЛ-ЭКСПЕРТ» 45 476,76 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить в пользу ООО «МЕТАЛЛ-ЭКСПЕРТ» из бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1074,24 рубля.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено областное государственное казённое предприятие «Корпорация развития коммунального комплекса Ульяновской области» (далее – ОГКП «Корпорация развития коммунального комплекса Ульяновской области», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 25.12.2019 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2020 решение от 25.12.2019 по делу № А72-13393/2019 отменено. Принят новый судебный акт. В удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе истец просил отменить постановление суда апелляционной инстанции от 24.03.2020, оставить в силе решение суда первой инстанции от 25.12.2019, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и нарушение норм материального и процессуального права.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы своего доверителя, обозначенные в кассационной жалобе.

Ответчик и третье лицо отзывы на кассационную жалобу не представили, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) неявка


извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Ульяновской области от 26.03.2019 по делу № А72-626/2019 был выдан исполнительный лист от 26.06.2019 серии ФС № 028542001 о взыскании с ОГКП «Корпорация развития коммунального комплекса Ульяновской области» в пользу ООО «МЕТАЛЛ-ЭКСПЕРТ» 4 294 038,10 рублей основного долга по оплате товара, поставленного истцом третьему лицу по контракту от 30.07.2018 № 49-2018; 156 065,89 рублей неустойки за неисполнение обязательства по оплате товара за период с 28.08.2018 по 18.01.2019; неустойки в размере 1/300 ключевой ставки Банка России за каждый день просрочки, начиная с 19.01.2019 и по день фактического исполнения денежного обязательства по уплате долга, 45 247,47 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В связи с неисполнением данного исполнительного листа истец направил ответчику претензионное письмо от 25.04.2019 № 30/2019 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, которая оставлена последним без удовлетворения.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался пунктом 6 статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федеральным законом от 14.11.2002 № 161- ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» (далее – Федеральный закон № 161-ФЗ), Положением о Министерстве


энергетики, жилищно-коммунального комплекса и городской среды Ульяновской области, утвержденным постановлением Правительства Ульяновской области № 25/558-П от 16.11.2018 «О Министерстве энергетики, жилищно-коммунального комплекса и городской среды Ульяновской области» (далее – Положение № 25/558-П), пунктом 12.1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ), и пришел к выводу о том, что Министерство энергетики, жилищно- коммунального комплекса и городской среды Ульяновской области несет субсидиарную ответственность по обязательствам ОГКП «Корпорация развития коммунального комплекса Ульяновской области».

Согласно пункту 2.15 Положения № 25/558-П Министерство является главным распорядителем и получателем средств областного бюджета Ульяновской области и средств федерального бюджета, поступающих в установленном порядке.

По мнению суда первой инстанции, факт неисполнения третьим лицом обязательств по оплате поставленного товара на протяжении более чем двенадцати месяцев свидетельствует о недостаточности средств для исполнения его обязательства перед истцом. Суд первой инстанции также сослался на то, что, в отношении третьего лица ведутся исполнительные производства на сумму свыше семи миллионов рублей.

Также суд первой инстанции посчитал, что материалами дела установлена невозможность взыскания долга с основного должника и взыскание должно производиться с субсидиарного должника - Министерства энергетики, жилищно-коммунального комплекса и городской среды Ульяновской области.

Между тем при вынесении решения судом первой инстанции допущено неправильное применение норм материального права, что в силу п.4 ч.1 статьи 270 АПК РФ явилось основанием для отмены решения и принятия нового судебного акта.


Действительно, в соответствии с частью 6 статьи 113 ГК РФ собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества.

На основании части 1 статьи 296 ГК РФ казенное предприятие в отношении закрепленного за ним имущества осуществляет права владения, пользования и распоряжения им в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника и назначением имущества.

Согласно статье 158 ГК РФ главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

В пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 21) разъяснено, что при определении надлежащего ответчика, несущего субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения, судам следует исходить из того, что согласно пункту 2 статьи 120 ГК РФ такую ответственность несет собственник имущества учреждения, то есть Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование соответственно.

Поскольку ответственность муниципального образования является дополнительной к ответственности казенного предприятия, существенным при разрешении вопроса о возможности привлечения к субсидиарной ответственности является факт недостаточности имущества основного


должника для погашения задолженности, который подлежит доказыванию в судебном заседании.

Согласно части 1 статьи 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами, условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником, кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Учитывая содержание пункта 4 Постановления № 21, предъявление требования о взыскании задолженности в порядке субсидиарной ответственности возможно, только если не имеется реальной возможности взыскания присужденной суммы с основного должника.

Судом первой инстанции был не в полной мере исследован вопрос о недостаточности средств у третьего лица по настоящему делу для исполнения его обязательства перед истцом.

В данном случае наличие у ОГКП «Корпорация развития коммунального комплекса Ульяновской области» достаточного для погашения долга перед истцом имущества свидетельствует тот факт, что на момент рассмотрения настоящего дела судом апелляционной инстанции задолженность полностью погашена в ходе исполнительного производства, возбужденного 15.01.2020 МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Ульяновской области. В частности, третьим лицом представлены копии постановления о возбуждении исполнительного производства и постановление об окончании исполнительного производства его фактическим исполнением должником от 12.03.2020.


Постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства истцом обжаловано не было.

Таким образом, неисполнение в течение нескольких месяцев решения суда по делу № А72-626/2019 вызвано не отсутствием у третьего лица имущества, а тем, что истцом исполнительный лист был направлен приставу-исполнителю только в январе 2020 года.

Что касается довода заявителя кассационной жалобы на постановление от 24.03.2020 по данному делу относительно окончания исполнительного производства в отношении ОГКП «Корпорация развития коммунального комплекса Ульяновской области» лишь в части сумм основного долга и пеней за конкретный период, и – отсутствия погашения задолженности со стороны последнего в отношении сумм пеней, начисленных с момента вынесения решения суда по делу № А72-626/2019 и до полного погашения задолженности, а также – расходов по уплате госпошлины, то его следует признать несостоятельным, ибо дополнительный исполнительный лист был выдан в апреле 2020 года, а предъявлен к исполнению – 22.05.2020, то есть после того, как состоялся оспариваемый истцом судебный акт (постановление от 24.03.2020).

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции обоснованно отменил решение суда первой инстанции и в удовлетворении исковых требований правомерно отказал.

Несогласие стороны спора с судебной оценкой доказательств, данной апелляционным судом, не является основанием для изменения или отмены обжалуемого постановления.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводов суда, которые были предметом рассмотрения и отклонены с приведением мотивов их отклонения. Переоценка доказательств в силу положений главы 35 АПК РФ не входит в компетенцию суда округа.


Выводы суда апелляционной инстанции основаны на нормах права и материалах дела. Оснований для отмены принятого постановления, установленных статьей 288 АПК РФ, суд округа не находит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2020 по делу № А72-13393/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Металл-Эксперт» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Т.Н. Фёдорова

Судьи С.А. Филимонов

И.В. Арукаева