Решение от 14 сентября 2023 г. по делу № А40-144994/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

Дело № А40-144994/22-100-1095
г. Москва
14 сентября 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 08 сентября 2023 года Полный текст решения изготовлен 14 сентября 2023 года Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Григорьевой И.М., единолично, при ведении протокола судебного заседания секретарем Чуриковой А.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью ТД «ИТО-ТУЛАМАШ»» о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу по иску

общества с ограниченной ответственностью ТД «ИТО-ТУЛАМАШ» (ИНН 7719465230)

к публичному акционерному обществу «УРАЛМАШЗАВОД» (ИНН 6663005798) о взыскании 397 241,46 руб., а именно: задолженности по договору поставки от 17.09.2018 № 424-426-5271 в размере 378 325 руб. 20 коп., неустойки за период с 25.04.2021 по 20.06.2022 в размере 18 961 руб. 26 коп.,

в заседании приняли участие представители согласно протоколу судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью ТД «ИТО-ТУЛАМАШ» обратилось в суд с иском к публичному акционерному обществу «УРАЛМАШЗАВОД» о взыскании 397 241,46 руб., а именно: задолженности по договору поставки от 17.09.2018 № 424-426-5271 в размере 378 325 руб. 20 коп., неустойки за период с 25.04.2021 по 20.06.2022 в размере 18 961 руб. 26 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2022, в удовлетворении исковых требований, рассмотренных в порядке упрощенного производства, полностью отказано.

06.06.2023 от общества с ограниченной ответственностью ТД «ИТО-ТУЛАМАШ» поступило заявление о пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2022 по делу № А40-144994/22-100-1095 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В судебном заседании 08.09.2023 истец поддержал заявление, представил возражения на отзыв ответчика, пояснил позицию, представил дополнительные документы.

Ответчик возражал против требований заявления, представил письменные объяснения в порядке ст. 81 АПК РФ.

Исследовав представленные документы, заслушав позиции сторон, суд пришел у выводу о наличии доказательств для пересмотра решения Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2022 по вновь открывшимся обстоятельствам в связи со следующим.

Как усматривается из представленных в дело документов, ПАО «Уралмашзавод» обратилось с иском в Арбитражный суд Свердловской области (дело № А60-50873/2022) к ООО ТД «ИТО-Туламаш» о взыскании неустойки в размере 615 235 руб. 61 коп. за нарушение сроков поставки продукции по спецификации № 12 от 25.12.2020 к Договору. В процессе рассмотрения указанных требований Арбитражным судом Свердловской области было установлено, что в материалы дела представлены доказательства поставки продукции на сумму 378 325 руб. 20 коп., содержание которых отлично от содержания документов, представленных при рассмотрении дела № А40-149994/2022, а также ООО ТД «ИТО- Туламаш» произведена частичная поставка продукции на сумму 378 325 руб. 20 руб. в адрес ПАО «Уралмашзавод», ее принятие последним.

Истец указывает, что из Постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2023 по делу № А60-50873/2022 следует: «факт отказа в удовлетворении требований о взыскании долга за поставку в рамках дела № А40-144994/22 в связи с недоказанностью факта поставки не свидетельствует об ошибочности выводов суда по настоящему спору, поскольку, как указано выше, в настоящем споре представлены иные сведения, которые подтверждают поставку». Отказывая в удовлетворении исковых требований ПАО «Уралмашзавод» по делу № А60-50873/2022 Арбитражный суд Свердловской области пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения искового заявления на основании ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. В рамках дела № А60-50873/2022 судами установлен и материалами дела подтвержден факт поставки продукции на сумму 378 325 руб. 20 руб., ее принятие ответчиком. При этом ПАО «Уралмашзавод» представило в материалы дела № А60-50873/2022 доказательства, подтверждающие факт поставки. Однако в ходе рассмотрения настоящего дела ответчик скрывал данные доказательства, утверждал об отсутствии поставки со стороны истца. Решение Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-50873/2022 от 27.02.2023 вступило в законную силу 15.05.2023. Недобросовестное поведение ответчика по сокрытию ключевых доказательств по делу № А40-144994/2022 лишило возможности истца представить в материалы дела документы, подтверждающие поставку продукции на сумму 378 325 руб. 20 руб., однако не лишило возможности доказать факт поставки указанной продукции в рамках дела № А60-50873/2022.

В соответствие со ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ст. 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

В соответствии с п. 1 ст. 310 АПК РФ вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

Согласно правовой позиции, сформулированной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 11.03.2021 № 306- ЭС20-16785 (1, 2) по делу № А65-6755/2017, институт пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам является чрезвычайным средством возобновления производства по делу и необходим для того, чтобы прекратить существование объективно ошибочных судебных актов в ситуации, когда об обстоятельствах, позволяющих сделать вывод о допущенной ошибке, стало известно после вынесения этих судебных актов.

Ограничение применения данного института вытекает из необходимости соблюдения принципа правовой определенности, в том числе признания законной силы судебных решений, их неопровержимости. Таким образом, при определении критериев пересмотра должен быть соблюден баланс между принципом правовой определенности, с одной стороны, и недопустимостью существования объективно ошибочных решений, с другой.

Кроме того, принцип правовой определенности не может защищать сторону, действовавшую недобросовестно и умышленно создавшую видимость отсутствия ключевых доказательств, которые имели решающее значение для дела и могли позволить полноценно провести судебное разбирательство.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ к числу вновь открывшихся обстоятельств относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», обстоятельства, которые согласно п. 1 ст. 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

В п. 5 указанного постановления также разъяснено, что согласно п. 1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 11.03.2021 № 306-ЭС20-16785 (1, 2) по делу № А65-6755/2017 установлено, что недобросовестное поведение одной из сторон спора, заключающееся в сокрытии ключевых для дела доказательств (что впоследствии подтверждено в рамках иного спора), является основанием для пересмотра судебного акта и квалифицируется в качестве вновь открывшегося обстоятельства.

Недобросовестное поведение ответчика, существовавшее уже на момент рассмотрения судом дела № А40-144994/2022, было установлено и доказано решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.02.2023 по делу № А60-50873/2022, постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2023, постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 04.09.2023.

Согласно ч. 2 ст. 317 АПК РФ в случае отмены судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам дело повторно рассматривается тем же арбитражным судом, которым отменен ранее принятый им судебный акт, в общем порядке, установленном настоящим Кодексом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 159, 184, 185, 186, 188, 309-311, 316, 317 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отменить по вновь открывшимся обстоятельствам решение Арбитражного суда г.

Москвы от 09.09.2022 делу № А40-144994/2022.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные Арбитражным

процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья И.М. Григорьева