Постановление от 30 января 2024 г. по делу № А40-273962/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

30.01.2024

Дело № А40-273962/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 30 января 2024 года


Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,

судей: Н.Я. Мысака, П.М. Морхата,

при участии в заседании:

от ФИО1 – ФИО1, ФИО2, по доверенности от 29.03.2022, срок 3 года,

рассмотрев 25.01.2024 в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на определение от 16.12.2020

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 26.07.2023

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по заявлению конкурсного управляющего должника о признании недействительными сделками банковских операций по перечислению с расчетного счета должника в пользу компании Ю-ЭМ ФАЙНЕНС ЛИМИТЕД денежных средств - 17 000 000 рублей и 150 000 000 рублей и применении последствий их недействительности,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ХФЛ ФИНАНС»,



установил:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2019 должник - ООО «ХФЛ ФИНАНС» признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должником утвержден ФИО3.

В Арбитражный суд города Москвы поступили заявления конкурсного управляющего ООО «ХФЛ ФИНАНС» о признании недействительными следующих сделок: перечисление должником в пользу Компании Ю-ЭМ ФАЙНЕНС ЛИМИТЕД денежных средств в размере 17 000 000 руб., перечисление должником в пользу Компании Ю-ЭМ ФАЙНЕНС ЛИМИТЕД денежных средств в размере 150 000 000 руб., и применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2023, недействительными сделками признаны банковские операции по перечислению с расчетного счета ООО «ХФЛ ФИНАНС» в пользу Компании Ю-ЭМ ФАЙНЕНС ЛИМИТЕД денежных средств в размере 17 000 000 руб. и 150 000 000 руб., а всего 167 000 000 руб.; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Компании Ю-ЭМ ФАЙНЕНС ЛИМИТЕД в конкурсную массу ООО «ХФЛ ФИНАНС» денежных средств в размере 167 0лей.0 000 руб.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО1 (бывший руководитель должника) обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2023 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

С учетом полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также пунктом 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» суд округа отказывает в приобщении к материалам дела приложенных к кассационной жалобе дополнительных доказательств, а именно: с пункта 2 по пункт 13 приложений кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель ФИО1 доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившегося в судебное заседание представителя, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что судами установлены следующие обстоятельства.

Заявление конкурсного управляющего должника основано на положениях пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и мотивировано тем, что в период с 11.12.2015 по 29.04.2016 ООО «ХФЛ ФИНАНС» перечислило в пользу Компании Ю-ЭМ ФАЙНЕНС ЛИМИТЕД денежные средства на сумму 167 000 000 руб. со ссылками в назначении платежей на оплату за векселя по договорам выдачи векселей. По - мнению заявителя, названные сделки совершены безвозмездно, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Судами установлено, что заявление о признании ООО «ХФЛ ФИНАНС» банкротом принято к производству 06.12.2018, оспариваемые перечисления денежных средств совершены 04.05.2016, 18.05.2016, то есть в течение срока подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Одновременно с этим судами установлено, что на дату совершения оспариваемых сделок должник уже отвечал признакам неплатежеспособности.

Так, согласно данным бухгалтерского баланса в 2014 и 2015 г.г., должник обладал активами на сумму 4 255 308 000 руб. и 6 255 879 000 руб. Вместе с тем, в ходе конкурсного производства данные активы выявлены не были, большая часть активов составляла дебиторская задолженность, которую в отсутствие документов было невозможно взыскать. Какого-либо недвижимого имущества у ООО «ХФЛ ФИНАНС» не имелось.

Кроме того, судами установлено, что Компания Ю-ЭМ ФАЙНЕНС ЛИМИТЕД являлась учредителем должника, то есть в силу положений статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованным по отношению к ООО «ХФЛ ФИНАНС» лицом.

Заявляя о причинении вреда имущественным правам кредиторов, конкурсный управляющий должника ссылался на то, что денежные средства в пользу Компании Ю-ЭМ ФАЙНЕНС ЛИМИТЕД перечислены ООО «ХФЛ ФИНАНС» безвозмездно, поскольку ни документация, подтверждающая наличие реальных правоотношений между должником и ответчиком, ни сами векселя конкурсному управляющему бывшими контролирующими должника лицами не передавалась.

При этом учитывая аффилированность должника и ответчика суды посчитали, что в настоящем обособленном споре подлежит применению повышенный стандарт доказывания, а значит именно на Компанию Ю-ЭМ ФАЙНЕНС ЛИМИТЕД переходит бремя опровержения доводов заявителя о безвозмездности рассматриваемых перечислений.

Однако ответчиком не представлены доказательства исполнения обязательств перед ООО «ХФЛ ФИНАНС» по договорам выдачи векселей, либо возврата последнему перечисленных по спорным сделкам денежных средств.

Доказательства отражения хозяйственных операций по купле-продаже векселей в бухгалтерской и налоговой отчетности должника и ответчика в материалы дела также не представлено.

Учитывая изложенное, суды пришли к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств возмездности спорных перечислений в пользу Компании Ю-ЭМ ФАЙНЕНС ЛИМИТЕД, что свидетельствует, по мнению судов, о причинении вреда имущественным правам кредиторов.

Таким образом, суды, удовлетворяя заявленные требования, руководствовались пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 12.03.2019 №305-ЭС17-11710 (4) и исходили из доказанности наличия оснований для признания сделок недействительными.

При этом суд апелляционной инстанции учел судебную практику, сложившуюся в настоящем деле о банкротстве ООО «ХФЛ ФИНАНС».

Так, определением Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2023, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11.07.2023, недействительными признаны аналогичные сделки по перечислению должником в пользу Компании Ю-ЭМ ФАЙНЕНС ЛИМИТЕД денежных средств по договорам выдачи векселей. При этом суд кассационной инстанции согласился с выводами судов о том, что сделки между ООО «ХФЛ ФИНАНС» и Компании Ю-ЭМ ФАЙНЕНС ЛИМИТЕД были совершены с целью вывода ликвидных активов должника из конкурсной массы в преддверии банкротства.

Довод апелляционной жалобы о том, что спорные перечисления носили возмездный характер и были совершены в связи с заключением сделок по купле-продаже векселей отклонен судом апелляционной инстанции, как не подтвержденный надлежащими доказательствами. При этом вопреки доводам апеллянта именно Компании Ю-ЭМ ФАЙНЕНС ЛИМИТЕД, как аффилированное по отношению к должникулицо, обязано опровергнуть доводы конкурсного управляющего должника о безвозмездности спорных перечислений.

При этом судом апелляционной инстанции протокольно отказано в приобщении дополнений к апелляционной жалобе с приложением новых доказательств, поскольку дополнения к апелляционной жалобе поданы после истечения срока на предъявление апелляционной жалобы, при этом доказательств уважительности причин пропуска срока ФИО1 не представлено, суд апелляционной инстанции учел, что отсутствуют основания, предусмотренные статьями 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для приобщения и новых доказательств.

На вопрос суда представитель ФИО1 пояснил, что оригиналы документов находятся у него, однако оригиналы суду не представлены.

Кроме того, апелляционный суд отметил, что учитывая, что ФИО1 являлся генеральным директором ООО «ХФЛ ФИНАНС» в период с 03.12.2014 по 23.08.2016 и, следовательно, после освобождения его от должности должен был передать документацию должника следующему руководителю, суд апелляционной инстанции критически оценил возможность нахождения документов, обосновывающих реальность существования правоотношений с Компанией Ю- ЭМ ФАЙНЕНС ЛИМИТЕД, именно у ФИО1

Кроме того, суд апелляционной инстанции учел, что в условиях аффилированности участников сделок реальность существования правоотношений, во исполнение которых были совершены спорные перечисления, в любом случае не может быть подтверждена исключительно документами, составленными самими аффилированными лицами.

При этом, как указывалось ранее, доказательства отражения правоотношений между ООО «ХФЛ ФИНАНС» и Компанией Ю-ЭМ ФАЙНЕНС ЛИМИТЕД в бухгалтерской и налоговой отчетности организаций в материалы дела не представлено.

Суд кассационной инстанции считает, что, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку и пришли к правильным выводам по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате её совершения был причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатёжеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

—стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

—должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или послеее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

—после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При этом, согласно правовому подходу, отраженному в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 № 305-ЭС17-11710 (4), сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной.

В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, наличие либо отсутствие признаков неплатежеспособности должника на момент совершения оспариваемой сделки не подлежит обязательному доказыванию при оспаривании сделки на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и не носит решающего значения при рассмотрении требований об оспаривании сделки.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества (пункт 5 Постановления № 63).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Суд округа в данном случае учитывает судебную практику по настоящему делу о банкротстве, в частности Определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2023 № 305-ЭС23-21031 со ссылкой на то, что судами апелляционной и кассационной инстанций по аналогичному обособленному спору были обоснованно не приняты в материалы дела доказательства от ФИО1, а также дана оценка иным его возражениям.

Таким образом, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела. Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены. Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в Определении от 17.02.2015 №274-О, статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2023 по делу №А40-273962/18 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий-судья Е.Л. Зенькова

Судьи: Н.Я. Мысак

П.М. Морхат