Решение от 27 сентября 2017 г. по делу № А24-2170/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А24-2170/2017
г. Петропавловск-Камчатский
27 сентября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 21 сентября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 27 сентября 2017 года.


Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Ищук Ю.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к

индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 837 167,07 руб.

при участии:

от истца:

ФИО4 – представитель по доверенности от 18.08.2017 (сроком на один год),

от ответчика:

не явился,



установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП Кривицких, истец, место нахождения: 683049, Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ИП ФИО3, ответчик, место нахождения: 683009, Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский) с требованием о взыскании 50 000 руб., в том числе: 40 000 руб. долга и 10 000 руб. неустойки по договору от 01.12.2014 № 47. Также истец просил взыскать с ответчика 20 000 руб. судебных расходов, 184,15 руб. почтовых расходов. Определением суда от 16.05.2017 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства.

05.06.2017 в арбитражный суд в электронном виде поступило ходатайство истца об увеличении размера исковых требований по делу до 837 167,07 руб., в том числе 613 340 руб. долга и 223 827,07 руб. неустойки. Также истец просит производить взыскание неустойки с 29.06.2017 по день фактической оплаты задолженности. Определением от 13.06.2017 суд принял увеличение размера исковых требований до 837 167,07 руб. Истцу предложено доплатить государственную пошлину в размере 16 743,34 руб.; соответствующие доказательства представить суду. Определением от 29.06.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

18.07.2017 от истца поступило заявление о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. и 184,15 руб. почтовых расходов.

Определением от 26.07.2017 судебное разбирательство по делу отложено, истцу (повторно) в срок до 29.08.2017 предложено доплатить государственную пошлину в размере 16 743,34 руб. и соответствующие доказательства представить суду.

Судебное заседание в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) проводилось в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Истец исковое заявление поддержал. Отзыв на иск от ответчика в суд не поступил.

Заслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 01.12.2014 ИП Кривицких (подрядчик) и ИП ФИО3 (заказчик) заключили договор подряда № 47 на отделочные работы, по условиям которого заказчик поручает и оплачивает, а подрядчик выполняет отделочные работы (далее – работы) в установленные разделом 2 договора сроки на объекте: кафе «Аура», расположенные по адресу: <...>, в соответствии с приложением № 1 к договору, являющемуся неотъемлемой частью договора. Материалы для производства отделочных работ предоставляет заказчик (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.1 договора срок выполнения работ 40 рабочих дней со дня предоставления заказчиком объекта, на котором производятся работы в состоянии строительной готовности и при условии полного обеспечения заказчиком материалами.

В соответствии с пунктом 3.1 стоимость работ составляет 613 340 руб., без НДС. Оплата в размере 613 340 руб. производится до 31.08.2015, после подписания сторонами акта выполненных работ (пункт 3.2 договора).

По акту выполненных работ от 03.02.2015 ответчик принял выполненные истцом работы по договору на сумму 613 340 руб.

Ответчик работы, выполненные истцом, в установленный договором срок не оплатил.

Претензией от 20.01.2017, направленной ответчику почтой, истец обратился к ответчику с требованием об оплате работ и неустойки, которое оставлено ответчиком без удовлетворения. Неисполнение ответчиком обязательств по оплате работ, выполненных истцом по договору от 01.12.2014 № 47, наличие долга в размере 613 340 руб. послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Оценив вышеназванный договор, суд приходит к выводу, что он заключен в соответствии с требованиями закона и между сторонами возникли отношения по подряду, регулируемые главой 37 ГК РФ, а также общими нормами об обязательственных отношениях и договорах ГК РФ.

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьями 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов в период времени, в течение которого они должны быть исполнены.

Представленным в материалы дела актом выполненных работ от 03.02.2015, подписанным сторонами без замечаний, подтверждается факт выполнения истцом работ по договору и их принятие ответчиком, что свидетельствует о возникновении у ИП ФИО3 обязательства по оплате работ.

Ответчик наличие долга в размере 613 340 руб. по договору от 01.12.2014 № 47 не оспорил, доказательств оплаты работ на указанную сумму в порядке статьи 65 АПК РФ суду не предоставил.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика 613 340 руб. долга является обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Рассмотрев требование истца о взыскании с ответчика 223 827,07 руб. неустойки за период с 01.09.2015 по 28.06.2017, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 5.2 договора в случае нарушения сроков, указанных в п. 2.1 договора, подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 0,04% от суммы, указанной в п. 3.1 договора, за каждый день просрочки.

Факт нарушения ответчиком обязательства по оплате работ судом установлен. Заявленный истцом период взыскания неустойки с 01.09.2015 по 28.06.2017 является обоснованным с учетом условия пункта 3.2 договора о порядке оплаты работ.

Проверив расчет 223 827,07 руб. неустойки, суд признает его верным.

Ответчик доказательств оплаты истцу неустойки суду не предоставил.

При таких обстоятельствах суд удовлетворяет требование истца о взыскании неустойки в заявленном размере.

Истец также просит производить взыскание с ответчика неустойки на сумму долга 613 340 руб. с 29.06.2017 по день фактической уплаты долга в соответствии с пунктом 5.3 договора от 01.12.2014 № 47 в размере 20% годовых от вовремя невыплаченных сумм.

В пункте 65 Постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

С учетом изложенного заявленное истцом требование о взыскании неустойки по день фактической уплаты долга является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Рассмотрев заявление истца о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу положений статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов могут быть разрешены судом, рассматривающим дело в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу или в определении суда.

В подтверждение факта несения судебных издержек на оплату услуг представителя истец предоставил: договор возмездного оказания услуг от 17.04.2017 № 17, заключенный со ФИО4, стоимость услуг по которому составила 20 000 руб., расходный кассовый ордер от 17.04.2017 № 1 о получении ФИО4 денежных средств в размере 20 000 руб., промежуточный акт от 01.06.2017 к договору возмездного оказания услуг от 17.04.2017.

Кроме того, истцом представлено дополнительное соглашение № 1 к договору от 17.04.2017, по условиям пункта 3 которого стоимость услуг увеличена на 10 000 руб., общая стоимость услуг составила 30 000 руб.

Представлен расходный кассовый ордер от 17.07.2017 № 3 о получении ФИО4 денежных средств в размере 10 000 руб.

Материалами дела подтверждается оказание юридических услуг по договору, а также факт выплаты истцом представителю вознаграждения в размере 30 000 руб.

Согласно пунктам 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрение дела» (далее – Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пунктах 12-13 указанного постановления разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя суд принимает во внимание объем фактически оказанных представителем услуг, характер и сложность рассматриваемого спора, а также отсутствие каких-либо возражений со стороны ответчика, в связи с чем считает разумным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

В остальной части оснований для взыскания расходов на оплату услуг представителя суд не усматривает.

Рассмотрев заявление истца о взыскании с ответчика 184,15 руб. расходов на отправку претензии, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

С учетом вышеназванных разъяснений и требований пункта 5 статьи 4 АПК РФ расходы истца на отправку претензии ответчику являются обоснованными.

Поскольку материалами дела подтверждается несение истцом 184,15 руб. судебных расходов, они подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Государственная пошлина по иску с учетом принятого судом увеличения размера исковых требований составляет 19 743 руб. и уплачена истцом при подаче иска в суд в размере 3 000 руб.

Согласно части 2 статьи 111 АПК РФ арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Суд полагает, что действия истца по предъявлению иска с заведомо противоречивыми мотивировочной и просительной частью, с указанием задолженности в просительной части иска, не соответствующей фактической, а также дальнейшие действия по изменению предмета спора (увеличению суммы иска) содержат признаки злоупотребления правом, выраженные в уклонении от исполнения процессуальной обязанности по уплате государственной пошлины в установленном порядке, несмотря на неоднократные указания суда на необходимость доплаты государственной пошлины. Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.08.2016 № 305-ЭС16-9884 по делу № А40-103456/15.

С учетом изложенного, государственная пошлина в размере 19 743 руб. относится на истца, из них 16 743 руб. подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 1–3, 17, 27–28, 101–103, 110, 111, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 613 340 руб. долга, 223 827,07 руб. неустойки в виде пени, а также 20 184,15 руб. судебных издержек, всего 857 351,22 руб.

Производить взыскание с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 неустойки в виде пени на сумму долга 613 340 руб. с 29.06.2017 по день фактической уплаты долга в соответствии с пунктом 5.3 договора от 01.12.2014 № 47 в размере 20% годовых от вовремя невыплаченных сумм.

В удовлетворении остальной части заявления о возмещении судебных издержек отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета 16 743 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Ю.В. Ищук