Решение от 16 января 2020 г. по делу № А58-10027/2019

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

улица Курашова, дом 28, бокс 8, г. Якутск, 677980, www.yakutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А58-10027/2019
16 января 2020 года
город Якутск


Резолютивная часть решения принята 24.12.2019

Мотивированное решение изготовлено 16.01.2020

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Аринчёхиной А. Ю. рассмотрев в порядке упрощённого производства дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ОТР Шина" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Эльгауголь" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 176 111,34 руб.,

без вызова лиц, участвующих в деле (сторон),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ОТР Шина" (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Эльгауголь" (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее - ответчик) о взыскании 176 456 руб. 62 коп., в том числе по договору поставки №205 от 20.04.2018 договорная неустойка за период с 09.11.2018 по 31.03.2019 в размере 50 294 руб. 52 коп., законная неустойка за период с 01.04.2019 по 30.09.2019 в размере 126 162 руб. 10 коп.

Определением суда от 01.11.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ему в порядке, установленном Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Истец и ответчик надлежащим образом извещены.

Информация о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства опубликована на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Дело рассмотрено по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Резолютивная часть решения принята 24.12.2019.

В связи поступлением апелляционной жалобы Общества с ограниченной ответственностью "Эльгауголь" (ИНН <***>, ОГРН <***>) от 13.01.2020 №12-04/111, суд составляет мотивированное решение.

Согласно части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

В материалы дела поступили:

от истца: заявление от 20.12.2019 о приобщении документов к материалам дела, с приложениями согласно перечню;

от ответчика: отзыв на исковое заявление от 05.12.2019 №12-04/9235, с приложениями согласно перечню, в котором заявлено ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства; ходатайство от 06.12.2019 №12-04/9286 о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, с приложением согласно перечню.

Поступившие документы приобщены судом к материалам дела в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей, подлежат рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Исходя из цены иска, дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, в связи с чем, ходатайства ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства судом отклонены.

Суд, изучив и исследовав материалы дела, установил следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего спора.

Между Обществом с ограниченной ответственностью «ОТР Шина» (поставщик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Эльгауголь» (покупатель) заключен договор поставки от 20.04.2018 №205, по условиям которого поставщик продает и поставляет, а покупатель принимает и оплачивает следующую продукцию материально-технического назначения (согласно кодам ОКВЭД, ТН ВЭД РФ), именуемую в дальнейшем продукция: Автошины.

Наименование, количество и стоимость поставляемой продукции определяется сторонами в спецификациях (пункт 2.1.).

Цена за продукцию, поставляемую на условиях, согласованных в спецификациях, изменению и корректировке не подлежит, за исключением случаев, прямо предусмотренных в договоре, и в случае изменений и дополнений, которые должны быть отражены в дополнительных соглашениях к договору, подписанному уполномоченными представителям обеих сторон в форме единого документа (пункт 2.2.).

В соответствии с пунктом 2.4. договора покупатель осуществляет оплату продукции на условиях, согласованных в спецификациях, при наличии следующих документов:

- при общей стоимости продукции по спецификации 3 000 000 руб. и более в случае предоплаты прилагается банковская гарантия;

- счет-фактура;

- акт сдачи-приемки продукции (иной документ, подтверждающий поставку продукции в соответствии с условиями настоящего договора);

Согласно пункту 9.1. договор вступает в силу с момента подписания и действует до 31.12.2018. Стороны не освобождаются от исполнения обязательств, возникших до момента истечения срока действия договора.

К договору сторонами согласована Спецификация №1, по условиям которой истец обязуется отгрузить, а ответчик оплатить и принять продукцию: шина автотранспортная на общую сумму 3 360 640 руб. Предусмотрена 100% отсрочка плата, в течение 60 дней от даты поставки товара. Оплата товара осуществляется в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Во исполнение условий договора истец 09.09.2018 поставил ответчику товар на сумму 3 360 640 руб. по универсальному передаточному документу №99 от 06.2018.

Оплата за полученный товар ответчиком подлежала оплате до 09.11.2018.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) по делу №А58-898/2019.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Истец обратился к ответчику с претензиями от 12.12.2018 №476-12-12, от 14.01.2018 №004-14-01, от 27.11.2018 №443-15-11 с требованием оплатить 3 360 440 руб. основного долга и пени, которые вручены ответчику 11.12.2018, 14.01.2019, 23.01.2019.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате товара явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом, иных правовых актов, а также действий граждан и юридических лиц, которые, хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей в статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации названы договоры и иные сделки.

Анализ материалов дела показывает, что между сторонами сложились правоотношения, вытекающие из договора поставки, регулируемого положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (статья 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как установлено частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно ч.5 ст.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

Таким образом, право на обращение в арбитражный суд с иском возникает по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования).

Из материалов дела следует получение ответчиком претензии с требованием о погашении задолженности.

Следовательно, предусмотренный законом претензионный порядок истцом соблюден. Доводы ответчика о несоблюдении претензионного порядка судом отклоняется как необоснованный.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно условиям договора поставки и спецификации нему оплата за товар производится на условиях 100% оплаты в течение 60 дней от даты поставки товара. Товар получен ответчиком 09.09.2018.

Таким образом, срок исполнения обязанности ответчика, по оплате поставленного истцом товара истек 08.11.2018.

Поскольку материалами дела №А58-898/2019 подтверждено нарушение ответчиком обязательств по оплате, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 25.03.2019 г. по делу №А58-898/2019 с ответчика в пользу истца была взыскана задолженность по договору, а также неустойка в размере 50 524 рубля 68 копеек.

Согласно пункту 6.7 договора при нарушении предусмотренных договором и спецификациями сроков платежей поставщик вправе взыскать с покупателя пени в размере 1/365 ключевой ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки, но не более 3% от неоплаченной суммы (3% от суммы задолженности составляют 100 819,20 рублей).

Таким образом, взысканию подлежит 100 819,20 – 50 524,68 = 50 294,52 рубля.

Расчет суммы договорной неустойки в размере 50 294 руб. 52 коп. за период с 09.11.2018 по 31.03.2019 судом проверен, признан правильным.

На основании изложенного, иск в части взыскания договорной неустойки подлежит удовлетворению в размере 50 294 руб. 52 коп. за период с 09.11.2018 по 31.03.2019.

Истцом также заявлены требования о взыскании неустойки за период с 01.04.2019 по 30.09.2019 в размере 126 162 руб. 10 коп. за неисполнения решения суда по делу по делу № А58-989/2019.

Пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства; суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта.

По смыслу данной нормы и разъяснений, приведенных в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Как разъяснено в пунктах 31 и 32 Постановления N 7, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

При указанных обстоятельствах, с учетом установленного ограничения в договоре по взысканию неустойки, с целью установления какие требования заявлены истцом, определением суда от 01.10.2019 об оставлении иска без движения истцу предложено уточнить требования в этой части.

Истцом требования уточнены (уточнение иска от 24.10.2019), просит о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами 395 ГК РФ за период с 01.04.2019 по 30.09.2019 в размере 126 162 руб. 10 коп., при этом истцом не указано, что проценты просит в качестве законной неустойки за не исполнение судебного акта в порядке статьи 308.3 ГК РФ.

Таким образом, с учетом уточнения иска истцом суд приходит к выводу, что истцом заявлены проценты по статье 395 ГК РФ, а не проценты за неисполнение решения суда по делу.

Рассмотрев требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2019 по 30.09.2019 в размере 126 162 руб. 10 коп., суд приходит о необоснованности заявленных требований.

В соответствии с п. 4 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого п. 1 ст. 394 ГК РФ, то положения п. 1 ст. 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ (п. 4 ст. 395 ГК РФ).

Следовательно, требования истца в части взыскания процентов по статье 395 ГК РФ за период с 01.04.2019 по 30.09.2019 в размере 126 162 руб. 10 коп. не подлежат удовлетворению, что не лишает истца права на обращение с самостоятельным иском в порядке статьи 308.3 ГК РФ о взыскании законной неустойки (астрента) за неисполнение решения суда по делу № А58-989/2019.

Истцом также заявлены требования о взыскании 15 000 руб. судебных расходов на представителя.

Суд, рассмотрев вопрос о взыскании расходов на представителя в сумме 15 000 руб. 00 коп., приходит к следующим выводам.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано.

Согласно пункту 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации» Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, а именно, согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: денежных сумм, подлежащих выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходов, связанных с проведением осмотра доказательств на месте, расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и других расходов, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Между истцом (далее - доверитель) и адвокатом коллегии адвокатов «Юстиниан» ФИО1 (далее - адвокат) заключено соглашение об оказании юридической помощи №131 от 03.09.2019, согласно которому адвокат принимает на себя обязательство по просьбе и поручению доверителя подготовить исковое заявление от имени доверителя к ООО «Эльгауголь» о взыскании пени по договору поставки №205 от 20.04.208 и подать его с необходимыми приложениями в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия), а доверитель обязуется уплатить адвокату вознаграждение за юридическую помощь (п.1 соглашения).

Стоимость услуг по соглашению составляет 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, согласно пункту 2 соглашения.

Факт оказания услуг по соглашению об оказании юридической помощи №131 от 03.09.2019 подтвержден актом №3 от 03.11.2019 на сумму 15 000 руб.

Оплата услуг представителя по соглашению об оказании юридической помощи №131 от 03.09.2019 произведена в полном объеме на сумму 15 000 руб., что подтверждается платежным поручением №574 от 04.09.2019.

Суд, рассмотрев материалы дела, приходит к следующим выводам.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (абзац 2 пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено следующее.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Суд, рассмотрев материалы дела, приходит к выводу, что возмещению подлежат расходы за реально оказанные услуги, связанные с непосредственным рассмотрением дела в суде - составление процессуальных документов (претензия, ходатайства, исковое заявление).

Правоприменительная практика Европейского Суда по правам человека исходит из того, что возмещению подлежат только те расходы, которые вынужденно возникли в связи с действиями, которые являются полезными для надлежащего судебного разбирательства (Постановления Европейского суда от 18 ноября 2004 года по делу N 58255/00, от 24 февраля 2005 года по делу N 25964/02).

При рассмотрении заявления, и, исходя из конкретных обстоятельств дела, судом установлено, что в данном случае, заявленная истцом сумма судебных расходов не соответствует критериям разумности с учетом сложности дела.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела, допустимость и рациональность действий участников спора.

Суд, кроме проверки фактического оказания юридических услуг представителем, также вправе оценить качество оказанных услуг, в том числе знания и навыки, которые демонстрировал представитель, основываясь, в частности, на таких критериях, как знание законодательства и судебной практики, владение научными доктринами, знание тенденций развития правового регулирования спорных институтов в отечественной правовой системе и правовых системах иностранных государств, международно-правовые тенденции по спорному вопросу, что способствует повышению качества профессионального представительства в судах и эффективности защиты нарушенных прав, а также обеспечивает равные возможности для лиц, занимающихся профессиональным юридическим представительством.

Суд, анализируя работу представителя считает, что подготовка по делу не требовала значительных временных затрат для формирования правильной правовой позиции по делу (имеется судебная практика по аналогичным спорам, которая доступна для изучения и применения), представление интересов заказчика не составляло большой сложности для представителя, в связи с чем работа представителя истца не может быть признана сложной. По мнению арбитражного суда, наличие нормативной базы, регулирующей отношения по аналогичным спорам, а также, как указывалось, многочисленной судебной практики, апробированной и применяемой к спорным отношениям на территории Российской Федерации, не представляло сложности для разрешения возникшего, не носящего единичного характера спора. Категория спора не представляет сложности для квалифицированного юриста, и, следовательно, не требует больших временных и трудозатрат представителя.

На основании вышеизложенного, учитывая требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации и части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, суд, учитывая характер и степень сложности спора, объем выполненной представителем работы, принимая во внимание сложившуюся в регионе стоимость услуг юристов, оценивая разумность и соразмерность суммы приходит к выводу об обоснованности требований о взыскании расходов на представителя в сумме 10 000 руб.

Вместе с тем с учетом результатов рассмотрения дела, пропорционально удовлетворенным требованиям подлежат удовлетворению расходы на представителя в сумме 2 850 руб. 25 коп.

В остальной части заявление о взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 6 283 рубля по платежному поручению №609 от 16.09.2019.

При цене иска 176 456 руб. 62 коп. размер государственной пошлины составляет 6 294 рублей.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом частичного удовлетворения исковых требований, расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. относит на ответчика.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 11 руб.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167 – 170, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Эльгауголь" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ОТР Шина" (ИНН <***>, ОГРН <***>) договорную неустойку 50 294 руб. 52 коп. за период с 09.11.2018 по 31.03.2019, а также расходы по оплате государственной пошлины 2 000 руб. и расходы на представителя 2 850 руб. 25 коп.

В остальной части иска и расходов на представителя отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ОТР Шина" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину 11 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня его принятия.

Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).

Судья

А.Ю. Аринчёхина