Постановление от 16 апреля 2025 г. по делу № А83-9443/2024

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ

АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, <...>, тел. <***>

www.21aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А83-9443/2024
17 апреля 2025 года
город Севастополь



Резолютивная часть постановления объявлена 3 апреля 2025 года

Полный текст постановления изготовлен 17 апреля 2025 года

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи


ФИО1,

судей


ФИО2,


ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Каримовым А.А.,

в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания представителей лиц, участвующих в деле;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  арбитражного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «Анкерные технологии» ФИО4 на решение Арбитражного суда Республики Крым от 02.10.2024 по делу № А83-9443/2024 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Анкерные технологии» к ведущему судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Киевскому району г. Симферополя – ФИО5, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым и г. Севастополю, Отделению судебных приставов по Киевскому району города Симферополя Республики Крым о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, об обязании устранить нарушения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Анкерные технологии» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением:

- признать незаконным бездействие ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по Киевскому району г. Симферополя  ФИО5 в рамках исполнительного производства № 5414/23/82003-ИП от 29.05.2023 по исполнению исполнительного документа № ФС № 040643804, выразившееся в несовершении и непринятии необходимых действий и мер, направленных на правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, установление и изъятие имущества должника с целью его передачи взыскателю;

- обязать ответственное лицо устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем совершения предусмотренных законом исполнительных действий, принятия мер принудительного исполнения, принятия решений, направленных на своевременное исполнение требований исполнительного документа.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд привлек должника – ФИО6

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 02.10.2024 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, Общество обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что в рассматриваемом случае исполнительный лист серии ФС № 040643804 от 07.12.2022 содержал требование о возврате должником в конкурсную массу ООО «Анкерные технологии» конкретного имущества – транспортного средства экскаватор Volvo EW55B с указанием индивидуализирующих признаков. Несмотря на что, что со дня возбуждения исполнительного производства прошел длительный срок (полтора года) требования исполнительного документа до настоящего момента не исполнены.

Имея сведения о характеристиках присужденного взыскателю транспортного средства, пристав не предпринял мер принудительного исполнения в виде наложения ареста на имущество должника, а также не направлял запросов о получении сведений в Гостехнадзор, учитывая, что самоходные машины и другие виды техники, к категории которых относится спорное транспортное средство, подлежат регистрации указанным органом в порядке, установленном Федеральным законом «О самоходных машинах и других видах техники» от 02.07.2021 № 297-ФЗ и Правилами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.09.2020 № 1507.

По мнению апеллянта, принятая судом первой инстанции в качестве обоснования отсутствия незаконного бездействия актов о совершении исполнительных действий от 08.06.2023, 27.09.2023, 19.02.2024 является неверным, поскольку содержание указанных актов ограничивается констатацией того, что по месту регистрации ФИО6 дверь не открывают, получить информацию о местонахождении от соседей не представляется возможным, спорного имущества на придомовой территории не обнаружено.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемое бездействие судебного пристава соответствует требованиям Закона об исполнительном производстве и не нарушает права и законные интересы взыскателя, нельзя признать обоснованным.

Уже в период рассмотрения дела в суде (исковое заявление принято 06.05.2024), пристав вынес постановление от 13.08.2024 о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 50 000 руб. Вместе с тем, указанное постановление вынесено по истечении более года с момента возбуждения исполнительного производства (29.05.2023), при том, что срок для добровольного исполнения в соответствии со статьей 30 Закона об исполнительном производстве составляет 5 дней со дня извещения должника о возбуждении исполнительного производства.

Апеллянт считает, что при рассмотрении заявления судом первой инстанции оценка действий/бездействия судебного пристава-исполнителя по направлению запросов и составлению актов о совершении исполнительных действий осуществлена без учета указанных выше обстоятельств и установления достаточности предпринятых судебным приставом-исполнителем мер принудительного исполнения для реального исполнения требований взыскателя.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель не принял весь комплекс мер, направленных на понуждение должника передать имущество, указанное в исполнительном документе, в том числе не осуществил розыск должника и его имущества (пункт 10 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве), не установил временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации (пункт 15 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве); доказательств направления запросов в Гостехнадзор, ГИБДД, МВД, ФНС в материалах дела не имеется; не составлены протоколы об административных правонарушениях, ответственность за которые предусмотрена частями 1, 2 статьи 17.15 КоАП РФ.

В представленном отзыве Отделение судебных приставов по Киевскому району города Симферополя Республики Крым изложило свои возражения по доводам апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, представителей не направили, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, решением Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2021 по делу № А40-28053/20 Общество «Анкерные технологии» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден ФИО4 (определение Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2022 по делу № А40-28053/2020).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2022 по делу № А40-28053/20 признан недействительной сделкой договор купли-продажи транспортного средства от 05.03.2020 и применены последствия недействительности сделки в виде возврата ФИО6 в конкурсную массу должника экскаватора Volvo EW55B и взысканию с ответчика расходов на проведение экспертизы в размере 15 000 руб.

Для принудительного исполнение указанного определения Арбитражный суд города Москвы выдал исполнительный лист серии ФС № 040643804 от 26.09.2022.

Постановлением судебного пристава-исполнителя 29.05.2023 по заявлению взыскателя возбуждено исполнительное производство № 5414/23/82003-ИП.

Суд республики установил, что во исполнение судебного акта по исполнительному листу 08.06.2023, 27.09.2023, а также 19.02.2024 ведущий судебный пристав-исполнитель ОСП по Киевскому району г. Симферополя ФИО5 составила акты о совершении исполнительных действий.

Также судебный пристав вынесла требование об обеспечении явки к судебному приставу.

После принятия судом заявления Общества судебный пристав направила запросы АО «ВАД», ООО «Группая компаний «Монолит», ООО «УК «Владоград-комфорт», ООО «Строительная компания «Консоль-Строй ЛТД» о предоставлении информации о заключении договоров на использование экскаватора Volvo EW55B; 14.06.2024 ведущий судебный пристав-исполнитель ОСП по Киевскому району г. Симферополя – ФИО5 составила акт о совершении исполнительных действий; 13.08.2024 судебный пристав вынесла постановление о взыскании исполнительского сбора за неисполнение требований исполнительного документа.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 02.10.2024 по делу № А83-9443/2024 в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Суд первой инстанции, пришел к выводу об отсутствии со стороны судебного пристава нарушений требований законодательства, поскольку  приставом предприняты меры, направленные на исполнение требований исполнительного листа, в том числе совершены исполнительные действия, о чем вынесены соответствующие акты, вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, направлено требование, сделаны запросы.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции не могут быть признаны правильными, соответствующими обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В силу части 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием) в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Статьей 329 АПК РФ предусмотрено, что решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим Федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 АПК РФ для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий исключает удовлетворение заявленных требований.

При этом, исходя из установленного частью 5 статьи 200 АПК РФ правила распределения бремени доказывания, обязанность доказывания законности совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на их совершение, а также обстоятельств, послуживших основанием для их совершения, возлагается на орган или лицо, которые совершили действия (бездействие).

В силу абзаца 2 части 1 статьи 12 Закона о судебных приставов судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

При совершении исполнительных действий судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться нормами Закона об исполнительном производстве.

Согласно статьи 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статьи 6.5 Закона о судебных приставах на органы принудительного исполнения возлагаются задачи по организации и осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Законом об исполнительном производстве актов других органов и должностных лиц (далее – судебные акты, акты других органов и должностных лиц).

Положения статьи 12 Закона о судебных приставах обязывают судебного пристава-исполнителя в процессе исполнения судебных актов и актов других органов принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, указанные в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии со статьями 64, 68 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа, а также последовательность их совершения.

Из части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве следует, что по общему правилу, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства (исключения предусмотрены частями 2 - 6.1 данной статьи). Экономический интерес взыскателя заключается в скорейшем получении с должника предмета спора (требования) по исполнительному документу через его принудительное исполнение должностным лицом специализированного уполномоченного органа (структурного подразделения территориального органа службы судебных приставов). Не совершение судебным приставом-исполнителем действий (непринятие мер), предусмотренных Федеральным законом № 229-ФЗ и направленных на правильное и своевременное исполнение судебных актов, может быть признано арбитражным судом незаконным бездействием.

В абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя (абзац 5 пункта 15 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Положения Закона об исполнительном производстве не определяют последовательность конкретных действий, которые судебный пристав-исполнитель обязан совершить после возбуждения исполнительного производства. Закон устанавливает, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, с учетом обстоятельств конкретного исполнительного производства, какие исполнительные действия будут наиболее эффективны. Незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя имеет место тогда, когда судебный пристав-исполнитель в силу закона обязан совершить какие-либо действия, но не совершил их.

Вместе с тем, суд не учел, что предметом исполнения является применение последствий недействительности сделки в виде обязания ФИО6 возвратить в конкурсную массу Общества «Анкерные технологии экскаватора Volvo EW55B.

По правилам пункта 10 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: производить розыск должника, его имущества самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел.

Как следует из материалов исполнительного производства, оно возбуждено постановлением от 29.05.2023.

08.06.2023 составлен акт о совершении исполнительных действий, в котором отражена информация о том, что, дверь по месту регистрации должника не открыта, соседи информацию не дали)

27.09.2023 составлен повторный акт, в котором указано, что техника и должник не обнаружены.

19.02.2024 составлен акт о совершении исполнительных действий, в котором отражено, что оставлено требование о явке должника.

Вместе с тем, пристав не совершил действий, непосредственно связанных с предметом исполнения (розыск имущества, запросы Гостехнадзор о регистрации, ГИБДД, ФНС), поэтому не имеется оснований для вывода о совершении судебным приставом действий по установлению места нахождения спорного транспортного средства, объявления его в розыск.

При этом пристав не предоставил доказательств наличия уважительных причин не принятия указанных мер, невозможности их принятия.

Ссылки ОСП по Киевскому району г. Симферополя ГУФССПП России по Республики Крым и г. Севастополю на отсутствие возможности идентифицировать должника по причине отсутствия сведений о последнем, а также идентифицировать транспортное средство, поскольку последнее не стоит на соответствующем государственном учете, отклоняются судебной коллегией, поскольку ФИО6 участвовал в судебном заседании в рамках дела о банкротстве, его личность установлена. Кроме того, отсутствие госномера не освобождает судебного пристава-исполнителя от обязанности проверить регистрацию техники по VIN-номеру (статья 64 Закона об исполнительном производстве).

Апелляционный суд также принимает во внимание, что все исполнительные действия осуществлены судебным приставом-исполнителем за пределами двухмесячного срока со дня возбуждения исполнительного производства и не привели к исполнению предъявленных в исполнительном документе требований.

При этом, иных мер принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем до момента обращения конкурсного управляющего в суд с настоящим заявлением (05.05.2024) не было совершено.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что судебным приставом-исполнителем в нарушение требований части 2 статьи 105 Закона об исполнительном производстве не организовано принудительное исполнение исполнительного документа.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рамках исполнительного производства № 5414/23/82003-ИП не предприняты своевременно все необходимые в рамках Закона об исполнительном производстве меры в целях исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, что подтверждает незаконное бездействие, которое повлекло необоснованное затягивание сроков в исполнительном производстве и привело к нарушению прав взыскателя.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось правовых и фактических оснований для отказа заявителю в удовлетворении требования о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО5 в рамках исполнительного производства № 5414/23/82003-ИП, выразившегося в не совершении и непринятии необходимых действий и мер, направленных на установление и изъятие транспортного средства с целью его передачи взыскателю.

В силу изложенного, решение Арбитражного суда Республики Крым от 02.10.2024 по делу № А83-9443/2024 подлежит отмене на основании пункта 1 части 1 статьи 270 АПК РФ с принятием нового судебного акта.

Согласно статье 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействий) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должны содержаться, в том числе, указание на обязанность совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Требования исполнительного документа ФС № 040643804 от 26.09.2022 на дату рассмотрения настоящего спора судебным приставом-исполнителем не исполнены, указанное исполнительное производство не окончено; доказательств, свидетельствующих об обратном в материалах дела не имеется, и суду представлено не было.

Таким образом, суд, с учетом указанных фактических обстоятельств, установленных судом, положений статьи 201 АПК РФ, исходя из предмета и оснований заявленных требований, приходит к выводу о необходимости возложить обязанность по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя на ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по Киевскому району г. Симферополя  ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю ФИО5, на исполнении которой находится рассматриваемое исполнительное производство, посредством совершения, принятия всех мер, предусмотренных Законом об исполнительном производстве для правильного, полного исполнения требований исполнительного документа – исполнительного листа ФС № 040643804 от 26.09.2022, выданного Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-28053/20-70-47Б, в рамках исполнительного производства № 5414/23/82003-ИП от 29.05.2023.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы заявителя по уплате государственной пошлины (платежное поручение № 7 от 25.11.2024, т.2, л. 22) по апелляционной жалобе относятся на ответчика и подлежат возмещению с Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым и г. Севастополю, как главного распорядителя бюджетных средств.

Руководствуясь частью 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд


                                      ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Анкерные технологии» удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 02.10.2024 по делу № А83-9443/2024 отменить.

Заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконным бездействие ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по Киевскому району г. Симферополя  ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю ФИО5, выразившееся в не совершении необходимых исполнительных действий и не принятии исполнительных мер по принудительному исполнению исполнительного листа Арбитражного суда города Москвы по делу №А40-28053/20-70-47Б серии ФС № 040643804, при ведении исполнительного производства № 5414/23/82003-ИП от 29.05.2023.

Обязать ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по Киевскому району г. Симферополя  ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю ФИО5 устранить нарушение прав и законных интересов Общества с ограниченной ответственностью «Анкерные технологии», осуществив все необходимые исполнительные действия и принять исполнительные меры, предусмотренные Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», направленные на исполнение требований исполнительного листа Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-28053/20-70-47Б серии ФС № 040643804.

Взыскать с Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым и г. Севастополю в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Анкерные технологии» (ОГРН <***>, ИНН <***>) судебные расходы в размере 30 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья


ФИО1  


Судьи


ФИО2


ФИО3