Постановление от 9 апреля 2019 г. по делу № А14-5562/2018

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А14-5562/2018
г. Воронеж
09 апреля 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2019

Постановление в полном объеме изготовлено 09 апреля 2019


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:


председательствующего судьи Седуновой И.Г.,

судей Потаповой Т.Б.,

Владимировой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от ФИО2: ФИО3, представитель по доверенности б/н от 27.10.2016;

от ООО «Провиантъ»: ФИО4, представитель по доверенности б/н от 05.06.2018;

от ООО «АДС»: ФИО5, представитель по доверенности №6 от 09.01.2019;

от ООО «Ай Ди Консалтинг»: ФИО5, представитель по доверенности №5 от 09.01.2019;

от ФИО6: ФИО5, представитель по доверенности б/н от 05.07.2018;

от ФИО7: ФИО5, представитель по доверенности б/н от 27.07.2018;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО8 на определение Арбитражного суда Воронежской области об отказе в установлении требований кредитора от 24.01.2019 по делу № А14-5562/2018 (судья Батищева О.Ю.),

по заявлению ФИО8 об установлении требований кредитора должника,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Провиантъ» (ОГРН <***>, ИНН <***>),



УСТАНОВИЛ:

ФИО8 (далее – кредитор, заявитель) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Провиантъ» (далее – ООО «Провиантъ», должник) задолженности по договору аренды недвижимого имущества №4 от 18.07.2016 в размере 1 648 989,94 руб., а также по договору аренды недвижимого имущества №7 от 01.02.2017 в размере 2 210 000 руб.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 24.01.2019 в установлении требований ФИО8 к ООО «Провиантъ» в размере 3 468 989 руб. 94 коп. отказано. Производство по требованию в размере 390 000 руб. прекращено.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ФИО8 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Воронежской области от 24.01.2019 отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ФИО8 поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО «Провиантъ» с доводами апелляционной жалобы согласился.

Представитель ООО «АДС», ООО «Ай Ди Консалтинг», ФИО6 и ФИО7 возражал на доводы апелляционной жалобы, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Учитывая, что суд располагает доказательствами их надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения участников процесса, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Воронежской области от 24.01.2019 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из заявления, по договору аренды недвижимого имущества №4 от 18.07.2016 ФИО8 (арендодатель) предоставил ООО «Провиантъ» (арендатору) во временное владение принадлежащее ему на праве собственности недвижимое имущество – нежилое помещение общей площадью 758,7 кв.м., кадастровый номер 36:34:030101001:6466, расположенное на 1 этаже здания, находящегося по адресу: <...>.

Размер задолженности по указанному договору за период его действия по январь 2017 года составил 1 648 989 руб. 94 коп.

Кроме того, заявитель ссылается на заключение с должником договора аренды недвижимого имущества №7 от 01.02.2017, согласно которому ФИО8 (арендодатель) предоставил ООО «Провиантъ» (арендатору) во временное пользование принадлежащее ему имущество – нежилое помещение общей площадью 686,2 кв.м., кадастровый номер 36:34:0301001:6468, расположенное в подвале здания, находящегося по адресу: <...>.

Размер задолженности по указанному договору за период его действия по июль 2018 года составил 2 210 000 руб.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 09.07.2018 в отношении ООО «Провиантъ» введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО9

Ссылаясь на наличие у должника непогашенной задолженности по указанным договорам аренды недвижимого имущества и введение в отношении него процедуры банкротства, ФИО8 обратился в Арбитражный суд Воронежской области с настоящим заявлением.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе во включении требования ФИО8 в размере 3 468 989 руб. 94 коп. в реестр требований кредиторов ООО «Провиантъ», поскольку предоставление участником должника помещений в аренду имело характер натурального вклада в имущество должника для обеспечения его текущей деятельности, в связи с чем, предоставление должнику подобного рода финансирования от учредителя должно квалифицироваться в качестве обязательства, вытекающего из факта участия.

Вместе с этим, суд прекратил производство по требованию, заявленному на основании договора №7 от 01.02.2017 за период с апреля 2018 по июнь 2018 на сумму 390 000 руб., так как указанная задолженность является текущим платежом.

Суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены обжалуемого определения по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 п. 6 ст. 16 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Порядок рассмотрения требований кредиторов в процедуре наблюдения определен статьей 71 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которой для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу п. 3 - 5 ст.71 и п. 3 - 5 ст. 100 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В обоснование своих требований ФИО8 ссылается на наличие у должника задолженности перед ним по вышеназванным договорам аренды недвижимого имущества в размере 3 858 989, 94 руб.

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ст.608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (ст. 614 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «Провиантъ» ФИО8 с даты создания общества (12.02.2016) является участником общества, которому принадлежит 50% доли в его уставном капитале.

Таким образом, ФИО8 предоставил должнику в пользование принадлежащие ему на праве собственности нежилые помещения для обеспечения его текущей деятельности, являясь при этом участником общества.

Как верно отмечено судом области, действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым очередность удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными, понижается. Кроме того, тот факт, что участник должника является его заимодавцем, сам по себе не свидетельствует о корпоративном характере требования по возврату суммы займа для целей банкротства.

Вместе с тем, в силу абз. 8 ст. 2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» к числу конкурсных кредиторов не могут быть отнесены участники, предъявляющие к должнику требования из обязательств, вытекающих из факта участия.

По смыслу названной нормы к подобного рода обязательствам относятся не только такие, существование которых прямо предусмотрено корпоративным законодательством (выплата дивидендов, действительной стоимости доли и т.д.), но также и обязательства, которые, хотя формально и имеют гражданско-правовую природу, в действительности таковыми не являются (в том числе по причине того, что их возникновение и существование было бы невозможно, если бы заимодавец не участвовал в капитале должника).

При функционировании должника в отсутствие кризисных факторов его участник как член высшего органа управления (ст. 32 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», ст. 47 ФЗ «Об акционерных обществах») объективно влияет на хозяйственную деятельность должника (в том числе посредством заключения с последним сделок, условия которых недоступны обычному субъекту гражданского оборота, принятия стратегических управленческих решений и т.д.).

Поэтому в случае последующей неплатежеспособности (либо недостаточности имущества) должника, исходя из требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 ГК РФ) на такого участника подлежит распределению риск банкротства контролируемого им лица, вызванного косвенным влиянием на неэффективное управление последним, посредством запрета в деле о несостоятельности противопоставлять свои требования требованиям иных (независимых) кредиторов.

В этой связи при оценке допустимости включения требований участников следует детально исследовать природу соответствующих отношений, сложившихся между сторонами, а также поведение потенциального кредитора в период, предшествующий банкротству.

При предоставлении заинтересованным лицом доказательств, указывающих на корпоративный характер заявленного участником требования, на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего довода путем доказывания гражданско-правовой природы обязательства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы выбора конструкции займа, привлечения займа именно от аффилированного лица, предоставления финансирования на нерыночных условиях и т.д.

В рассматриваемом случае недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО8, сдавалось в аренду должнику, учредителем которого он являлся.

Задолженность в сумме 1 648 989 руб. 94 коп. по договору аренды №4 от 18.07.2016 образовалась за период действия договора по январь 2017.

Однако с требованием об уплате данной задолженности ФИО8 к ООО «Провиантъ» до возбуждения в отношении последнего дела о банкротстве не обращался. Доказательства обратного в материалы дела не представлены (ст. 65 АПК РФ).

Задолженность по договору аренды №7 от 01.02.2017 сформировалась с даты заключения договора, при этом договор был заключен при наличии у ООО «Провиантъ» признаков неплатежеспособности, оплата по договору не производилась, что не оспаривается заявителем.

С требованием о погашении задолженности по данному договору ФИО8 до возбуждения в отношении общества дела о банкротстве также не обращался.

Кроме того, ФИО8 не требовал от должника ни уплаты пени, ни убытков, ни расторжения договоров в связи с нарушением должником условий заключенных договоров аренды.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии у ФИО8 цели извлечения прибыли на рыночных условиях от сдачи имущества в аренду.

По сути, предоставление ФИО8, являющимся участником должника, помещений в аренду имело характер натурального вклада в имущество должника для обеспечения текущей деятельности общества.

ФИО8 в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о целесообразности предоставления им имущества в аренду должнику при наличии у него возможности заключения договоров аренды напрямую с иными лицами (в частности, ООО «Донопторг») по большей стоимости. Наличие промежуточного звена экономически не обоснованно.

При этом ФИО8 был осведомлен о лицах, готовых арендовать помещения по большей цене, поскольку он является учредителем должника.

Более того, материалы дела не содержат доказательств того, что ООО «Провиантъ» имело собственный доход, позволяющий ему оплачивать арендные платежи.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда области, что предоставление должнику подобного рода финансирования от учредителя должно квалифицироваться в качестве обязательства, вытекающего из факта участия.

Такие требования не могут быть противопоставлены обязательствам независимых кредиторов, поскольку в силу абзаца восьмого статьи 2 Закона о банкротстве к числу конкурсных кредиторов не могут быть отнесены участники, предъявляющие к должнику требования из обязательств, вытекающих из факта участия. Подобные требования подлежат удовлетворению только в порядке статьи 148 Закона о банкротстве.

Ссылка заявителя и должника на то, что нежилое помещение, полученное по договору аренды №4 от 18.06.2016, сдавалось должником в субаренду ООО «Донопторг» с целью извлечения прибыли, и что по данному договору должником производились оплаты ФИО8, не принимается во внимание, поскольку данное обстоятельство не влияет на правовую природу правоотношений между участником и обществом по вышеизложенным основаниям.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности в соответствии со ст. 71 АПК РФ и принимая во внимание, что денежное обязательство, лежащее в основе заявленных требований в размере 3 468 989 руб. 94 коп. по договорам №4 от 18.07.2016 и №7 от 01.02.2017, по своей правовой природе является обязательством, вытекающим из участия ФИО8 в ООО «Провиантъ», суд первой инстанции правомерно отказал ФИО8 в установлении данного требования в реестр.

Вместе с этим, суд обоснованно прекратил производство по требованию на сумму 390 000 руб., заявленному на основании договора №7 от 01.02.2017 за период с апреля 2018 по июнь 2018, поскольку указанная задолженность сформировалась после принятия заявления о банкротстве (27.04.2018), следовательно, является текущим платежом и не подлежит включению в реестр требований кредиторов ООО «Провиантъ».

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии корпоративных отношений между ФИО8 и должником по спорным договорам аренды отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные с учетом вышеизложенного.

В рассматриваемом случае судом области с учетом правовой позиции Верховного Суда РФ, исходя из установленных им конкретных обстоятельств дела, сделан мотивированный вывод о том, что анализируемые отношения между должником и ФИО8 хотя формально и имеют гражданско-правовую природу, в действительности таковыми не являются, носят корпоративный характер, в силу чего требования ФИО8 не подлежат установлению в реестре требований кредиторов ООО «Провиантъ».

Доводы заявителя жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Воронежской области от 24.01.2019 по делу № А14-5562/2018 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 24.01.2019 по делу № А14-5562/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья И.Г. Седунова

Судьи Т.Б. Потапова

Г.В. Владимирова