Постановление от 16 мая 2019 г. по делу № А76-13940/2017

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-4312/2019
г. Челябинск
16 мая 2019 года
Дело № А76-13940/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 08 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Лукьяновой М.В., судей Бабиной О.Е., Баканова В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу жилищно-строительного кооператива "Октябрь" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 04 февраля 2019 года по делу № А76-13940/2018 (судья Шведко Н.В.)

В судебном заседании принял участие представитель:

жилищно-строительного кооператива «Октябрь» - ФИО2 (паспорт, доверенность №15 от 15.04.2019),

муниципальное унитарное предприятие «Горводоканал-Копейск» (далее – истец, МУП «Горводоканал-Копейск») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к жилищно-строительному кооперативу «Октябрь» (далее – ответчик, ЖСК «Октябрь», податель жалобы) о взыскании 222 255 руб. 62 коп. задолженности за по договору холодного водоснабжения и водоотведения №883 от 01.04.2015, пени в размере 36 079 руб. 80 коп.

Протокольным определением суда первой инстанции от 30.10.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен конкурсный управляющий ЖСК «Октябрь» ФИО3.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец заявил ходатайство об уменьшении исковых требований, в соответствии с которым просил взыскать задолженность в размере 124 871 руб. 97 коп., неустойку в сумме 25 985 руб. 37 коп.

Уменьшение исковых требований принято судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 04.02.2019 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ЖСК "Октябрь" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование податель жалобы приводит доводы о том, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка пункту 4.10 договора. согласно которому в случае наличия задолженности у потребителей по оплате за полученную питьевую воду и отведенные сточные воды, свыше трех календарных месяцев подряд, исполнитель оставляет за собой право исполнения обязательств по оплате поставленного коммунального ресурса путем уступки в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации в пользу Организации ВКХ прав требования к потребителям, имеющим задолженность по оплате коммунальной услуги по холодному водоснабжению и водоотведению.

Неприменение судом первой инстанции указанного положения договора лишает ответчика возможности реализовать свои права.

Также податель жалобы приводит доводы о несоразмерности взысканной судом первой инстанции неустойки и просит уменьшить ее в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между МУП «Горводоканал-Копейск» (организация ВКХ) и ЖСК «Октябрь» (исполнитель) 01.04.2015 подписан договор № 883 холодного водоснабжения и водоотведения (т. 1, л.д. 2428-41), согласно которого организация ВКХ, осуществляющая холодное водоснабжение и водоотведение, обязуется подавать исполнителю через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду, а так же осуществлять прием сточных вод исполнителя от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, в отношении объектов, указанных в приложении № 1 к договору, а исполнитель оплачивать отпущенную питьевую воду и сброшенные сточные воды в объеме, и сроки в соответствии с условиями договора.

Согласно п. 3.1. договора датой подачи холодной воды и приема сточных вод является «01» мая 2015 ( с учетом протокола разногласий от 14.05.2015 и протокола согласования разногласий).

Оплата по договору осуществляется исполнителем по тарифам на питьевую воду (питьевое водоснабжение) и водоотведение, устанавливаемым в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов) (п. 4.1. договора).

В соответствии с п. 4.2. договора расчетный период, установленный договором, равен 1 календарному месяцу. Исполнитель коммунальных услуг оплачивает полученную холодную воду и отведенные сточные воды до 10-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем, на основании счетов, выставляемых к оплате Организацией ВКХ не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет Организации ВКХ.

В соответствии с п. 4.5. договора исполнитель еженедельно осуществляет оплату путем перечисления денежных средств на расчетный счет Организации ВКХ в размере сумм поступивших от потребителя за услуги водоснабжения и водоотведения (с учетом протокола разногласий от 03.06.2015 и протокола урегулирования разногласий).

Окончательный расчет осуществляется до 15 числа месяца, следующего за расчетным (п. 4.6. договора с учетом протокола разногласий от 14.05.2015 и протокола согласования разногласий).

В случае наличия задолженности у потребителя по оплате за полученную питьевую воду и отведенные сточные воды, свыше трех календарных месяцев подряд, исполнитель оставляет за собой право исполнения обязательств по оплате поставленного коммунального ресурса путем уступки в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации в пользу Организации ВКХ прав требования к потребителям, имеющим задолженность по оплате коммунальной услуги по холодному водоснабжению и водоотведению (п. 4.10. договора с учетом протокола разногласий к протоколу согласования разногласий от 03.06.2015, протокола урегулирования разногласий и протокола разногласий от 19.08.2015).

Согласно п. 5.3. договора исполнитель обязан своевременно и в объеме, полученном потребителем – собственников помещений в многоквартирных домах, производить Организации ВКХ оплату за полученную питьевую воду и отведенные сточные воды в установленный в п. 6.7. договора (с учетом протокола разногласий от 14.05.2015, протокола согласования разногласий, протокола разногласий от 03.06.2015, протокола урегулирования разногласий и протокола разногласий от 19.08.2015).

Для учета объемов поданной исполнителю холодной воды и объема принятых сточных вод стороны используют приборы учета, если иное не предусмотрено правилами организации коммерческого учета воды и сточных вод, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (п. 6.1. договора).

В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств по оплате договора Организация ВКХ вправе потребовать от исполнителя уплаты неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки (п. 10.8. договора с учетом протокола разногласий от 14.05.2015 и протокола согласования разногласий).

Договор заключен на срок с 01.04.2015 по 31.12.2015 (п. 13.1. и 13.2. договора). Договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если за один месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора на иных условиях (п. 13.3 договора).

В период с 01.01.2016 по 28.02.2017 истец оказал ответчику услуги по водоснабжению и водоотведению.

Для оплаты оказанных услуг истцом в адрес ответчика выставлены счета-фактуры № 14058 от 31.12.2016, № 12854 от 30.11.2016, № 11590 от 31.10.2016, № 9549 от 30.09.2016, № 8045 от 31.07.2016, № 3580 от 31.03.2016 (т. 1, л.д. 37-42), которые ответчиком в полном объеме не оплачены, что привело к образованию задолженности в размере 124 871 руб. 97 коп.

Отсутствие добровольной оплаты задолженности со стороны ответчика послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Челябинской области с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для возложения на управляющую организацию обязанности по уплате предъявленного долга.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в соответствии со статьями 268, 269 АПК РФ, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 3 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным Гражданским кодексом Российской Федерации, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

В пунктах 1, 2 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При расчете платы за коммунальные услуги для собственников помещений в многоквартирных домах, которые имеют установленную законодательством Российской Федерации обязанность по оснащению принадлежащих им помещений приборами учета используемых воды, электрической энергии и помещения которых не оснащены такими приборами учета, применяются повышающие коэффициенты к нормативу потребления соответствующего вида коммунальной услуги в размере и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 15 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 размер платы за холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение и отопление рассчитывается по тарифам, установленным для ресурсоснабжающих организаций в порядке, определенном законодательством Российской Федерации.

В случае если исполнителем является товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив либо управляющая организация, то расчет размера платы за коммунальные услуги, а также приобретение исполнителем холодной воды, горячей воды, услуг водоотведения, электрической энергии, газа и тепловой энергии осуществляются по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами.

Согласно ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, при этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Другие лица, участвующие в деле, вправе опровергать сведения, содержащиеся в представленных в материалы дела доказательствах, ссылаться на иные доказательства.

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, - собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции.

Факт оказания истцом услуг ответчику по водоснабжению и водоотведению в спорный период подтвержден отчетами о начисленных объемах услуг ХВС и ВО (т. 1, л.д. 96-119; т. 2, л.д. 68-69, 75, 79).

В материалы дела предоставлены платежные поручения об оплате по договору № 883 от 01.04.2015 (т. 1, л.д. 120-140; т. 2, л.д. 53-65).

Доказательств оплаты в полном объеме услуг истца в спорный период ответчиком в материалы дела не представлены.

Ненадлежащее исполнение обязательств по оплате оказанных коммунальных услуг привели к образованию на стороне ответчика задолженности в размере 124 871 руб. 97 коп.

Поскольку доказательства надлежащего исполнения обязательств по оплате ответчиком не представлены, исковые требования о взыскании задолженности в заявленном истцом размере удовлетворены судом первой инстанции обоснованно.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 6.3 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" товарищества собственников жилья, жилищные, жилищно-строительные и иные специализированные потребительские кооперативы, созданные в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду для целей предоставления коммунальных услуг, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты воды уплачивают организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с 31 дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение 90 календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения 90 календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с 91 дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Представленный истцом расчет неустойки проверен судом первой инстанции и признан верным.

Оснований для иных выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Довод подателя жалобы о том, что взысканная неустойка является чрезмерно завышенной, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление №7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. Суду предоставлено право снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств.

Именно в статье 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, основанием для применения статьи 333 ГК РФ при определении размера подлежащей взысканию неустойки может служить только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательств.

В пункте 73 Постановления № 7 указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Таким образом, в силу статьи 65 АПК РФ обязанность по доказыванию несоразмерности заявленной истцом суммы неустойки последствиям ненадлежащего исполнения обязательства в рассматриваемом споре лежит на ответчике.

В пункте 75 названного постановления указано, что доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Между тем, в настоящем случае ответчиком при надлежащем извещении его о рассмотрении настоящего спора не подавалось соответствующее мотивированное заявление о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела арбитражным судом первой инстанции, не заявлялись возражения относительно чрезмерности суммы неустойки и несоответствия ее размера последствиям неисполнения обязательства.

Доказательств того, что ответчик действовал при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, принял все меры для надлежащего исполнения обязательства (статья 401 ГК РФ), не имеется.

Согласно пункту 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Таким образом, ответчиком не доказана возможность и необходимость уменьшения размера ответственности.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Кодекса), а также с принципом состязательности сторон (статья 9 АПК РФ).

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Таким образом, с учетом обстоятельств дела, у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения статьи 333 ГК РФ.

С учетом изложенного указанные доводы подателя жалобы подлежат отклонению.

Ссылки подателя жалобы на исполнение обязательств перед истцом посредством уступки задолженности потребителей по оплате коммунальных услуг не принимаются судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 26 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124), в договоре ресурсоснабжения может быть предусмотрено, что выполнение исполнителем обязательств по оплате поставленного коммунального ресурса осуществляется путем уступки в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации в пользу ресурсоснабжающей организации прав требования к потребителям, имеющим задолженность по оплате коммунальной услуги.

Как сказано выше, пунктом 4.10. договора (с учетом протокола разногласий к протоколу согласования разногласий от 03.06.2015, протокола урегулирования разногласий и протокола разногласий от 19.08.2015) предусмотрено, что в случае наличия задолженности у потребителя по оплате за полученную питьевую воду и отведенные сточные воды, свыше трех календарных месяцев подряд, исполнитель оставляет за собой право исполнения обязательств по оплате поставленного коммунального ресурса путем уступки в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации в пользу Организации ВКХ прав требования к потребителям, имеющим задолженность по оплате коммунальной услуги по холодному водоснабжению и водоотведению.

Согласно статье 162 Жилищного кодекса Российской Федерации исполнитель коммунальных услуг является кредитором в обязательстве внесения платы за потребленные коммунальные услуги и одновременно должником в обязательстве предоставления услуг собственникам или нанимателям.

В пункте 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. При этом переход права требования не означает прекращение первоначального обязательства. При такой передаче прав собственники и наниматели не становятся стороной в договоре энергоснабжения.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации такая уступка предусмотрена действующим законодательством; цессия не должна приводить к подмене исполнителя коммунальных услуг ресурсоснабжающей организацией без соответствующего волеизъявления собственников и нанимателей жилых помещений в соответствии с частью 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также не может распространяться на права требования оплаты коммунальных услуг, срок обязательства по оплате которых не наступил.

Уступка прав требования на основании пункта 26 Правил N 124 не тождественна внесению собственниками и нанимателями помещений платы непосредственно ресурсоснабжающей организации на основании части 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации и не влечет перемены лиц в отношениях по управлению многоквартирным домом. Ресурсоснабжающая организация в данном случае не становится исполнителем коммунальных услуг для собственников помещений в таком доме.

Исходя из требований законодательства, для уступки права требования необходимо заключение самостоятельной сделки, содержащей все элементы уступаемого обязательства (период возникновения, сумма задолженности).

Вместе с тем, в материалы дела не представлены доказательства уступки истцу прав требования к потребителям задолженности, образовавшейся в спорный период.

Поскольку погашение задолженности за оказанные истцом услуги ответчиком путем уступки истцу прав требования задолженности к собственникам жилых помещений многоквартирном доме, находящемся в его управлении, не произведено, ответственность за неоплату поставленной тепловой энергии и горячей воды в случае несвоевременной оплаты задолженности собственниками жилых помещений лежит именно на ответчике.

С учетом изложенного доводы подателя жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции.

Судебная коллегия, повторно рассматривая настоящее дело, не усматривает, что судом первой инстанции допущено нарушение норм материального или процессуального права, неверное установление обстоятельств дела, влекущие изменение или отмену оспариваемого судебного акта.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, нарушений судом в процессе судопроизводства основополагающих принципов правосудия - равенства, состязательности сторон материалы дела не содержат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Учитывая изложенное, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда первой инстанции отсутствуют.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 04 февраля 2019 года по делу № А76-13940/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу жилищно-строительного кооператива "Октябрь" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья М.В.Лукьянова

Судьи О.Е. Бабина

В.В.Баканов