Постановление от 25 декабря 2017 г. по делу № А07-1085/2017

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-14901/2017
г. Челябинск
25 декабря 2017 года
Дело № А07-1085/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Лукьяновой М.В., Фотиной О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Джиэль» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.10.2017 по делу № А07-1085/2017 (судья Чернышова С.Л.).

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, истец) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Джиэль» (далее – ООО «Джиэль», ответчик) о взыскании 79 613 руб. задолженности.

Определением суда от 20.02.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Башкирские распределительные тепловые сети» (далее – ООО «БашРТС», третье лицо; т. 1 л.д. 1-4).

Решением суда первой инстанции от 02.10.2017 исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Джиэль» в пользу ИП ФИО2 взыскано 78 150 руб. неосновательного обогащения, 3 121 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано (т. 2 л.д. 145-151).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Джиэль» обжаловало его в порядке апелляционного производства.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что спорное нежилое помещение выбыло из владения ООО «Джиэль» помимо его воли, с 2011 незаконно используется обществом с ограниченной ответственностью «Фреш» и обществом с ограниченной ответственностью «Свет солнца». Данные факты подтверждены решениями арбитражного суда по делам № А07-13387/2013, № А07-5190/2014.

ИП ФИО2 согласно результатам торгов от 29.11.2013 является владельцем 1/4 части помещения, расположенного в доме по адресу: г. Уфа, ФИО3, 4. Указанные торги оспариваются в рамках дела № А07-18590/2014.

Все техническое и коммунальное оборудование, системы водоснабжения и электрооборудование, находятся на балансе ответчика, договоры на оказание коммунальных услуг, также заключены с ООО «Джиэль». Таким образом, истец, оплачивая коммунальные услуги, необоснованно выставлял финансовые требования к ответчику.

Кроме того, податель жалобы заявил о фальсификации договора теплоснабжения от 01.09.2013 № 440278/РТС.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; представители сторон в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

До начала судебного заседания от ИП ФИО2 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просил решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявление подателя жалобы о фальсификации договора теплоснабжения от 01.09.2013 № 440278/РТС, пришел к следующим выводам.

Фальсификация доказательств заключается в сознательном искажении представляемых доказательств путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл.

В обоснование заявления ООО «Джиэль» указано на то, что договор теплоснабжения от 01.09.2013 № 440278/РТС от имени ответчика, был подписан неуполномоченным лицом.

Однако каких-либо доказательств, свидетельствующих о сознательном искажении указанного документа путем его подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл, заявителем в суд апелляционной инстанции не представлено. Отсутствие полномочий у лица, подписавшего договор со стороны ООО «Джиэль», - ФИО4, является основанием для рассмотрения вопроса в рамках гл. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации».

С учетом изложенного, апелляционный суд полагает, что основания для удовлетворения заявления о фальсификации договора теплоснабжения от 01.09.2013 № 440278/РТС, отсутствуют.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, и было правильно установлено арбитражным судом первой инстанции, нежилое помещение общей площадью 487,6 кв.м, расположенное по адресу: <...>, принадлежит на праве собственности в 1/4 доле истцу, в 3/4 долях – ответчику (т. 1 л.д. 27-28).

Истец, ссылаясь на то, что осуществлял расчеты за данное нежилое помещение с ресурсоснабжающей организацией не в 1/4 доле, а в полном объеме, а также на отказ ответчика добровольно возместить 3/4 доли понесенных расходов, обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что обязанность ответчика по содержанию принадлежащего ему недвижимого имущества пропорционально доле в праве собственности на это имущество, установлена ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, факт оплаты истцом ресурсоснабжающей организации начислений в полном объеме подтвержден материалами дела, а доказательств возмещения истцу 3/4 долей понесенных расходов, ответчиком не представлено. Оснований для взыскания суммы комиссии по платежам, в размере 1 463 руб., не имеется.

Данные выводы суда являются законными и обоснованными.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как установлено ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Принадлежность сторонам на праве общей долевой собственности нежилого помещения общей площадью 487,6 кв.м, расположенного по адресу: <...>, подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 16.01.2014 серии 04АД № 928099 и от 16.07.2010 серии 04 АВ № 740442 (т. 1 л.д. 27-28).

Между ООО «БашРТС» (теплоснабжающая организация) и ООО «Джиэль» (потребитель) заключен договор теплоснабжения (с теплоносителем горячая вода) от 01.09.2013 № 440278/РТС, в соответствии с п. 1.1 которого теплоснабжающая организация обязуется поставить потребителю тепловую энергию и теплоноситель, а потребитель обязан принять и оплатить тепловую энергию и теплоноситель, соблюдая режим потребления тепловой энергии (т. 1 л.д. 62-68).

В соответствии со ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, а также при обеспечении учета потребления энергии.

По смыслу п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами.

Факт отопления дома, расположенного по адресу: <...>, ответчиком не оспаривается.

Вместе с тем, доказательства оплаты поставленной в помещения ответчика тепловой энергии, ООО «Джиэль» в материалы дела не представило.

Согласно имеющемуся в материалах дела акту сверки расчетов за потребленную тепловую энергию между ООО «БашРТС» и ООО «Джиэль» по состоянию на 26.07.2017 и акту сверки взаиморасчетов по состоянию на 01.01.2017, у ООО «Джиэль» имелась задолженность перед ООО «БашРТС» по состоянию на 01.01.2016 в размере 48 757 руб. 60 коп. за период январь 2016 – декабрь 2016. Теплоснабжающей организацией на оплату потребляемой тепловой энергии выставлены счета-фактуры: от 31.01.2016 № 5_00019596 на сумму 33 214 руб. 37 коп., от 29.02.2016 № 5_00034056 на сумму 22 734 руб. 40 коп., от 31.03.2016 № 5_00041862 на сумму 21 170 руб. 38 коп., от 30.04.2016 № 5_00054353 на сумму 11 496 руб. 96 коп., от 30.11.2016 № 5_00140653 на сумму 20 926 руб. 82 коп., от 31.12.2016 № 5_00164262 на сумму 40 131 руб. 21 коп.

В указанный период поступили платежи: 09.03.2016 на сумму 27 489 руб. 72 коп., 09.03.2016 на сумму 23 104 руб. 91 коп., 03.11.2016 на сумму 15 000 руб., 03.11.2016 на сумму 89 200 руб. (т. 2 л.д. 132-136).

Из акта сверки по состоянию на 26.07.2017 усматривается, что платежи за тепловую энергию вносились ФИО2 (т. 2 л.д. 135).

В материалы дела представлены чеки-ордеры от 02.11.2016 № 234 на сумму 15 000 руб., № 235 на сумму 89 200 руб. (т. 1 л.д. 136-137), подтверждающие факт уплаты истцом задолженности за тепловую энергию (отопление).

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что истцом была оплачена тепловая энергия, поставленная в спорный период третьим лицом, в том числе и в помещения ответчика.

Суд первой инстанции правомерно указал, что поскольку исковые требования предъявлены не ресурсоснабжающей организацией ООО «БашРТС» о взыскании задолженности с ООО «Джиэль», как потребителя по договору, а ИП ФИО2, как сособственником недвижимого имущества, оплатившим ресурсоснабжающей организации объем потребленного ресурса, в данном случае идет речь о применении к спорным правоотношениям между истцом и ответчиком положений гл. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой основании приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Заявляя требование о взыскании с ответчика 79 613 руб. неосновательного обогащения, ИП ФИО2 не принял во внимание, что при расчете суммы, за основание принята сумма с учетом комиссии: по чеку-ордеру от 02.11.2016 на общую сумму 15 300 руб. сумма платежа составляет 15 000 руб., комиссия - 300 руб., по чеку-ордеру от 02.11.2016 на общую сумму 90 984 руб. сумма платежа составляет 89 200 руб., комиссия 1 784 руб.

Однако, как верно указал суд первой инстанции, истцом требование взыскания с ответчика суммы комиссионных расходов не заявлено и правовое обоснование в указанной части не приведено.

Таким образом, оснований для взыскания суммы комиссии по платежам, в размере 1 463 руб., не имеется.

При таких обстоятельствах, размер неосновательного обогащения, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 78 150 руб. (15 000 руб.*75% + 89 200 руб.* 75%) .

Довод апелляционной жалобы о том, что спорное нежилое помещение выбыло из владения ООО «Джиэль» помимо его воли, с 2011 незаконно используется обществом с ограниченной ответственностью «Фреш» и обществом с ограниченной ответственностью «Свет солнца», подлежит отклонению, так как в рамках дела № А07-7455/2016, имеющим преюдициальное значение для настоящего спора, судом апелляционной инстанции было установлено, что платежи, осуществленные истцом за теплоснабжение нежилого помещения общей площадью 487,6 кв.м, расположенного по адресу: <...>, являются расходами по содержанию недвижимого имущества, находящегося в общей долевой собственности истца и ответчика, подлежащими отнесению на собственников, независимо от фактического пользования и владения ими данным имуществом, поскольку направлены, в том числе на сохранение здания 1880 года постройки, являющегося объектом культурного наследия.

Довод о том, что торги, на основании которых ИП ФИО2 является владельцем 1/4 части помещения, расположенного в доме по адресу: г. Уфа, ФИО3, 4, оспариваются в рамках дела № А07-18590/2014, подлежит отклонению, поскольку вступившим в законную силу постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2016 по делу № А07-18590/2014, в иске ООО «Джиэль» о признании недействительными торгов, отказано.

Довод о том, что истец, оплачивая коммунальные услуги, необоснованно выставлял финансовые требования к ответчику, судом апелляционной инстанции отклоняется, так как при доказанном факте поставки в помещения ответчика третьим лицом тепловой энергии, и отсутствии доказательств оплаты энергии со стороны ООО «Джиэль», внесение истцом платы за отопление всего здания, не противоречит закону.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям гл. 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, по мнению суда апелляционной инстанции, не имеется. При таких обстоятельствах оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.10.2017 по делу № А07-1085/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Джиэль» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Е.В. Ширяева

Судьи: М.В. Лукьянова

О.Б. Фотина