Постановление от 18 февраля 2018 г. по делу № А40-59647/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-66016/2017-ГК


г. Москва Дело № А40-59647/2017

«19» февраля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 февраля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

Судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Петровой О.О.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Корешковым А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1

на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2017 г., принятое судьей Худобко И.В. по делу №А40-59647/17

по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Енисей» (ОГРН <***>),

с участием ФИО2, ФИО3, Те П.А., МИФНС № 46 по Московской области в качестве третьих лиц

о признании решений недействительными


при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО4 по нотариальной доверенности от 21.02.2017г. (№ 77 АВ 2663982) в порядке передоверия от ФИО3 ;

от ответчика – не явился, извещен;

от третьих лиц: ФИО2 – ФИО5 по доверенности от 21.02.2017 (77 АВ 2663983), от ФИО3 – ФИО4 по доверенности от 21.02.2017г. (№ 77 АВ 2663982), от Тё П.А. – ФИО5 по доверенности от 24.04.2017 (77 АВ 3837635); от МИФНС – ФИО6 по доверенности № 07-17/137945 от 02.11.2017г.;

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Енисей» в котором просил:

- признать недействительным решения общего собрания участников Общества с ограниченной ответственностью «Енисей» о досрочном прекращении полномочий генерального директора ФИО3 и назначении на указанную должность ФИО2, на основании которого в Единый государственный реестр юридических лиц была внесена запись за ГРН 7177746933533;

- признать незаконным и отменить решение МИФНС № 46 по г. Москве о государственной регистрации, на основании которого 23.03.2017 в ЕГРЮЛ в отношении ООО «Енисей» была внесена запись ГРН 7177746935533;

- обязать МИФНС № 46 по г. Москве в 2 течение трех рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу устранить допущенные нарушения, путем внесения в ЕГРЮЛ соответствующей записи о признании недействительной записи за ГРН 7177746933533, внесенной 23.03.2017 на основании решения о государственной регистрации.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.10.2017г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить, поскольку, по мнению заявителя, суд неполно выяснил все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца и третьего лица ФИО3, доводы жалобы поддержал, просил решение отменить, жалобу удовлетворить;

представители третьих лиц Те П.А., ФИО2 и МИФНС № 46 по г. Москве возражали против доводов жалобы, просили решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения;

ответчик в суд апелляционной инстанции не явился, направил отзыв, в котором возражал против доводов жалобы (приобщен к материалам дела), жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Из документов, представленных в деле следует и сторонами не оспаривается, что истцу принадлежит 50% доли в уставном капитале ООО «Енисей».

Обосновывая заявленные требования истец указывал на то, что из общедоступной информации, размещенной в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Федеральной налоговой службы России (https://service.nalog.ru/uwsfind.do) он узнал, что 16.03.2017 в отношении ООО «Енисей» в МИФНС № 46 по г. Москве было представлено заявление по форме №14001 и по результатам рассмотрения данного заявления налоговой инспекцией было принято решение о государственной регистрации, на основании которого в ЕГРЮЛ внесена запись ГРН 7177746933533 об изменении сведений в отношении лица, имеющего право действовать от имени общества без доверенности.

Истец полагая, что данное решение регистрирующего органа является незаконным, также как и корпоративное решение ООО «Енисей» о смене единоличного исполнительного органа, обратился в суд с вышеуказанным иском, поскольку он, как участник общества не принимал участия в собрании и не уведомлялся в установленном порядке о времени и месте его проведения.

В суде первой инстанции ответчики возражали против удовлетворения исковых требований по доводам отзывов. Третьи лица Тё П.А. и ФИО2 выступили на стороне ответчиков по настоящему делу.

Оценив доводы и возражения лиц, участвующих в деле, в совокупности с представленными доказательствами, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку:

- установил, что собрание в ООО «Енисей» по вопросу смены единоличного исполнительного органа в период с января по март 2017г. включительно не проводилось;

- истец, вопреки положениям ст. 65 АПК РФ, не доказал самого факта проведения какого-либо собрания в обществе в указанный в исковом заявлении периоде, то требование истца о признании его недействительным удовлетворению не подлежит, по причине отсутствия подобного рода решения, и как следствие, предмета иска;

- не нашел правовых оснований для удовлетворения требования истца в части признания недействительным решения о государственной регистрации, на основании которого, в ЕГРЮЛ была внесена запись ГРН 7177746933533, поскольку регистрирующим органом не было допущено нарушений Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», которые могли бы свидетельствовать о недействительности подобного решения;

- установил, что 23.03.2017 МИ ФНС России № 46 по г. Москве было принято решение о государственной регистрации №114876А, на основании которого в ЕГРЮЛ в отношении ООО «Енисей» была внесена запись ГРН 7177746933533. Для принятия данного решения регистрирующему органу было представлено заявление о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ (форма №Р14001), подписанное ФИО2 и удостоверенное ФИО7, временно исполняющей обязанности нотариуса г. Москвы ФИО8, что полностью соответствует п. 2 ст. 17 ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»; при этом учёл, что ФИО2 при подписании данного заявления действовал на основании протокола №1 ООО «Енисей» от 25.10.2012, в связи с тем, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.08.2017 по делу №А40-238730/15 было признано недействительным решение внеочередного общего собрания участников ООО «Енисей», оформленное протоколом № 1 от 04.06.2015, на основании которого полномочия ФИО2 были прекращены, а на должность генерального директора назначен ФИО3;

- указал, что при этом не могут повлиять на выводы суда возражения истца в части отсутствия полномочий у ФИО2 на подписание соответствующего заявление для внесения в ЕГРЮЛ спорных изменений, по причине того, что решением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 19.04.2017 судом было отказано в удовлетворении требований ФИО2 о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула и компенсации морального вреда, ввиду того, что вопрос о смене единоличного исполнительного органа общества регулируется положениями ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», в то время, как вопрос о восстановлении на работе, оспаривании приказов об увольнении регулируются нормами трудового законодательства и иными актами, содержащие нормы трудового права;

- отказано в удовлетворении требовании о признании недействительным решения о государственной регистрации, то не подлежит удовлетворению и требование об обязании МИ ФНС России № 46 по г. Москве устранить допущенные нарушения.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены судебного акта и удовлетворения жалобы, поскольку её доводы таких оснований не содержат.

Заявитель выводов суда первой инстанции не опроверг.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266-269(п.1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.10.2017 г. по делу №А40-59647/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение 2-ух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: Т.А. Лялина

Судьи: Е.Ю. Башлакова-Николаева

О.О. Петрова

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.