Постановление от 27 июня 2017 г. по делу № А03-22504/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А03-22504/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2017 года


Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2017 года



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Куприной Н.А.,

судей Куклевой Е.А.

Туленковой Л.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 11 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Алтайскому краю» на определение от 01.03.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Назаров А.В.) по делу № А03-22504/2016 по исковому заявлению акционерного общества «Алтайэнергосбыт» (656049 Алтайский край, город Барнаул, улица Интернациональная, дом 122, ИНН 2224103849, ОГРН 1062224065166) к федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 11 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Алтайскому краю» (658083, Алтайский край, город Новоалтайск, улица Дорожная, дом 30, ИНН 2208003879, ОГРН 1022200767929) о взыскании задолженности.

Суд установил:

акционерное общество «Алтайэнергосбыт» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 11 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Алтайскому краю» (далее – учреждение) о взыскании 62 276,86 руб. основного долга по государственному контракту на энергоснабжение от 18.03.2016 № 0499 за период с июля по октябрь 2016 года и 57 806,14 руб. пени за период с 19.08.2016 по 20.01.2017.

Решением от 30.01.2017 Арбитражного суда Алтайского края (судья Федоров Е.И.) исковые требования удовлетворены.

Определением от 01.03.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба учреждения на решение от 30.01.2017 Арбитражного суда Алтайского края возвращена на основании части 2 статьи 257 АПК РФ, поскольку подана в суд апелляционной инстанции, минуя суд первой инстанции, что нарушает установленный законом порядок ее подачи.

Учреждение обратилось с кассационной жалобой на определение апелляционного суда, в которой просит его отменить, в связи с нарушением норм материального права.

Лица, участвующие в деле, своим правом на участие в судебном заседании суда кассационной инстанции не воспользовались, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьями 274, 286, 290 АПК РФ законность обжалуемого определения, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Как установлено судом апелляционной инстанции, апелляционная жалоба на решение от 30.01.2017 Арбитражного суда Алтайского края подана учреждением непосредственно в Седьмой арбитражный апелляционный суд, минуя арбитражный суд первой инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 257 АПК РФ апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 9 постановления от 28.05.2009 № 36 «О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», апелляционная жалоба на судебный акт, в том числе на определение суда первой инстанции, подлежит возвращению по основаниям, установленным статьей 264 АПК РФ, а также в случае, если она подана в нарушение части 2 статьи 257 или части 2 статьи 272 АПК РФ непосредственно в суд апелляционной инстанции.

Поскольку апелляционная жалоба в нарушение требований статьи 257 АПК РФ подана учреждением непосредственно в Седьмой арбитражный апелляционный суд, минуя Арбитражный суд Алтайского края, суд апелляционной инстанции правомерно возвратил ее заявителю.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении апелляционным судом норм действующего законодательства и подлежат отклонению.

В соответствии с частью 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные АПК РФ.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 АПК РФ).

Таким образом, риск наступления неблагоприятных последствий ввиду нарушения порядка подачи апелляционной жалобы лежит на ее заявителе.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 01.03.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-22504/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Н.А. Куприна


Судьи Е.А. Куклева


Л.В. Туленкова