Постановление от 18 августа 2025 г. по делу № А09-12515/2024

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, <...>, тел.: <***>, факс <***>

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                      Дело № А09-12515/2024

20АП-2331/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 18.08.2025

Постановление изготовлено в полном объеме 19.08.2025

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тимашковой Е.Н., судей Большакова Д.В. и Макосеева И.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Филатовой Т.Ю., при участии представителей заявителя – департамента сельского хозяйства Брянской области                  (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность от 13.01.2025 № 3-1) и заинтересованного лица – управления Федеральной налоговой службы по Брянской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО2 (доверенность от 13.05.2024 № 61), в отсутствие представителей третьих лиц –                       ГУП «Брянская областная продовольственная корпорация», временного управляющего ГУП «Брянская областная продовольственная корпорация» ФИО3,  ФИО4, извещенных надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом путем использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» (веб-конференция), апелляционную жалобу департамента сельского хозяйства Брянской области на решение Арбитражного суда Брянской области от 10.04.2025 по делу № А09-12515/2024,

УСТАНОВИЛ:

департамент сельского хозяйства Брянской области (далее – департамент) обратился в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к управлению Федеральной налоговой службы по Брянской области (далее – управление) о признании незаконными решения от 25.06.2024 № 3434 (Р34001) о государственной регистрации внесения в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) сведений о недостоверности сведений ГУП «Брянская продовольственная корпорация» и регистрационной записи с реестровым номером 2243200064710 от 25.06.2024 о недостоверности сведений о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица                            ГУП «Брянская областная продовольственная корпорация»; ответов управления от 11.10.2024  № 11-11/42623@ и от 26.11.2024 № 11-11/50607@; об обязании управления устранить допущенные нарушения, исключив из ЕГРЮЛ государственную регистрационную запись с реестровым номером 2243200064710 от 25.06.2024 о недостоверности сведений о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица ГУП «Брянская областная продовольственная корпорация» (с учетом уточнения (т. 1, л. 141 – 149).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ГУП «Брянская областная продовольственная корпорация» (далее – ГУП «БОПК»), временный управляющий             ГУП «БОПК» ФИО3 и  ФИО4.  

Решением Арбитражного суда Брянской области от 10.04.2025 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, департамент обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение. Доводы жалобы мотивированы статьей 51 ГК РФ, в соответствии с которой, по мнению департамента, управление должно было провести проверку сведений в связи с поступлением заявления от ФИО4 по форме № Р34001. Полагает, что права департамента нарушены в связи с наличием записи в ЕГРЮЛ о недостоверности сведений о руководителе. Ссылается на возбужденное в отношении ГУП «БОПК» дело о несостоятельности (банкротстве) № А09-9530/2016. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

От управления и ФИО4 поступили отзывы, в которых они, считая принятое решение законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

В судебном заседании 06.08.2025 был объявлен перерыв до 18.08.2025.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзывах возражения, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, департамент является исполнительным органом государственной власти области, осуществляющим государственное регулирование в агропромышленном комплексе области, обеспечивающим проведение на территории области единой государственной аграрной политики, направленной на устойчивое развитие сельского хозяйства и сельских территорий области. В соответствии с пунктом 2.1.4 по поручению Правительства Брянской области департамент выступает учредителем государственных унитарных предприятий, казенных предприятий и государственных учреждений области в подведомственной сфере.

На основании указанного Положения департамент совместно с управлением имущественных отношений Брянской области осуществляет полномочия учредителя  ГУП «БОПК».

Управлением 25.06.2024 в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, о единоличном исполнительном органе ГУП «БОПК» – директоре ФИО4

В ответ на запросы департамента регистрирующим органом направлена информация (от 11.10.2024 № 11-11/42623@ и от 26.11.2024 № 11-11/50607@), что запись о недостоверности сделана на основании заявления ФИО4 о недостоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о нем, как о должностном лице, имеющем право действовать без доверенности от имени предприятия.

Департамент, полагая, что решение управления от 25.06.2024 и письма от 11.10.2024 № 11-11/42623@ и от 26.11.2024 № 11-11/50607@ не соответствуют закону, а также нарушают его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с заявлением.

Рассматривая заявление и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено Федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

На основании части 1 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено данным Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления (часть 2 названной статьи).

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02.12.2013 № 1908-О, установлением сроков для обращения в суд обеспечивается как реальная возможность судебной защиты прав, свобод и законных интересов граждан и их объединений, так и стабильность, определенность и предсказуемость правовых условий для субъектов соответствующих правоотношений. Обеспечивая эффективное и своевременное разрешение вопросов, связанных с предполагаемым нарушением прав и законных интересов, судебно-юрисдикционные механизмы должны исключать их использование с единственной целью причинения вреда интересам других лиц (в том числе путем возбуждения судебной процедуры спустя чрезмерно длительный после наступления обстоятельств период).

Законодательное установление срока на обжалование действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления призвано сохранить стабильность экономических и административных правоотношений.

Срок для оспаривания действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ, не является сроком исковой давности, определенным Гражданским кодексом Российской Федерации, поэтому на него не распространяются положения гражданского законодательства о сроке исковой давности, в том числе о перерыве течения срока исковой давности.

По своему буквальному смыслу положение части 4 статьи 198 АПК РФ для исчисления закрепленного им процессуального срока исходит не из презумпции разумно предполагаемой осведомленности лица о нарушении его прав и законных интересов, а из того, что начало течения этого срока определяется в каждом конкретном случае судом на основе установления момента, когда заинтересованное лицо реально узнало о соответствующем нарушении.

Определение судом момента начала течения установленного в нем срока и предполагает для суда необходимость при рассмотрении поданного заявления принять во внимание все значимые для правильного решения дела фактические обстоятельства, позволяющие доподлинно установить момент, когда заинтересованному лицу стало известно о нарушении его прав и законных интересов, оценивая имеющиеся в деле доказательства на предмет относимости, допустимости и достоверности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 21), срок обращения в суд по делам, рассматриваемым по правилам главы 24 АПК РФ, начинает исчисляться со дня, следующего за днем, когда лицу стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности, о привлечении к ответственности (часть 4 статьи 113 и часть 4 статьи 198 АПК РФ).

Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления (заявления) к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании. Уважительность причин пропуска срока оценивается судом независимо от того, заявлено ли гражданином, организацией отдельное ходатайство о восстановлении срока. В случае пропуска указанного срока без уважительной причины суд отказывает в удовлетворении административного иска (заявления) без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Таким образом, заявитель должен доказать, что он обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением в установленный законом срок с момента, когда ему стало известно о нарушении его прав и законных интересов. В случае пропуска такого срока заявитель должен обосновать причины уважительности пропуска срока.

В части 1 статьи 115 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Кодексом или иным Федеральным законом либо арбитражным судом.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из материалов дела следует, что о факте обращения ФИО4 с заявлением о внесении сведений о недостоверности департаменту стало известно 18.06.2024, что подтверждается штампом департамента на уведомлении (т. 1, л. 95).

При этом запись ГРН 2243200064710 от 25.06.2024 о недостоверных сведениях в отношении директора ГУП «БОПК» внесена в ЕГРЮЛ на основании решения о государственной регистрации от 25.06.2024 № 3434А.

Следовательно, срок на обращение в суд истек 26.09.2024, в то время как заявление департаментом подано 19.12.2024, то есть с пропуском установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ срока.

Департамент, не оспаривая факт пропуска срока для обращения в суд с рассматриваемыми требованиями, заявил ходатайство о его восстановлении, в качестве уважительности пропуска срока для обжалования ссылался на соблюдение досудебного порядка урегулирования спора и переписку с регистрирующим органом, по результатам которых также получены оспариваемые ответы управления.

По общему правилу к уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, которые при соблюдении заявителем той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него, тем не менее, не позволили выполнить определенные действия в установленный срок.

Ссылка департамента на досудебное урегулирование спора по праву отклонена судом первой инстанции, так как спорные правоотношения не предусматривают его обязательность.

Относительно ведения переписки с управлением апелляционная коллегия отмечает, что данное обстоятельство не является обжалованием решения и не продлевает срок на оспаривание этого решения в суд, кроме того, ведение такой переписки не препятствовало департаменту обратиться в арбитражный суд с вышеуказанными требованиями.

  С учетом сказанного суд правомерно посчитал, что департаментом не представлено доказательств того, что, действуя разумно и добросовестно, он столкнулся с обстоятельствами, препятствующими своевременному направлению заявления в арбитражный суд, и наличием условий, ограничивающих возможность совершения соответствующих юридических действий, вследствие чего оснований для восстановления срока не имеется, а пропуск департаментом установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ трехмесячного срока для обращения в суд на обжалование решения является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Вместе с тем суд первой инстанции посчитал возможным рассмотреть заявление по существу.

Считая заявленные требования подлежащими удовлетворению, департамент ссылается на статью 51 ГК РФ и указывает, что управление должно было провести проверку сведений в связи с поступлением заявления от ФИО4 по форме                  № Р34001.

Суд апелляционной инстанции признает такую позицию департамента несостоятельной, основанной на неверном толковании норм действующего законодательства.

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц  при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, а также в связи с ведением Единого государственного реестра юридических лиц, регулируются Федеральным законом от 08.08.2001 № 129-ФЗ                   «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон № 129-ФЗ).

Действующим законодательством предусмотрен заявительный порядок внесения в ЕГРЮЛ изменений, касающихся сведений о юридическом лице (пункт 4 статьи 9 Закона № 129-ФЗ).

В силу пункта 3 статьи 51 ГК РФ до государственной регистрации юридического лица, изменений его устава или до включения иных данных, не связанных с изменениями устава, в единый государственный реестр юридических лиц уполномоченный государственный орган обязан провести в порядке и в срок, которые предусмотрены законом, проверку достоверности данных, включаемых в указанный реестр.

В пункте 1.2 статьи 9 Закона № 129-ФЗ закреплено, что необходимые для государственной регистрации заявление, уведомление или сообщение представляются в регистрирующий орган по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, и удостоверяются подписью заявителя, подлинность которой должна быть засвидетельствована в нотариальном порядке, если иное не установлено данным пунктом.

Как следует из пункта 4.1 статьи 9 названного закона, регистрирующий орган не проверяет на предмет соответствия федеральным законам или иным нормативным правовым актам Российской Федерации форму представленных документов (за исключением заявления о государственной регистрации) и содержащиеся в представленных документах сведения.

На основании пункта 4.2 статьи 9 Закона № 129-ФЗ проверка достоверности сведений, включаемых или включенных в ЕГРЮЛ, проводится регистрирующим органом в случае возникновения обоснованных сомнений в их достоверности, в том числе в случае поступления возражений заинтересованных лиц относительно предстоящей государственной регистрации изменений устава юридического лица или предстоящего включения сведений в ЕГРЮЛ.

Статьей 11 Закона № 129-ФЗ предусмотрено, что решение о государственной регистрации, принятое регистрирующим органом, является основанием внесения данной записи в соответствующий государственный реестр (пункт 1). Регистрирующим органом в единый государственный реестр юридических лиц вносится запись о недостоверности содержащихся в нем сведений о юридическом лице в случае направления в регистрирующий орган заявления физического лица о недостоверности сведений о нем в едином государственном реестре юридических лиц по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (пункт 5).

Предоставление в регистрирующий орган иных документов, связанных с прекращением полномочий директора (приказы, решения, трудовые книжки и т.п.), при данном виде регистрации Законом № 129-ФЗ не предусмотрено.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 29.09.2020 № 2215-О, данное законоположение, рассматриваемое во взаимосвязи с иными нормами Закона № 129-ФЗ, направлено на обеспечение достоверности сведений, содержащихся в едином государственном реестре юридических лиц, поддержание доверия к этим сведениям со стороны третьих лиц и тем самым – на обеспечение стабильности гражданского оборота, в котором участвуют лишь юридические лица, обладающие правоспособностью, возникающей с момента внесения в ЕГРЮЛ сведений об их создании и прекращающейся в момент внесения в указанный реестр сведений об их прекращении.

Из содержания формы № Р34001 «Заявление физического лица о недостоверности сведений о нем в Едином государственном реестре юридических лиц», утвержденной приказом ФНС России от 28.12.2022 № ЕД-7-14/1268@ (приложение № 3), следует, что физическое лицо, заявляя о недостоверности сведений о нем в ЕГРЮЛ, одновременно подтверждает, что содержащиеся в заявлении сведения достоверны, данное заявление не направлено на причинение вреда другим лицам, а также на иное недобросовестное осуществление гражданских прав.

При этом подпунктом 3 пункта 5 приказа ФНС России от 28.12.2022                                             № ЕД-7-14/1268@ предусмотрено, что в случае, если регистрирующим органом получено заявление физического лица о недостоверности сведений о нем в ЕГРЮЛ (заявление по форме № Р34001), основания для проведения мероприятий по проверке достоверности сведений, включаемых или включенных в ЕГРЮЛ, отсутствуют.

Кроме того, ни Закон № 129-ФЗ, ни приказ ФНС России от 28.12.2022                        № ЕД-7-14/1268@ не предусматривают подтверждение данных, указанных в форме                № 34001 дополнительными документами.

Таким образом, вопреки мнению департамента, необязательность проведения проверки заявления физического лица по форме № Р34001 следует из предписаний закона.

Принимая во внимание названные нормы, суд первой инстанции правомерно посчитал, что представление заявления физического лица о недостоверности сведений о нем в ЕГРЮЛ в регистрирующий орган по форме № Р34001 является необходимым и достаточным основанием для внесения в ЕГРЮЛ соответствующих сведений. Наличие каких-либо иных документов для внесения заявленной записи в ЕГРЮЛ не требуется.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении прав департамента в связи с наличием записи в ЕГРЮЛ о недостоверности сведений о руководителе, отклоняются апелляционным судом, поскольку действующее законодательство не связывает возникновение либо прекращение полномочий единоличного исполнительного органа (директора) с фактом внесения в государственный реестр записи о недостоверности сведений о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица.

Как справедливо обратил внимание суд, наличие в ЕГРЮЛ записи о недостоверности в отношении директора (руководителя) не влечет за собой прекращение у такого физического лица его полномочий, поскольку образование исполнительных органов юридических лиц и досрочное прекращение их полномочий относится к исключительной компетенции тех органов, которые определены специальными законами, регулирующими деятельность юридических лиц с различными организационно-правовыми формами, а также уставами юридических лиц.

Верховный Суд Российской Федерации в определение от 15.07.2016                                         № 305-КГ16-7203 по делу № А40-154598/2015 отметил, что действующее законодательство не связывает возникновение либо прекращение полномочий единоличного исполнительного органа с фактом внесения в Единый государственный реестр сведений о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица. Лицо, чьи полномочия как руководителя организации прекращены, не вправе действовать от имени общества с момента принятия решения об их прекращении высшим органом управления общества. А с момента внесения в ЕГРЮЛ изменений в сведения о лицах, имеющих право без доверенности действовать от имени юридического лица, эти изменения имеют силу лишь для третьих лиц.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.02.2017                                   № 305-ЭС16-19093 по делу № А40-135645/13 также указано, что действующее законодательство не связывает возникновение или прекращение полномочий единоличного исполнительного органа с фактом внесения в государственных реестр таких сведений, так как названный реестр является федеральными информационным ресурсом.

Законом № 129-ФЗ предусмотрен заявительный порядок проведения государственной регистрации. Полномочия налогового органа строго регламентированы.

Согласно пункту 4 статьи 9 Закона № 129-ФЗ регистрирующий орган не вправе требовать представление других документов кроме документов, установленных настоящим Федеральным законом.

Правовой статус единоличного исполнительного органа, в том числе и в части прекращения полномочий, регулируется нормами как гражданского права, так и трудового законодательства.

Юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом (пункт 1 статьи 53 Гражданского кодекса РФ).

Согласно пункту 1 статьи 21 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ                       «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» руководитель унитарного предприятия (директор, генеральный директор) является единоличным исполнительным органом унитарного предприятия, назначается собственником имущества унитарного предприятия, подотчетен собственнику имущества унитарного предприятия.

С учетом изложенного судом первой инстанции и управлением сделан обоснованный вывод о том, что все вопросы по прекращению полномочий ФИО4 (сроки рассмотрения его заявления об увольнении, издание работодателем приказа (решения) об увольнении, переписка по вопросу принятия документации, внесение записи в трудовую книжку и т.п.), к сфере деятельности налогового органа не относятся и должны решаться между работником и работодателем, без участия регистрирующего органа.

Ссылка департамента, продублированная в апелляционной жалобе, на возбужденное в отношении ГУП «БОПК» дело о несостоятельности (банкротстве)                         № А09-9530/2016 по праву не принята во внимание судом первой инстанции в силу не относимости к предмету спора, кроме того, установленные в названном деле обстоятельства не имеют преюдициального значения для настоящего дела.

Следует отметить, что последнее участие в судебном заседании ФИО4 в качестве директора ГУП «БОПК» по указанному делу состоялось 23.05.2024, то есть до подачи заявления в регистрирующий орган о недостоверности сведений о нем в ЕГРЮЛ.

Запись ГРН 2243200064710 от 25.06.2024 о недостоверных сведениях в отношении директора внесена в ЕГРЮЛ на основании решения о государственной регистрации от 25.06.2024 № 3434А в связи с поступившим от ФИО4 заявления по установленной форме № Р34001 (от 18.06.2024 № 3434А) о недостоверности сведений о нем в ЕГРЮЛ с приложением заявления об увольнении от 11.03.2024, имеющем отметку департамента о получении.

В силу пункта 2 статьи 21 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ                        «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» руководитель унитарного предприятия не вправе быть учредителем (участником) юридического лица, занимать должности и заниматься другой оплачиваемой деятельностью в государственных органах, органах местного самоуправления, коммерческих и некоммерческих организациях, кроме преподавательской, научной и иной творческой деятельности, заниматься предпринимательской деятельностью, быть единоличным исполнительным органом или членом коллегиального исполнительного органа коммерческой организации, за исключением случаев, если участие в органах коммерческой организации входит в должностные обязанности данного руководителя.

Исходя из открытых данных ЕГРЮЛ, ФИО4 в настоящее время является генеральным директором ООО «Юрист» (ИНН <***>), данные в ЕГРЮЛ внесены о нем 23.10.2024.

В апелляционной жалобе департамент указывает, что, поскольку в рамках дела       № А09-9530/2016 в судебном заседании 23.05.2024 интересы директора ГУП «БОПК» представлял ФИО4, то приложение заявления об увольнении от 11.03.2024 к заявлению о недостоверности сведений должно было послужить основанием для возникновения сомнений в достоверности вносимых сведений о руководителе.

Между тем налоговый орган не давал оценку заявлению об увольнении от 11.03.2024, так как у него отсутствуют полномочия оценивать правильность процедуры увольнения работника.

Порядок принятия решения о государственной регистрации от 25.06.2024 № 3434А и внесения в ЕГРЮЛ записи о недостоверности ГРН 2243200064710 от 25.06.2024 регистрирующим органом соблюден. Доказательств обратного департаментом не представлено.

Повторно исследовав и оценив представленные в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции об отсутствии в материалах дела доказательств, с бесспорностью свидетельствующих о нарушении оспариваемым решением прав и законных интересов департамента.

По мнению департамента, в качестве основания для внесения сведений в ЕГРЮЛ о недостоверности сведений о единоличном исполнительном органе, директором                                      ГУП «БОПК» представлено заявление об увольнении от 11.03.2025. Срок предупреждения при увольнении составляет 1 месяц. По истечении указанного срока договор считается продленным на неопределенный срок.

При этом департамент настаивает, что доказательств согласования иной даты срока предупреждения ФИО4 не представлено (почтовая квитанция не подтверждает вручение именно представленного письма).

Данную позицию апелляционный суд признает несостоятельной в силу следующего.

На основании статьи 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

Если по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, то действие трудового договора продолжается (часть 6 названной статьи).

Из материалов дела следует, что 11.03.2024 ФИО4 подано заявление об увольнении по собственному желанию, однако в этот же день состоялись переговоры, по результату которых срок увольнения перенесен на 18.06.2024.

В адрес департамента 12.03.2024 направлено заявление об увеличении срока отработки и увольнении 18.06.2024 (получено департаментом 13.03.2024 (почтовый идентификатор 24103792221421).

Уведомлением от 18.06.2024 ФИО4 уведомил департамент о прекращении полномочий директора ГУП «БОПК» и подаче заявления о недостоверности сведений в управление, между тем в ответе от 15.07.2024 № 03-4098 департамент сообщил, что трудовые отношения не считает прекращенными.

Следовательно, вопреки мнению департамента, о согласованной дате увольнения – 18.06.2024 он был предупрежден с 13.03.2024, что подтверждается почтовой квитанцией с идентификатором 24103792221421.

Довод о том, что налоговый орган должен был дать оценку тому                           обстоятельству, что ФИО4 в качестве директора принимал участие в судебных заседаниях по делу о банкротстве № А09-9530/2016, не имеет отношения к существу спора.

Последнее участие в судебном заседании ФИО4 в качестве                                 директора ГУП по делу № А09-9530/2016 состоялось 23.05.2024, то есть до подачи заявления в регистрирующий орган о недостоверности сведений о нем в ЕГРЮЛ, при этом налоговый орган в указанном судебном заседании участие не принимал, ходатайств не заявлял, задолженность в деле о банкротстве перед налоговым органом не включена в РТК.

После подачи заявления в регистрирующий орган и внесения в ЕГРЮЛ                            записи о недостоверности от 25.06.2025 ФИО4 участие в суде не принимал. Также, согласно данным налогового учета, последние данные о выплатах ФИО4 в ГУП – за апрель 2024 года, бухгалтерская и налоговая отчетность с указанного                              периода от его имени не поступала. Никаких данных о продолжении исполнения ФИО4 обязанностей руководителя ГУП после подачи заявления в налоговый орган, не имеется.

Требования департамента о признании незаконными ответов управления от 11.10.2024 № 11-11/42623@ и от 26.11.2024 № 11-11/50607@ правомерно не приняты судом, так как указанные письма регистрирующего органа носят информационный характер, содержат разъяснения действующего законодательства, не относятся к ненормативным правовым актам, решениям, не легли в основу внесения в ЕГРЮЛ  оспариваемой записи о недостоверности, не возлагают на заявителя каких-либо обязательств, а, значит, не подлежат самостоятельному обжалованию в порядке главы            24 АПК РФ.

В связи с этим в удовлетворении требований департамента отказано правомерно.

Таким образом, следует признать, что  судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, изучены апелляционной инстанцией, они не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, а лишь сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта. 

При этом доводов, способных повлечь за собой отмену судебного акта, в жалобе не приведено, а судом апелляционной инстанции не установлено.   

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Брянской области от 10.04.2025 по делу № А09-12515/2024    оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа                   в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.                             В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.


Участвующим в деле лицам разъясняется, что постановление будет выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной электронно-цифровой подписью. В связи с этим на основании статей 177 и 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление будет направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия, и будет считаться полученными на следующий день после его размещения на указанном сайте.


Председательствующий судья

Судьи                                                                             


Е.Н. Тимашкова

Д.В. Большаков

 И.Н. Макосеев