Постановление от 15 сентября 2020 г. по делу № А41-88013/2018

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-8839/2020

Дело № А41-88013/18
15 сентября 2020 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2020 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шальневой Н.В.

судей Епифанцевой С.Ю., Терешина А.В.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии в заседании:

от ООО «Работа-М» - ФИО2 по доверенности №1/17 от 01.08ю.2019;

от иных лиц, участвующих в деле, не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Работа-М» на определение Арбитражного суда Московской области от 02.03.2020 года по делу №А41-88013/18,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 05.06.2019 г. СКО имени Героя Советского Союза Л.М. Доватора признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Конкурсным управляющим утвержден ФИО3 (член Крымского Союза профессиональных арбитражных управляющих «Эксперт»).

Сведения о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликованы в газете «Коммерсантъ» №107(6587) от 22.06.2019.

ООО "Работа-М" обратилось в суд с заявлением о признании за ним права собственности на ½ долю земельного участка общей площадью 30 000 кв.м, категория земель – земли населенных пунктов, с кадастровым номером 50:19:0010101:18, расположенного по адресу: Московская обл., Рузский р-н, г/п Руза, <...> разрешенное использование (назначение): Для строительства проекта "Казачья ярмарка".

Определением Арбитражного суда Московской области от 02.03.2020 в удовлетворении заявления ООО «Работа-М» о признании права собственности отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Работа-М» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель ООО «Работа-М» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить судебный акт.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Как следует из заявления, между ООО «Работа-М» и Станичное казачье общество Рузского муниципального района имени Героя Советского Союза Л.М. Доватора заключено устное соглашение, в соответствии с которым ООО «Работа-М» обязуется произвести частичную оплату за должника по договору купли-продажи земельного участка №815 от 14.12.2011 в сумме 2 000 000 руб., а СКО имени Героя Советского Союза Л.М. Доватора обязуется приобрести в собственность земельный участок, находившийся в государственной неразграниченной собственности, общей площадью 3000, 00 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, с кадастровым номером №50;19;0010101:918 в границах, указанных в кадастровом паспорте, местоположение: Московская обл., Рузский район, г/п Руза, <...> разрешенное использование: для строительства проекта «Казачья ярмарка».

На основании указанного соглашения заявитель полагает, что ООО «Работа-М» принадлежит право собственности на указанный объект недвижимости.

Отказывая заявителям в удовлетворении требований, суд первой инстанции обосновано исходил из следующих выводов.

Согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 Закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства (п. 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35).

Таким образом, по смыслу приведенных разъяснений с момента признания должника банкротом и открытия в отношении него конкурсного производства требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера трансформируются в денежные. Такие требования подлежат денежной оценке, они рассматриваются по правилам статьи 100 Закона о банкротстве и удовлетворяются в общем порядке, предусмотренном статьями 134, 142 Закона о банкротстве (пункт 2 раздела "Судебная коллегия по экономическим спорам. I. Практика применения законодательства о банкротстве" Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

В пункте 2 раздела "Судебная коллегия по экономическим спорам. I. Практика применения законодательства о банкротстве" Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, разъяснено, что по общему правилу с момента признания должника банкротом и открытия в отношении его конкурсного производства требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера трансформируются в денежные (абзац седьмой пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве, абзац второй пункта 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве"). Такие требования подлежат денежной оценке, они рассматриваются по правилам статьи 100 Закона о банкротстве и удовлетворяются в общем порядке, предусмотренном статьями 134, 142 названного закона.

Признание права собственности фактически удовлетворяет требования кредитора в обход установленного порядка и очередности.

Учитывая вышеуказанное, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявителем жалобы не представлены в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 223, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 02.03.2020 года по делу №А41-88013/18оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Шальнева

Судьи

С.Ю. Епифанцева

А.В. Терешин