Решение от 10 февраля 2017 г. по делу № А59-5257/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

693000, г. Южно-Сахалинск, Коммунистический проспект, 28,

http://sakhalin.arbitr.ru, info@sakhalin.arbitr.ru,

факс 8 (4242) 460-952, тел. 8 (4242) 460-945

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Резолютивная часть решения оглашена 6 февраля 2017 года. В полном объеме решение изготовлено

Дело № А59-5257/2016
город Южно-Сахалинск
10 февраля 2017 года.


10 февраля 2017 года

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Мухаметшина К.Ф., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Болденковым Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Трансбункер-Холмск» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Отделу по надзору на море по Сахалинской области Тихоокеанского морского управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) о признании незаконным и отмене постановления от 25.10.2016 № 09/20-09 о назначении административного наказания,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Трансбункер-Холмск» - ФИО1 по доверенности от 01.07.2014 № 07/2014,

от Тихоокеанского морского управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) - представитель не явился,

от Отдела по надзору на море по Сахалинской области Тихоокеанского морского управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) - представитель не явился,

от Сахалинского транспортного прокурора - Харского С.Д. по служебному удостоверению,

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью «Трансбункер-Холмск» (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением к Отделу по надзору на море по Сахалинской области Тихоокеанского морского управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) (далее - отдел, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 25.10.2016 № 09/20-09 о назначении административного наказания

Оспариваемым постановлением заявитель был привлечен к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

В обоснование заявленного требования указано, что общество по объективным причинам не имело возможности заключить договор на пользование частью водного объекта. Так, на основании договора аренды № 2331/ДО-11 ФГУП «Росморпорт» передал в долгосрочную аренду АО «Холмский морской торговый порт» (далее - АО «ХМТП», порт) причалы № 1, № 3, № 5, № 6, № 7 и № 8 Южной гавани морского порта Холмск. 25.07.2012 между обществом и портом был заключен договор субаренды причала № 6 объекта недвижимости «Комплекс перегрузочный морского торгового порта». Согласно указанного договора обществу было передано гидротехническое сооружение - причал № 6 Южной гавани морского порта Холмск, площадью 2 100 кв.м., расположенный по адресу: <...>. 23.12.2015 общество получило в Федеральной службе по надзору в сфере транспорта Министерства Транспорта Российской Федерации лицензию серии МР-4 на осуществление погрузочно-разгрузочной деятельности применительно к опасным грузам на внутреннем водном транспорте, в морских портах (перевалка нефтепродуктов на причале № 6 морского порта Холмск). При этом общество приступило к осуществлению погрузочно-разгрузочных работ с опасными грузами (перевалка нефтепродуктов) на причале № 6 морского порта Холмск с 01.01.2016. В период же с 25.07.2012 до 01.01.2016 общество на причале № 6 какую-либо хозяйственную деятельность по перевалке нефтепродуктов не осуществляло, ввиду отсутствия лицензии. 24.03.2015 АО «ХМТП» с целью заключения договора водопользования поверхностными водными объектами, направило заявление в отдел водных ресурсов по Сахалинской области Амурского бассейнового водного управления на участие в конкурсе для заключения договора на пользование водным объектом - всей акватории морского порта Холмск (причалы № 1; № 3; № 5; № 6; № 7; № 8), залив Невельского, Татарского пролива, Японского моря. Ввиду изложенных обстоятельств оснований для привлечения ООО «Трансбункер-Холмск» к административной ответственности за нарушения водного законодательства не имеется, так как общество добросовестно заблуждалось и было уверено, что по результатам конкурса Амурское бассейновое водное управление заключило договор на пользование водным объектом - всей акватории морского порта Холмск, поэтому не предпринимались меры к заключению договора на водопользование частью акватории морского порта Холмск у причала № 6. Однако в октябре 2016 года обществу стало известно о том, что в мае 2016 года итоги конкурса были признаны не состоявшимися, в связи с неприбытием представителей АО «ХМТП» на торги, поэтому договор на пользование водным объектом заключен не был. Таким образом, общество по объективным причинам не имело возможности заключить договор использования части водного объекта - акватории морского порта Холмск у причала № 6, так как договор использования данного водного объекта заключался с АО «Холмский морской торговый порт». Кроме того, административным органом при вынесении постановления не были применены положения статей 2.9. и 4.1 КоАП РФ. Принимая во внимание характер нарушения, учитывая, что оно не создает реальной угрозы, связанного с причинением вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу и окружающей среде, отсутствием вредных последствий совершенного правонарушения и существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, а также доказательств повторности противоправных деяний, общество полагает, что в рассматриваемом случае имеется возможность применения административного наказания в виде замечания.

Определением суда от 08.11.2016 заявление общества принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, возбуждено дело № А59-5257/2016, к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Тихоокеанское морское управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее - управление).

Ввиду того обстоятельства, что отделом в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не были представлены в суд запрошенные определением от 08.11.2016 материалы административного дела, суд определением от 20.12.2016 перешел к рассмотрению дела по правилам административного судопроизводства.

Этим же определением, учитывая, что вмененные обществу нарушения были выявлены в ходе проведения прокурорской проверки, суд привлек Сахалинского транспортного прокурора (далее - прокурор) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Административный орган в представленном отзыве с требованием заявителя не согласился, указав, что у общества отсутствовали препятствия для приятия мер по соблюдению требований законодательства в части заключения договора на водопользование участка Татарского пролива Японского моря, но последним не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Таким образом, в действиях общества содержится состав вмененного административного правонарушения, в связи с чем оспариваемое постановление является законным и обоснованным.

Прокурор в представленных возражениях и дополнения к нему с требованием общества также не согласился, указав, что доводы заявителя в части отсутствия у общества возможности по объективным причинам заключить договор на пользование частью водного объекта, являются несостоятельными, высказаны с целью избежать административной ответственности. Так, с 25.07.2012 причал № 6 морского порта Холмск передан ОАО «ХМТП» в пользование обществу на основании договора субаренды от 25.07.2012. С указанного момента, вопреки статьям 11, 12 Водного кодекса Российской Федерации (далее - ВК РФ), заявитель, являясь водопользователем части водного объекта, примыкающего к причалу № 6 морского порта Холмск, не исполнил обязательства по заключению договора с Амурским бассейно-водным управлением о предоставлении в пользование данной части водного объекта. Поскольку с 25.07.2012 общество является пользователем причала № 6 морского порта Холмск и соответственно водопользователем частью водного объекта, прилегающего к такому причалу, бремя заключения данного договора лежит именно на обществе в силу части 1 статьи 12 ВК РФ, а не на АО «ХМТП», как на то указывает ООО «Трансбункер-Холмск». Доводы о том, что общество ожидало заключения данного договора со стороны АО «ХМТП» не могут быть признаны судом во внимание при вынесении решения по жалобе. Оснований для применения в отношении заявителя статьи 2.9 КоАП РФ и назначения ему более мягкого наказания не имеется, поскольку с 25.07.2012 по настоящее время, в нарушение статьи 3 ВК РФ общество не вносило плату за пользование частью указанного водного объекта, чем нарушает право Российской Федерации на распоряжение федеральным имуществом, что является недопустимым и влечет образование недоимок в бюджеты различных уровне.

Отдел по надзору на море по Сахалинской области и Тихоокеанское морское управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) в судебное заседание своих представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд рассмотрел дело в отсутствие извещенных и не явившихся участников процесса.

В судебном заседании представитель общества заявленное требование поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении и дополнительных пояснениях.

Представитель прокуратуры с заявленным требованием не согласился, указав на наличие в действиях общества признаков состава вмененного административного правонарушения, и, как следствие, законность вынесенного отделом постановления о назначении административного наказания.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Общество с ограниченной ответственностью «Трансбункер-Холмск» зарегистрировано в качестве юридического лица 01.02.2005 Межрайонной инспекций Федеральной налоговой службы № 2 по Сахалинской области за основным государственным регистрационным номером <***>. При постановке на учет в налоговом органе налогоплательщику присвоен ИНН <***>.

Как следует из материалов дела, 30.09.2016 Сахалинской транспортной прокуратурой была проведена проверка общества на предмет соблюдения законодательства об охране окружающей среды и природопользования.

В ходе проверки было установлено, что общество использует часть акватории водного объекта (Татарского пролива Японского моря), прилегающую к гидротехническому сооружению (причал № 6 морского порта Холмск, ул. Катерная, д. 1 «А»), в отсутствие заключенного в установленном порядке договора на водопользование.

Усмотрев в действиях общества нарушения статьей 11, 12 ВК РФ, в связи с использованием части водного объекта без документов, на основании которых возникает право пользоваться водным объектом или его частью, прокурор 07.10.2016 вынес в отношении общества постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.6 КоАП РФ, и направил материалы проверки в отдел для рассмотрения по существу.

По результатам рассмотрения поступивших материалов проверки, должностное лицо отдела 25.10.2016 постановлением о назначении административного наказания № 09/20-09 признало общество виновным в совершении вмененного административного правонарушения, и назначило ему наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Проверив доводы лиц, участвующих в деле, представленные в обоснование заявленного требования и возражений доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения заявления общества исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность такого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно статье 7.6 КоАП РФ самовольное занятие водного объекта или его части, либо использование их без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью, либо водопользование с нарушением его условий, влечет наложение административного штрафа, в том числе, на юридических лиц - в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного указанной нормой, является, в том числе, использование части водного объекта без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом.

На основании части 14 статьи 1 ВК РФ под использованием водных объектов (водопользованием) понимается использование различными способами водных объектов для удовлетворения потребностей Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, физических лиц, юридических лиц.

По правилам части 1 статьи 9 ВК РФ юридические лица приобретают право пользования поверхностными водными объектами по основаниям и в порядке, которые установлены главой 3 данного Кодекса.

Исходя из положений главы 3 (статья 11) ВК РФ право пользования водными объектами возникает на основании договора водопользования или решения о предоставлении водного объекта в пользование за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 11 этого же Кодекса.

Подпунктом 2 части 1 статьи 11 ВК РФ определено, что на основании договоров водопользования, если иное не предусмотрено частями 2 и 3 настоящей статьи, водные объекты, находящиеся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, предоставляются в пользование, в том числе для использования акватории водных объектов.

Часть 3 статьи 11 ВК РФ устанавливает перечень видов использования водного объекта, при которых не требуется заключение договора водопользования или принятие решения о предоставлении водного объекта в пользование.

Таким образом, по общему правилу для пользования водными объектами необходимо заключение договора водопользования или получение решения о предоставлении водного объекта в пользование. Исключение из этого правила составляют случаи, прямо предусмотренные частью 3 статьи 11 ВК РФ.

При этом использование акватории водного объекта, в данной норме не указывается в качестве случая использования водного объекта, не требующего заключения договора водопользования.

В соответствии с частью 1 статьи 1 ВК РФ под акваторией понимается водное пространство в пределах естественных, искусственных или условных границ.

В силу части 4 статьи 1 ВК РФ под водным объектом понимается природный или искусственный водоем, водоток либо иной объект, постоянное или временное сосредоточение вод в котором имеет характерные формы и признаки водного режима

На основании части 4 статьи 11 ВК РФ предоставление водных объектов, находящихся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, или частей таких водных объектов в пользование на основании договоров водопользования или решений о предоставлении водных объектов в пользование осуществляется соответственно исполнительными органами государственной власти и органами местного самоуправления в пределах их полномочий в соответствии со статьями 24 - 27 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, 25.07.2012 между АО «ХМТП» и обществом был заключен договор субаренды причала № 6, входящего в объект недвижимости «Комплекс перегрузочный морского торгового порта».

Согласно пунктам 1.1 и 1.1.1 указанного договора обществу, в целях осуществления операций с грузами, в том числе погрузочно-разгрузочных работ, стоянки и обслуживания судов, было передано гидротехническое сооружение - причал № 6 объекта недвижимости «Комплекс перегрузочный морского торгового порта», расположенный по адресу: <...>.

Общество в ходе рассмотрения дела не отрицало, что использует часть акватории Татарского пролива Японского моря, прилегающей к причалу № 6 морского порта Холмск, в отсутствие заключенного в установленном порядке договора водопользования, однако полагает, что заявитель по объективным причинам не мог заключить договор использования части водного объекта - акватории морского порта Холмск у причала № 6, поскольку такой договор должен был заключаться иным лицом - АО «ХМТП» с Амурским бассейновым водным управлением.

Вместе с тем, суд не может согласиться с указанным доводом заявителя ввиду следующего.

Как указывалось выше, объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.6 КоАП РФ, является, в том числе, использование части водного объекта без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом.

Под использованием водных объектов (водопользованием) понимается использование различными способами водных объектов для удовлетворения потребностей, в том числе юридических лиц.

Таким образом, независимо от того обстоятельства, что в рассматриваемом случае договор водопользования должен заключаться между иными лицами - Амурским бассейновым водным управлением и АО «ХМТП» как с лицом, которому в соответствии с договором аренды № 2331/ДО-11 переданы причалы № 1, № 3, № 5, № 6, № 7 и № 8 Южной гавани морского порта Холмск, именно общество явилось лицом, непосредственно использующим часть акватории водного объекта у причала № 6, входящего в объект недвижимости «Комплекс перегрузочный морского торгового порта» без документов, на основании которых возникает право пользоваться водным объектом или его частью.

Так, принимая и используя по договору субаренды от 25.07.2012 гидротехническое сооружение - причал № 6 объекта недвижимости «Комплекс перегрузочный морского торгового порта» в целях осуществления операций с грузами, в том числе погрузочно-разгрузочных работ, стоянки и обслуживания судов, общество, в силу приведенных выше правовых норм, должно было убедиться о наличии у АО «ХМТП» заключенного с органом государственной власти договора водопользования части акватории Татарского пролива Японского моря, и, как следствие, законности использования такого водного объекта в различных целях.

Ввиду изложенного, оценив в порядке статей 65, 67, 68 АПК РФ установленные по делу фактические обстоятельства, пояснения сторон, представленные по делу доказательства, суд соглашается с выводами отдела о наличии в действиях общества объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.6 КоАП РФ.

Вместе с тем суд соглашается с доводом заявителя в части неверного установления прокурором и отделом периода использования обществом акватории водного объекта (Татарского пролива Японского моря).

Так, из постановления прокурора от 07.10.2016 о возбуждении дела об административном правонарушении, а также оспариваемого постановления отдела следует, что общество в период с 25.07.2012 (дата заключения договора субаренды с АО «ХМТП») по 30.09.2016 (дата выявления административного правонарушения) использовало часть акватории водного объекта (Татарского пролива Японского моря), прилегающую к гидротехническому сооружению (причал № 6 морского порта Холмск, ул. Катерная, д. 1 «А»), в отсутствие заключенного в установленном порядке договора на водопользование.

Однако, надлежащие доказательства, подтверждающие указанный факт - использование обществом части акватории водного объекта в отсутствие договора водопользование именно с 25.07.2012, в материалах дела отсутствуют.

То обстоятельство, что 25.07.2012 между АО «ХМТП» и обществом был заключен договор субаренды причала № 6, входящего в объект недвижимости «Комплекс перегрузочный морского торгового порта», не свидетельствует о фактическом использовании обществом части акватории Татарского пролива Японского моря именно с указанной даты.

При этом, в соответствии с представленным обществом в материалы дела письмом и.о. капитана морского порта Холмск ФГБУ «АМП Сахалина, Курил и Камчатки» от 20.01.2017 № 03/04/29, в период с 25 июля 2012 года до 1 января 2016 года у причала № 6 Южной гавани морского порта Холмск обработка танкеров для производства сливо-наливных операций с нефтепродуктами не производилась.

Таким образом, исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что датой использования обществом части акватории водного объекта (Татарского пролива Японского моря), прилегающей к гидротехническому сооружению (причал № 6 морского порта Холмск, ул. Катерная, д. 1 «А»), в отсутствие заключенного в установленном порядке договора на водопользование, следует исчислять с 1 января 2016 года, что не отрицается самим обществом.

Между тем указанное обстоятельство не свидетельствует об отсутствии в действиях общества состава вмененного ему административного правонарушения.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно данной формулировке вины, субъекты административного производства не лишены возможности доказывать, что нарушение обязательных правил и норм вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми для соответствующих отношений препятствиями, находящимися вне их контроля, при том, что они действовали с той степенью заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения законодательно установленных правил (норм), и что с их стороны к этому были приняты все меры.

Следовательно, сделать выводы о невиновности лица возможно только при наличии объективно непредотвратимых обстоятельств либо непредвиденных препятствий, находящихся вне контроля данного лица.

Исследовав и оценив материалы дела с учетом положений статьи 71 АПК РФ, суд не установил объективных причин, препятствовавших соблюдению обществом требований Водного кодекса Российской Федерации, за нарушение которых оно было привлечено к административной ответственности.

Доказательств невозможности исполнения обществом требований Водного кодекса Российской Федерации в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлено.

Вступая в рассматриваемые правоотношения, общество должно было в силу публичной известности и доступности не только знать о существовании обязанностей, вытекающих из законодательства, регулирующего спорные отношения, но и обязано обеспечить их выполнение, то есть использовать все необходимые меры для недопущения события противоправного деяния при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целях надлежащего исполнения своих обязанностей и требований закона.

Имеющиеся в материалах дела доказательства суд в соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания общества виновным в совершении предусмотренного статьей 7.6 КоАП РФ административного правонарушения.

В ходе проверки соблюдения административным органом процессуальных требований, сроков давности привлечения к административной ответственности, нарушений не выявлено.

Суд также не находит оснований для применения в рассматриваемом случае положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Указанной нормой предусмотрено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, административное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 Постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

В рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям выражается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публичных правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права, поскольку установленная обязанность заявителем исполнялась недобросовестно, ненадлежащим образом.

Суд, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ совокупность представленных доказательств с учетом конкретных обстоятельств дела, приходит к выводу об отсутствии оснований для признания вмененного обществу правонарушения малозначительным.

Суд также приходит к выводу об отсутствии в рассматриваемом случае каких-либо исключительных обстоятельств, свидетельствующих о возможности назначения административного штрафа ниже низшего предела с учетом положений частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, а также применения статьи 4.1.1 КоАП РФ. Доказательств того, что общество является субъектом малого или среднего предпринимательства, в материалы дела не представлено.

Проверив порядок определения размера наказания при вынесении оспариваемого постановления, судом установлено, что отделом учтены все обстоятельства, имеющие значение по данному административному делу, в связи с чем, наказание назначено в минимальном размере санкции статьи 7.6 КоАП РФ.

Учитывая, что имеющимися в материалах дела доказательствами подтвержден факт совершения правонарушения, судом не установлено нарушения порядка привлечения общества к административной ответственности, следовательно, правовых оснований для отмены оспариваемого постановления не имеется.

При таких обстоятельствах суд находит вынесенное отделом в отношении общества постановление от 25.10.2016 № 09/20-09 о назначении административного наказания, законным и обоснованным.

Нарушение срока обжалования постановления по административному делу в суд со стороны заявителя не выявлено.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 и 211 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью «Трансбункер-Холмск» к Отделу по надзору на море по Сахалинской области Тихоокеанского морского управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) о признании незаконным и отмене постановления от 25.10.2016 № 09/20-09 о назначении административного наказания, отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области в течение десяти дней со дня его принятия.

Судья К.Ф. Мухаметшин