Постановление от 17 января 2023 г. по делу № А40-22971/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

17.01.2023

Дело № А40-22971/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 10.01.2023

Полный текст постановления изготовлен 17.01.2023

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Нагорной А.Н.,

судей Гречишкина А.А., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от акционерного общества «Мостожелезобетонконструкция» - ФИО1 по доверенности от 20.04.2021,

от открытого акционерного общества «Хотьковский автомост» - не явился, извещен,

рассмотрев 10.01.2023 в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Хотьковский автомост»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2022,

по иску акционерного общества «Мостожелезобетонконструкция»

к открытому акционерному обществу «Хотьковский автомост»

о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Мостожелезобетонконструкция» (далее - АО «Мостожелезобетонконструкция», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Хотьковский автомост» (далее - ОАО «Хотьковский автомост», ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 18.11.2021 № 1036-ТД-Д в размере 158 670 509 руб., неустойки по состоянию на 07.02.2022 в размере 952 023 руб.

В судебном заседании суда первой инстанции истцом сумма взыскиваемой задолженности уменьшена до 138 012 910 руб., а сумма неустойки увеличена до 14 310 324 руб., ходатайство истца удовлетворено в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2022 исковые требования удовлетворены полностью.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2022 решение Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2022 изменено в части удовлетворения иска о взыскании неустойки: с ОАО «Хотьковский автомост» в пользу АО «Мостожелезобетонконструкция» взыскана задолженность в размере 138 012 910 руб., неустойка за период с 30.12.2021 по 31.03.2022 в размере 6 348 593 руб. 86 коп., в остальной части решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ОАО «Хотьковский автомост» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывало на недоказанность исковых требований, отсутствие реальности поставки, ввиду чего просило решение от 09.08.2022 и постановление от 02.11.2022 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы материального права, нарушили нормы процессуального права, не выяснили все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

ОАО «Хотьковский автомост», извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения и постановления, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении дела по существу, 18.11.2021 между АО «Мостожелезобетонконструкция» (поставщик) и ОАО «Хотьковский автомост» (покупатель) заключен договор поставки № 1036/ТД-Д, в соответствии с которым поставщик обязался поставить строительную продукцию, а покупатель - ее принять и оплатить.

В соответствии с приложением № 1 к договору покупатель обязан в срок до 29.12.2021 произвести оплату стоимости продукции в размере 41 167 832,58 руб. на основании счета поставщика. Поставщиком выставлен счет на оплату продукции № 1247 от 19.11.2021.

Согласно приложению № 2/2 к договору покупатель обязан также в срок до 29.12.2021 произвести оплату стоимости продукции в размере 117 502 676,86 руб. на основании счета поставщика. Поставщиком выставлен счет на оплату продукции № 6100 от 29.12.2021.

Из пояснений истца следует, что фактически истцом поставлен товар на общую сумму 138 012 910 руб.

Истец указывает, что, несмотря на отсутствие оплаты, произвел поставку ответчику продукции в соответствии с приложением № 1 и приложением № 2/2 к договору, в подтверждение чего представил в материалы дела железнодорожные квитанции о приеме груза, железнодорожные транспортные накладные: № ЭИ 724833 от 04.12.2021; № ЭИ 725409 от 04.12.2021; № ЭИ 938532 от 08.12.2021; № ЭИ 940191 от 08.12.2021; № ЭЙ 015327 от 09.12.2021; № ЭЙ 279297 от 14.12.2021; № ЭЙ 280246 от 14.12.2021; № ЭЙ 280879 от 14.12.2021; № ЭЙ 296271 от 14.12.2021; № ЭЙ 355657 от 15.12.2021; № ЭЙ 345207 от 15.12.2021; № ЭЙ 346343 от 15.12.2021; № ЭЙ 344760 от 15.12.2021; № ЭЙ 520078 от 18.12.2021; № ЭЙ 687275 от 21.12.2021; № ЭЙ 695792 от 21.12.2021; № ЭК 359667 от 02.01.2022; № ЭК 359261 от 02.01.2022; № ЭК 450669 от 04.01.2022; № ЭК 508116 от 05.01.2022; № ЭК 660619 от 08.01.2022; № ЭК 834173 от 11.01.2022; № ЭК 799027 от 11.01.2022; № ЭЛ 331253 от 19.01.2022; № ЭЛ 453657 от 21.01.2022; № ЭЛ 666870 от 25.01.2022; товарные накладные № ж162 от 04.12.2021; № ж163 от 04.12.2021; № ж165 от 08.12.2021; № ж166 от 08.12.2021; № 23231 от 10.12.2021; № 23232 от 10.12.2021; № 23233 от 10.12.2021; № ж169 от 10.12.2021; № 23367 от 14.12.2021; № 23368 от 14.12.2021; № ж173 от 14.12.2021; № 23416 от 15.12.2021; № 23417 от 15.12.2021; № ж174 от 16.12.2021; № 23536 от 18.12.2021; № 23533 от 18.12.2021; № 23535 от 18.12.2021; № 23546 от 18.12.2021; № 23534 от 19.12.2021; № 23631 от 21.12.2021; № 23633 от 21.12.2021; № 23636 от 21.12.2021; № 23639 от 21.12.2021; № ж184 от 21.12.2021; № ж185 от 21.12.2021; № ж1 от 05.01.2022; № ж8 от 11.01.2022; № ж10 от 11.01.2022; № ж18 от 20.01.2022; № ж21 от 24.01.2022, по которым товар ответчиком получен, но не оплачен.

Указанные обстоятельства явились основаниями для обращения истца с настоящим иском в суд.

Установив, что материалами дела подтверждается, что поставленная истцом продукция ответчиком до настоящего времени не оплачена, истцом исковые требования документально подтверждены, представлены железнодорожные квитанции о приеме груза, железнодорожные транспортные накладные и товарные накладные, при этом ответчик не уточняет и не представляет каких-либо доказательств поставки указанной продукции по иным договорам, заключенным между истцом и ответчиком, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии со статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 5.8 договора поставки, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в пределах полномочий, предусмотренных статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив представленные участвующими в деле лицами доказательства в соответствии со статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из тех же норм права, пришел к выводу о наличии оснований для изменения решения суда первой инстанции в части взыскания неустойки, применив мораторий, введенный постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», действовавший с 01.04.2022 сроком на 6 месяцев, в связи с чем требование истца о взыскании неустойки удовлетворил с учетом моратория, взыскав неустойку за период с 30.12.2021 по 31.03.2022 в размере 6 348 593 руб. 86 коп., исключив из периода ее начисления период действия моратория, в остальной части согласился с выводами суда первой инстанции.

Суды пришли к правомерному выводу о том, что представленные истцом железнодорожные квитанции о приеме груза, железнодорожные транспортные накладные и товарные накладные являются относимыми и допустимым доказательствами, подтверждающими факт поставки товара ответчику и сумму задолженности, заявленную истцом ко взысканию.

В представленных истцом железнодорожных накладных, в том числе, железнодорожных квитанциях о приеме груза № ЭИ725409 от 04.12.2021, № ЭИ 724833 от 04.12.2021, № ЭК 450669 от 04.01.2022, № ЭИ 938532 от 08.12.2021, № ЭЙ015327 от 09.12.2021, № ЭК834173 от 11.01.2022, № ЭК799027 от 11.01.2022, № ЭЙ296271 от 14.12.2021, ЖЭЙ355657 от 15.12.2021, № ЭЛ331253 от 19.01.2022, № ЭЙ687275 от 21.12.2021, № ЭЙ695792 от 21.12.2021, № ЭЛ453657 от 21.01.2022 содержится информация о наименовании продукции, идентифицирующих признаках продукции, количестве продукции, общем весе продукции, получателе продукции, месте доставки продукции, соответствующие условиям договора поставки № 1036/ТД-Д от 18.11.2021.

Кроме того, судами обоснованно принято во внимание, что обстоятельства исполнения истцом обязательств по поставке продукции по договору также подтверждаются общедоступной информацией об исполнении государственного контракта № 0309200000220000182 от 29.12.2020, которая ответчиком не опровергнута.

Как следует из информации, размещенной на общедоступном сайте государственных закупок https://zakupki.gov.ru, в рамках государственного контракта № 0309200000220000182 от 29.12.2020 ОАО «Хотьковский автомост» (ответчик) выполнил работы по установке железобетонных пролетных строений балочных (балок пролетного строения), что подтверждается актом о приемке выполненных работ № 26.4 от 15.04.2022, актом о приемке выполненных работ № 25.4 от 05.04.2022, актом о приемке выполненных работ № 23.5 от 05.04.2022, актом о приемке выполненных работ № 23.5 от 05.04.2022, актом о приемке выполненных работ № 20.4 от 23.12.2021, актом о приемке выполненных работ № 19.4 от 22.12.2021, актом о приемке выполненных работ № 18.5 от 20.12.2021, для выполнения которых у истца были заказаны товары по договору поставки.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, а сводятся к несогласию с позицией судов относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда округа установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка при рассмотрении дела по существу.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2022 по делу № А40-22971/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества «Хотьковский автомост» – без удовлетворения.


Председательствующий-судья А.Н. Нагорная

Судьи: А.А. Гречишкин

Ю.Л. Матюшенкова