Постановление от 6 июня 2019 г. по делу № А40-106830/2014

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-20300/2019

Дело № А40-106830/14
г. Москва
07 июня 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2019 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой,

судей Д.Г.Вигдорчика, А.А.Комарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.И.Кикабидзе

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу к/у ООО «ЭКСИ-ГРУП» ФИО1

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.03.2019г.

по делу № А40-106830/14, вынесенное судьей Пахомовым Е.А.,

об отказе  в признании недействительной сделки в виде платежа, совершенного 15.08.2014г. со счета ООО «Экси-груп» № 40702810200000000129 в размере 1 031 479,25 руб. в пользу УФФСП по г. Москве в лице Царицынского отдела судебных приставов города Москва и применении последствий недействительности сделки по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ЭКСИ-ГРУП»,

при участии в судебном заседании:

от АО «Риетуму банка»-Шапочка А.Н. по дов.09.08.2017,

от  Минфина России –ФИО2 по дов.от 25.07.2016,

от УФССП России по Москве –ФИО3 по дов.от 20.02.2019,

от УФССП России по г.Москве –ФИО4 по дов.от 01.02.2019,

от к/у ООО «ЭКСИ-ГРУП» ФИО1-ФИО5 по дов.от 27.05.2019, 



У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.06.2017 (резолютивная часть оглашена 20.06.2017) по делу № А40-106830/14-175-114Б Общество с ограниченной ответственностью «ЭКСИ-ГРУП» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1 (адрес для направления корреспонденции: 109029, г. Москва, а/я 32).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 21.06.2018 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Экси-груп» ФИО1 о признании недействительной сделки в виде платежа, совершенного 15.08.2014 г. со счета ООО «Экси-груп» № 40702810200000000129 в размере 1 031 479,25 руб. в пользу УФФСП по г. Москве в лице Царицынского отдела судебных приставов города Москва и применении последствий недействительности сделки. Взыскано с ООО «Экси-груп» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000,00 рублей.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2018 определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.06.2018 по делу № А40-106830/14-175- 114Б оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14.11.2018 определение Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2018 по делу № А40-106830/14-175-114Б и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2018 отменены, спор отправлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Определением Арбитражного суда от 22.01.2019 исключено из числа третьих лиц ФССП России, привлечена к участию в обособленном споре Российская Федерация в лице Федеральной службы судебных приставов в качестве ответчика.

Исключено из числа ответчиков УФССП по г. Москве в лице Царицынского ОСП г. Москвы.

Привлечено к участию в обособленном споре УФССП по г. Москве в лице Царицынского ОСП г. Москвы в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 15.03.2019 судом отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Экси-груп» ФИО1 о признании недействительной сделки в виде платежа, совершенного 15.08.2014г. со счета ООО «Экси-груп» № 40702810200000000129 в размере 1 031 479,25 руб. в пользу УФФСП по г. Москве в лице Царицынского отдела судебных приставов города Москва и применении последствий недействительности сделки. Взыскана с ООО «Экси-груп» в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 6000,00 рублей.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением конкурсный управляющий ООО «ЭКСИ-ГРУП» обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение, принять по делу новый судебный акт, в обоснование указав, на нарушение судом  норм материального и процессуального права, неисполнение  указаний суда  кассационной инстанции.

Определением от 09.04.2019 апелляционная жалоба принята к рассмотрению.

Представители конкурсного управляющего ООО «ЭКСИ-ГРУП» в судебном заседании позицию, изложенную в жалобе поддержал.

Представители УФССП России по Москве, Минфина в судебном заседании возражали на доводы апелляционной жалобы, указывая на их необоснованность.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований к отмене определения суда первой инстанции.

Отменяя судебные акты суда первой и апелляционной инстанции, кассационным судом указано на необходимость установления надлежащего ответчика по настоящему обособленному спору, поскольку оспариваемый управляющим платеж – исполнительский сбор, перечислен в бюджет Российской Федерации, в то время как в данном обособленном споре в качестве ответчика выступало Управление ФССП по городу Москве в лице Царицынского отдела судебных приставов города Москвы.

Согласно статье 32 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Конкурсный управляющий должника, полагая, что сделка по перечислению денежных средств является оспоримой на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, обратился в суд с настоящим заявлением, указав, что указанная сделка привела к изменению очередности удовлетворения требований кредиторов, а также к тому, что отдельному кредитору было оказано предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве установлено, что сделка, указанная в пункте 1 поименованной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий. Кроме того, поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне.

В пункте 11 названного Постановления разъяснено, что если сделка с предпочтением была 3 совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Абзацем 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве установлено, что сделка может быть признана недействительной, если такая сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Дело о банкротстве ООО «Экси-груп» возбуждено определением суда от 16.07.2014, оспариваемый платеж совершен 14.08.2014, т.е. в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Как верно установлено судом первой инстанции,   в Царицынском ОСП УФССП по Москве судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 122893/13/23/77 от 02.12.2013 на основании исполнительного листа № 005892369 по делу № А40-35092/13-156-331 от 12.08.2013, выданного Арбитражным судом г. Москвы в отношении ООО «ЭКСИ-ГРУП»» в пользу ООО «РОДНИЧОК», предметом исполнения которого является взыскание суммы долга в размере 14 735 4178,1 рублей.

В отношении должника в соответствии со ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» 26.12.2013 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 7% от суммы взыскания, которая составляет 1 031 479,25 рублей.

Должник ООО «Экси-груп» воспользовался своим правом в соответствии с п. 7 ч. 5 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» на обжалование постановления о взыскании исполнительского сбора.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда № 09АП-20148/201-АК по делу № А40-2213/14 должнику отказано в удовлетворении требований о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Царицынского ОСП УФССП России по Москве от 26.12.2013.

Должником сумма исполнительского сбора в размере 1 031 479,25 рублей перечислена на счет Царицынского ОСП УФССП России по Москве платежным поручением № 1 от 15.08.2014, которая 21.08.2014 перечислена в федеральный бюджет.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. С целью защиты прав и охраняемых законом интересов сторон исполнительного производства, иных лиц, связанных с исполнением юрисдикционного акта, государственных или общественных интересов, принудительное исполнение может быть осуществлено лишь в формах, определённых законом. Для этих целей предусмотрены меры принудительного исполнения, под которыми закон понимает действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества (ст. 68 Федерального закона № 229-ФЗ).

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, а также рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

Абзацем 3 пунктом 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям. Основанием для приостановления исполнения исполнительных документов является определение арбитражного суда о введении наблюдения.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 40 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случае применения арбитражным судом в отношении должника-организации процедуры банкротства в порядке, установленном статьей 96 настоящего Федерального закона. На основании определения арбитражного суда о введении процедур наблюдения, судебный пристав-исполнитель приостанавливает исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям (п. 1 ст. 96 Федерального закона № 229-ФЗ).

В соответствии с ч. 10 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор возвращается должнику в полном объеме в случаях отмены: 1) судебного акта, акта другого органа или должностного лица, на основании которых был выдан исполнительный документ; 2) исполнительного документа; 3) постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Согласно ч. 11 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» возвращение должнику исполнительского сбора осуществляется в порядке, утвержденном  Постановлением Правительства РФ от 21.07.2008 № 550, в соответствии с п. 3 Правил возврат исполнительского сбора осуществляется на основании заявления, представляемого должником в структурное подразделение территориального органа Федеральной службы судебных приставов, в котором был взыскан исполнительский сбор.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III. 1 этого Закона, понимаются, в том числе, действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В связи с этим по правилам главы III. 1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться: 1) действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); 2) банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

Согласно пункту 1 статьи 96 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при введении арбитражным судом в отношении должника процедур наблюдения, финансового оздоровления или внешнего управления судебный пристав-исполнитель приостанавливает исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения указанных процедур судебных актов, в том числе судебных приказов, о взыскании с должника задолженности по заработной плате, выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, компенсации морального вреда, а также о взыскании задолженности по текущим платежам.

Таким образом, на момент осуществления исполнительных действий у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для предусмотренного ФЗ «Об исполнительном производстве» приостановления исполнительного производства.

Кроме того, исполнительное  производство окончено в  связи с  отзывом  взыскателем исполнительного документа.

Доказательств того, что  судебному  приставу было известно  о возбуждении дела  о банкротстве и наличии  признаков  неплатежеспособности должника  на дату совершения  сделки, материалы дела  не содержат.    

ФССП России осуществляет свою деятельность непосредственно и (или) через территориальные органы (Управления).

Согласно ч. 2 ст. 160.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, именно Управление как администратор доходов бюджета вправе принимать решения о возврате излишне уплаченных (взысканных) платежей в бюджет, пеней и штрафов, а также процентов за несвоевременное осуществление такого возврата и процентов, начисленных на излишне взысканные суммы, и представляет поручение в орган Федерального казначейства для осуществления возврата в порядке, установленном Министерством финансов Российской Федерации.

При этом, в соответствии с п. 81 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» с Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России, предъявляется иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (п. 3 ст. 125 ст. 1071 ГК РФ, п.п. 1 п. 3 ст. 158 БК РФ).

Вывод суда  первой инстанции о том, что Российская Федерация в лице ФССП России является ненадлежащим ответчиком, и  истцом избран неверный способ защиты своих прав, апелляционным судом  не может быть отнесен  к  числу  оснований  для отмены правильного по существу судебного акта, поскольку арбитражным управляющим не доказана  совокупность  всех  обстоятельств, для признания сделки недействительной по заявленным  конкурсным управляющим  основаниям.   

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об  обстоятельствах неплатежеспособности должника, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

На момент совершения оспариваемого платежей у должника имелась непогашенная задолженность перед кредиторами, требования которых были включены в реестр требований кредиторов должника по настоящему делу.

Вместе с тем, неисполнение должником обязательств перед одними кредиторами само по себе не означает осведомленности об этом других кредиторов о неплатежеспособности должника.

Наличие в Картотеке арбитражных дел сведений о судебных актах о взыскании с должника задолженности в пользу других кредиторов само по себе не является доказательством осведомленности ответчика о наличии  признаков  неплатежеспособности должника.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик знал о наличии неисполненных должником обязательств и неплатежеспособности должника, апелляционным судом  отклоняется, поскольку бесспорных доказательств в обоснование данного довода не представлено  в нарушение положений ст. 65  АПК РФ, и материалы  дела таких доказательств не содержат.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции были установлены все существенные для спора обстоятельства, с учетом указаний  суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться безусловным основанием для отмены правильного по существу судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.


Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации 



П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.03.2019г. о делу № А40-106830/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу к/у ООО «ЭКСИ-ГРУП» ФИО1   – без удовлетворения.


Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья:                                                      С.А. Назарова


Судьи:                                                                                               Д.Г. Вигдорчик


                                                                                                           А.А. Комаров