Постановление от 21 июня 2024 г. по делу № А56-116520/2019

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-116520/2019
22 июня 2024 года
г. Санкт-Петербург
/реализ.

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2024 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тарасовой М.В.,

судей  Изотовой С.В., Серебровой А.Ю.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Байшевой А.А.,  

при участии: 

ФИО1 (паспорт),

от ООО «1М Карт» - представителя Волкова И.С. (доверенность от 06.10.2023),

от ФИО2 – представителя Волкова И.С. (доверенность от 26.11.2019),

от финансового управляющего – представителя ФИО3 (доверенность от 31.07.2023),


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 (регистрационный номер 13АП-3996/2024) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2023 по обособленному спору №А56-116520/2019/реализ. (судья Осьминина Е.Л.), принятое по заявлению финансового управляющего ФИО4 об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1,

установил:

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) поступило заявление ФИО1 о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 11.11.2019 заявление ФИО1 принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением арбитражного суда от 22.07.2020 (резолютивная часть объявлена 14.07.2020) в отношении должника введена процедура реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5.

Сведения о введении процедуры реструктуризации долгов опубликованы в газете «Коммерсантъ» 01.08.2020.

Решением арбитражного суда от 18.03.2021 (резолютивная часть объявлена 25.02.2021) должник признан (несостоятельным) банкротом, в его отношении введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5

Сведения о введении процедуры реализации имущества гражданина опубликованы в газете «Коммерсантъ» 20.03.2021.

В арбитражный суд 09.11.2022 обратился финансовый управляющий с ходатайством об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника – земельного участка с кадастровым номером 47:01:1114001:4 площадью 1 247 кв.м, расположенного по адресу: Ленинградская область, Выборгский район, МО «Гончарское сельское поселение», пос. Барышево, и двухэтажного дома с мансардой (лит.А) с кадастровым номером 47:01:1114001:464, площадью 225 кв.м, расположенного на указанном земельном участке за 8 000 000 рублей (совместно нажитое имущество супругов П-вых).

В ходе рассмотрения спора ООО «1М Карт» представлено положение о реализации указанного имущества с начальной продажной ценой земельного участка и расположенного на нем жилого дома в размере 20 000 000 рублей.

По итогам разрешения возникших разногласий определением от 29.12.2023 арбитражный суд утвердил положение в редакции от 10.12.2023 с добавлением в раздел 4 «Организация торгов» пункт 4.1.1: торги по продаже имущества осуществляются на электронной площадке – АО «Центр дистанционных торгов». Начальная продажная цена лота установлена в размере 20 000 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 (супруга) обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 29.12.2023 изменить в части установления начальной стоимости имущества, увеличив ее до 25 000 000 рублей.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что установленная судом первой инстанции начальная стоимость лота не соответствует фактической цене имущества. Суд не принял во внимание обстоятельства, имеющие значение для ее установления, что повлекло занижение стоимости. ФИО2 утверждает, что при рассмотрении обособленного спора №А56-116520/2019/сд.1 (оспаривании сделки с имуществом, которое предложено к реализации) были представлены договоры подряда, подтверждающие строительство в марте, июне 2020 года ФИО6 после покупки 06.12.2019 у ФИО2 спорного земельного участка и жилого дома – двух гаражей стоимостью 4 600 000 рублей, бетонной армированной площадки стоимостью 650 000 рублей, откатных ворот стоимостью 86 500 рублей. Общая стоимость улучшений составила 5 336 500 рублей, что не учитывалось финансовым управляющим при проведении оценки на основании решения от 14.07.2021 (представлена в материалы спора №А56-116520/2019/сд.1), поскольку сведения об указанных объектах были представлены ФИО6 в начале 2022 года при рассмотрении заявления о признании сделки недействительной. По мнению апеллянта, приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что стоимость реализуемого имущества должна быть не ниже 25 000 000 рублей. Суд первой инстанции не дал надлежащей оценки поименованным доказательствам, потому принял необоснованное и незаконное решение.

К апелляционной жалобе ФИО2 приложены дополнительные доказательства – договоры подряда от 02.03.2020, 24.03.2020, договор на установку от 10.06.2020.

В отзыве ООО «1М Карт» дублирует доводы подателя апелляционной жалобы, полагая необходимым изменить обжалуемое определение.

К отзыву кредитора приложены те же самые доказательства - договоры подряда от 02.03.2020, 24.03.2020, договор на установку от 10.06.2020.

Финансовый управляющий в письменной позиции на апелляционную жалобу возражает против ее удовлетворения, полагая судебный акт законным и обоснованным; обращает внимание на то, что ни ФИО2, ни аффилированное с ним и должником ООО «1М Карт», зарегистрированное по одному адресу вместе с должником и его супругой, а также имеющие одного и того представителя – адвоката Волкова И.С., документы, приложенные к апелляционной жалобе, в суд первой инстанции не предъявляли, что исключало возможность их оценки судом. Финансовый управляющий утверждает, что цель обжалования судебного акта – затягивание процедуры реализации имущества.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

В судебном заседании апелляционный суд вынес на обсуждение его участников вопрос о возможности приобщения к материалам дела пакета документов, приложенных к апелляционной жалобе ФИО2 и отзыву ООО «1М Карт».

ФИО1 и представитель кредитора (он же представитель апеллянта) настаивали на их приобщении, представитель финансового управляющего – возражал.

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» отмечено, что поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

При этом немотивированное принятие или непринятие арбитражным судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 АПК РФ, может в силу части 3 статьи 288 АПК РФ являться основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к принятию неправильного постановления.

Заслушав доводы участников заседания, апелляционный суд не установил оснований, позволяющих принять к учету новые доказательства, о наличии которых (равно как и о фактическом составе имущества, выставленного на продажу) и супругам ФИО7, и ООО «1М Карт» не могло не быть известно на дату разрешения спора в суде первой инстанции. 

Согласно протоколу от 12.12.2023 представитель ФИО2 принимал участие в заседании суда первой инстанции, приложенные к апелляционной жалобе договоры суду не предъявил. Уважительные причины такого процессуального поведения (бездействия в раскрытии доказательств) подателем жалобы не приведены.

Представитель ООО «1М Карт» настаивал на том, что тот же самый пакет документов, приложенный к его отзыву, обязателен к принятию апелляционной коллегией на основании части 2 статьи 262 АПК РФ.

Рассмотрев ходатайство кредитора, апелляционная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства. Интересы ФИО2 и ООО «1М Карт» представляет одно лицо – Волков И.С., позиция данных участников спора идентична.

 Вопреки утверждению представителя ООО «1М Карт», задолженность перед ним включена в реестр требований кредиторов ФИО1 задолго до разрешения споров №А56-116520/2019/сд.1 и настоящего дела, поскольку ООО «1М Карт» является процессуальным правопреемником ООО «Оптовая Фирма «Петербургская Топливная Компания» (определения арбитражного суда о включении требований от 20.10.2020 по обособленным спорам №А56-116520/2019/з.1, №А56-116520/2019/тр.3).

Адвокат Волков И.С. получил доверенность от ФИО2  26.11.2019, от ООО «1М Карт» - 06.10.2023, то есть, последнему безусловно не могло не быть известно о наличии доказательств, на приобщении которых он настаивает в суде апелляционной инстанции, еще до разрешения спора по существу в суде первой инстанции (заседание состоялось 12.12.2023). Как было указано выше, позиция ФИО2 и ООО «1М Карт» одинакова, при том, что именно по требованию ООО «1М Карт» суд первой инстанции счел возможным увеличить начальную стоимость имущества с 8 000 000 рублей (предложенной финансовым управляющим) до 20 000 000 рублей.

Ни ФИО2, ни указанный кредитор в суде первой инстанции не настаивали на том, что стоимость имущества выше 20 000 000 рублей, на договоры подряда и договор на установку  не ссылались.

Пересмотр судебных актов в апелляционном порядке не может быть использован в качестве способа изменения по тем или иным мотивам собственного волеизъявления, сформированного свободно, поскольку общим принципом гражданского права является непротиворечивость поведения и добросовестность.

Представитель финансового управляющего против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Должник настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, полагая, что повышение цены на торгах может состояться только дважды, а затем будут проводиться торги на понижение цены, что приведет к отчуждению имущества по существенно заниженной цене. 

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке в пределах доводов апеллянта (в части установления стоимости имущества, предлагаемого к продаже).

Утверждая положение в редакции от 10.12.2023 с учетом замечаний  ООО «1М Карт» с установлением начальной цены в размере 20 000 000 рублей, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств, свидетельствующих о нарушении предлагаемым порядком реализации имущества должника прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, либо третьих лиц, а также его соответствия требованиям, установленным статьями 110, 111, 112, 139 и 140 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Суд первой инстанции принял во внимание, что при рассмотрении обособленного спора №А56-116520/2019/сд.1 финансовым управляющим представлено решение об оценке от 14.07.2021 №1, в рамках которого имущество, являющее предметом недействительной сделки и возвращенное в конкурсную массу ФИО1, стоит не менее 18 090 675 рублей.

Указанное обстоятельство позволило суду согласиться с доводами ООО «1М Карт», что земельный участок с домом должен продаваться по начальной цене в 20 000 000 рублей.

Доводы подателя жалобы не создают оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с нормами Закона о банкротстве основной целью реализации имущества как процедуры банкротства является получение максимального экономического эффекта при удовлетворении требований кредиторов должника, что достигается, в первую очередь, через процедуру торгов, направленную на реализацию принадлежащего должнику имущества по наиболее высокой цене в пределах разумного временного периода.

Апелляционная коллегия учитывает правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2020 N 306-ЭС19-22343 по делу NА65-40314/18, согласно которой установление начальной продажной цены само по себе не гарантирует получение максимальной выручки от реализации имущества, а лишь обеспечивает условия для торгов, в ходе которых может быть выявлена фактическая стоимость имущества, в зависимости от существующего на рынке спроса потенциальных покупателей на это имущество. Оценка имущества не может корректно отображать рыночную стоимость имущества, поскольку она имеет предварительный, предположительный характер. Ее результат в идеале менее достоверен, чем цена, определенная по факту по результатам открытых торгов, то есть собственно рынка как такового. Применение оценочной цены не решает проблему несовершенства методик оценки, качества используемых исходных данных, субъективного фактора в оценке стоимости имущества или возможных злоупотреблений, связанных как с завышением, так и с занижением цены.

Начальная цена продажи имущества должника не определяет итоговую цену продажи имущества должника. Торги являются конкурентной процедурой реализации имущества для неограниченного числа участников. В связи с чем потребительский интерес к реализуемому имуществу определит реальную стоимость имущества должника.

Вопреки доводам апеллянта, должника и представителя ООО «1М Карт» в случае особой ценности и привлекательности реализуемого имущества, на которой настаивают супруги П-вы, риска его продажи по заниженной стоимости не имеется. Предполагается, что покупатели столь дорогостоящих объектов проводят непосредственный осмотр недвижимости перед приобретением, что позволяет последним оценить выставленное на торги имущество и сопоставить его стоимость с содержанием.

При этом правила проведения торгов должны быть направлены исключительно на привлечение к торгам максимально возможного числа потенциальных покупателей и обеспечение выгодных условий для продажи имущества.

Установление завышенной стоимости имущества в таком случае, напротив, может ограничить спрос на него, что повлечет признание первых и повторных торгов несостоявшимися в отсутствие заявок, а затем переход к реализации посредством публичного предложения, то есть торгам с понижением первоначальной цены.

В суде первой инстанции ни ФИО2, ни должником, ни ООО «1М Карт» не было заявлено возражений в части установления начальной цены имущества в 20 000 000 рублей, в связи с чем оснований не согласиться с указанной стоимостью объектов у суда не имелось.

Доводы должника о том, что условия проведения первых и повторных торгов на повышение не позволят продать имущество по его рыночной стоимости, а затем пройдут торги посредством публичного предложения с понижением цены, и таким образом имущество будет реализовано по заниженной стоимости, основаны на предположениях и неверном толковании условий Положения о проведении торгов.  

Так, условия пунктов 3.1 и 8.2 Положения предусматривают, что торги и повторные торги проводятся по принципу повышения цены, шаг торгов – 1% от начальной цены продажи имущества. Открытые торги проводятся посредством представления предложений о цене участниками торгов на величину, кратную шагу торгов. При этом, ни количество участников, ни количество предложений о цене в ходе торгов Положением не ограничено. Иными словами, условия Положения позволяют участникам в случае их заинтересованности в приобретении имущества, направить неограниченное количество предложений о повышении цены, и приобрести его по максимально высокой цене, которая сформируется на основе баланса спроса и предложения. 

Апелляционный суд, соглашаясь с выводами суда, полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены верно, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Нарушений судом норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2023 по обособленному спору №А56-116520/2019/реализ. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий

М.В. Тарасова

Судьи

С.В. Изотова

А.Ю. Сереброва