Постановление от 14 июня 2019 г. по делу № А66-1168/2018

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-1168/2018
г. Вологда
14 июня 2019 года


Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 14 июня 2019 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кутузовой И.В., судей Рогатенко Л.Н. и Холминова А.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Наш город» на решение Арбитражного суда Тверской области от 05 марта 2019 года по делу № А66-1168/2018,



у с т а н о в и л :

акционерное общество «АтомЭнергоСбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 115432, Москва, проезд Проектируемый 4062-й, дом 6, строение 25; далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Наш Город» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 171158, <...>; далее - Компания) о взыскании 93 097 руб. 27 коп., в том числе: 85 548 руб. 84 коп. задолженности по договору от 01.09.2017 № 6930101201за сентябрь 2017 года и 7 548 руб. 43 коп. пеней за период с 17.10.2017 по 28.04.2018.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены главное управление «Государственная жилищная инспекция», общество с ограниченной ответственностью «Объединенная электросетевая компания», общество с ограниченной ответственностью «Региональная сетевая организация».

Решением суда от 05 марта 2019 года исковые требования удовлетворены частично. С Компании в пользу Общества взыскано 85 049 руб. 12 коп. задолженности за сентябрь 2017 года, 7 504 руб. 34 коп. пеней за период с 17.10.2017 по 28.04.2018, а также 3 702 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано. Кроме того Обществу из федерального бюджета возвращено 1 276 руб. государственной пошлины.

Компания с решением суда не согласилась, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Полагает, что в отсутствие заключенного договора энергоснабжения управляющая компания не является исполнителем коммунальных услуг и не обязана оплачивать коммунальный ресурс Обществу. Считает неправомерным определение объема поставленной электрической энергии в отношении ряда жилых домов по показаниям общедомовых приборов учета, поскольку у этих приборов учета истекли сроки межповерочных интервалов трансформаторов тока.

Общество в отзыве на жалобу отклонило доводы, приведенные Компанией, сославшись на законность и обоснованность обжалуемого судебного решения.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда отмене (изменению) не подлежит.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается в материалах дела, сторонами с протоколом разногласий подписан договор энергоснабжения от 01.01.2017 № 6930101201 (далее - договор), по условиям которого истец (гарантирующий поставщик) принял на себя обязательство осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии ответчику (исполнитель), на общедомовые нужды многоквартирных домов, в отношении которых осуществляется поставка электрической энергии и указанных в приложении № 1.

Доказательств урегулирования разногласий материалы дела не содержат.

Между тем гарантирующий поставщик в сентябре 2017 года поставил электрическую энергию в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика и предъявил для ее оплаты счет-фактуру от 30.09.2017 № 6930101201 на сумму 103 558 руб.91 коп.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате поставленной электрической энергии явилось поводом для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском. По данным истца, задолженность ответчика на день рассмотрения дела составила 85 548 руб. 84 коп.

В связи с нарушением сроков оплаты истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 7 548 руб. 43 коп. пеней, начисленных за период с 17.10.2017 по 28.04.2018, в соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ).

Оценив представленные доказательства и обстоятельства дела в их совокупности и в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 438, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), нормами Закона № 35-ФЗ, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), Правил обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила № 124), Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, проверив и уточнив расчет задолженности и неустойки, правомерно удовлетворил исковые требования в части, придя к выводу о небоснованности предъявления к взысканию стоимости потерь электрической энергии в сетях, не принадлежащих собственникам помещений в многоквартирном доме.

Апелляционный суд не находит оснований не согласиться с таким решением суда первой инстанции.

Ссылка подателя жалобы на отсутствие надлежащим образом заключенного договора энергоснабжения не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В тех случаях, когда потребитель пользуется услугами энергоснабжения, оказываемыми обязанной стороной, арбитражные суды должны иметь в виду, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги. Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Согласно частям 1, 2, 12, 15 статьи 161, части 2 статьи 162 ЖК РФ, пункту 13 Правил № 354, предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, должно обеспечиваться одним из способов управления таким домом. При выборе собственниками управляющей организации последняя несет ответственность перед ними за предоставление коммунальных услуг и должна заключить договоры с ресурсоснабжающими организациями, поставляющими коммунальные ресурсы.

Управляющие компании, в силу статей 161, 162 ЖК РФ, должны предоставлять жителям многоквартирного дома весь комплекс коммунальных услуг, и не могут осуществлять только часть функций управления, не оказывая населению коммунальную услугу.

Пунктом 14 Правил № 354 предусмотрено, что управляющая организация приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, в том числе с управляющей организацией, выбранной органом местного самоуправления по итогам проведения открытого конкурса, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.

Однако в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 2014 год № 1 (вопрос 9) разъяснено, что, если управляющая организация фактически приступила к управлению общим имуществом многоквартирного дома во исполнение решения общего собрания собственников помещений и из представленных письменных доказательств следует, что собственники помещений вносят плату за коммунальные услуги управляющей организации, а ресурсоснабжающая организация выставляет последней счета за поставку соответствующего ресурса, отношения между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией в соответствии с пунктом 1 статьи 162 ГК РФ могут быть квалифицированы как фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению ресурсом по присоединенной сети.

Иное толкование примененных судом норм противоречило бы статьям 161, 162 ЖК РФ и давало бы Компании возможность, не заключая договор с ресурсоснабжающей организацией, уклоняться от своих обязанностей по договору управления многоквартирным домом.

Таким образом, является верным вывод суда первой инстанции о том, что в случае выбора в качестве способа управления многоквартирным жилым домом управление управляющей компанией отсутствуют основания для отказа во взыскании с этой компании как исполнителя коммунальных услуг задолженности за поставленный в жилой дом коммунальный ресурс на общедомовые нужды.

Возражения ответчика в отношении истечения межповерочных интервалов приборов учета в многоквартирных домах по адресам: <...>; <...> «а»; <...>; <...> также отклоняются.

В силу пункта 1 статьи 13 Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений», пунктов 2.11.7, 2.11.9, 2.11.10, 2.11.16, 2.11.17 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Минэнерго России от 13.01.2003 № 6, пункта 81(12) Правил № 354 истечение срока поверки средств измерений, начиная с даты такого истечения, само по себе исключает возможность применения их показаний о количестве поставленной электроэнергии и приравнивается к выходу средств измерений из строя.

Между тем в силу подпункта «ж» пункта 22 Правил № 124, при наличии обязанности и технической возможности установки коллективного (общедомового) прибора учета электрической энергии стоимость коммунального ресурса, потребленного при содержании общего имущества в многоквартирном доме в случае отсутствия коллективного (общедомового) прибора учета, а также в случае выхода из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета или истечения срока его эксплуатации по истечении 3 месяцев после наступления такого события, определяется исходя из нормативов потребления соответствующих видов коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме с учетом повышающего коэффициента, величина которого устанавливается в размере, равном 1,5.

Из представленных в материалы дела актов от 04.02.2013 № 16 (ул. 9 Января, д. 69; том 1 лист 72), от 04.02.2016 № 18 (ул. Большая Садовая, д. 89/47, том 1, лист 74) следует, что срок поверки трансформаторов тока приборов учета истек в декабре 2016 года.

Вместе с тем ответчик не представил в материалы дела расчет с применением подпункта «ж» пункта 22 Правил № 124, соответственно, не доказал, что ему к оплате предъявлена стоимость электрической энергии на общедомовые нужды в большем размере, чем при определении объема и стоимости расчетным способом с применением повышающего коэффициента.

При этом апелляционный суд отмечает, что в материалах дела отсутствуют документы и сведения, подтверждающие площадь общего имущества этих многоквартирных домов и позволяющие суду произвести такой расчет самостоятельно.

В отношении домов по адресам ул. Вагжанова, д. 28/51 и ул. Большая Садовая, д. 41 «а», апелляционный суд считает, что межповерочный интервал трансформаторов тока в спорный период (сентябрь 2017 года) не истек, поскольку в доме по адресу: ул. Вагжанова, д. 28/51 предыдущая поверка трансформаторов тока проводилась в 1 квартале 2015 года (акт от 26.11.2015, том 1, лист 66); в доме по адресу: ул. Большая Садовая, д. 41 «а» - в 4 квартале 2013 года (акт от 04.02.2013 № 17, том 1, лист 73).

При этом апелляционный суд отмечает, что не истек как 4-летний межповерочный интервал для трансформаторов тока Т-0,66, выпущенных до 31.03.2014, так и 8-летний межповерочный интервал для трансформаторов тока Т-0,66, изготовленных после 31.03.2014.

Поскольку ответчик в нарушение требований статьи 65 АПК РФ надлежащим образом не опроверг объем определенный истцом по показаниям общедомовых приборов учета, доказательств того, что при определении объема и стоимости электрической энергии по домам, в которых истек межповерочный интервал трансформаторов тока, расчетным способом, стоимость электрической энергии на общедомовые нужды уменьшится, не представил, суд первой инстанции правомерно признал правильным расчет истца и удовлетворил исковые требования в полном объеме.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Ввиду изложенного, поскольку выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции подлежат отнесению на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 05 марта 2019 года по делу № А66-1168/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Наш город» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий

И.В. Кутузова


Судьи

Л.Н. Рогатенко


А.А. Холминов