Решение от 7 октября 2022 г. по делу № А24-3522/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А24-3522/2022
г. Петропавловск-Камчатский
07 октября 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 06 октября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 07 октября 2022 года.


Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Копыловой А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по заявлению публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к администрации Вилючинского городского округа закрытого административно-территориального образования города Вилючинска Камчатского края (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Вилючинск» (ИНН <***> ОГРН <***>), федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (ИНН <***> ОГРН <***>), Министерство обороны Российской Федерации (ИНН <***> ОГРН <***>)

о признании недействительным постановления от 29.11.2021 № 1139


при участии:

от ПАО «Камчатскэнерго»:

ФИО2 – представитель по доверенности от 01.01.2022 № КЭ-18-18-22/341Д (сроком по 31.12.2022),


от Администрации Вилючинского городского округа:

ФИО3 – представитель по доверенности от 30.12.2021 № 5026 (сроком до 31.12.2022),


от ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ:

ФИО4 – представитель по доверенности от 28.12.2021 № 3.99 (сроком до 09.12.2022),


от Минобороны России:

ФИО5 – представитель по доверенности от 21.02.2022 № 207/4/8д (сроком до 23.10.2022),


от ФГАУ «Росжилкомплекс» Территориальный отдел «Камчатский» филиал «Восточный»:

ФИО6 – представитель по доверенности от 10.01.2022 № 09-25 (сроком до 31.12.2022), выписка из приказа от 13.03.2015 № 105 л/с, ФИО7 – представитель по доверенности от 10.01.2022 № 09-21 (сроком до31.12.2022),


от ОО «УК «Вилючинск»:

не явились,

установил:

публичное акционерное общество энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» (далее – заявитель, ПАО «Камчатскэнерго») обратилось в Арбитражный суд Камчатского края в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) с заявлением о признании недействительными постановления администрации Вилючинского городского округа закрытого административно-территориального образования города Вилючинска Камчатского края (далее – заинтересованное лицо) от 29.11.2021 № 1139.

Определениями от 11.08.2022, 08.09.2022 суд привлек к участию в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Вилючинск», Федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ), Министерство обороны Российской Федерации (далее – Минобороны РФ).

К судебному заседанию ФГАУ «Росжилкомплекс» Территориальный отдел «Камчатский» филиал «Восточный» направил ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, мотивируя тем, что жилищный фонд Министерства обороны РФ, который обслуживает управляющая управления на основании оспариваемого постановления, находится в его оперативном управлении.

Представитель заявителя требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении и дополнении к нему. Поддержал ходатайство о восстановлении процессуального срока. Не возражал относительно удовлетворения заявленного ФГАУ «Росжилкомплекс» Территориальный отдел «Камчатский» филиал «Восточный» ходатайства.

Представитель заинтересованного лица требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве, дополнительных возражениях. Возражений по ходатайству, заявленному ФГАУ «Росжилкомплекс» Территориальный отдел «Камчатский» филиал «Восточный», не высказал.

Представитель Минобороны поддержал доводы, изложенные в отзыве, полагает, что требования заявителя удовлетворению не подлежат. Полагает целесообразным удовлетворить ходатайство ФГАУ «Росжилкомплекс» Территориальный отдел «Камчатский» филиал «Восточный».

Представитель ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ полагает требования заявителя не подлежащими удовлетворению, ходатайствовал об исключении ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ из числа третьих лиц. Возражений по ходатайству ФГАУ «Росжилкомплекс» Территориальный отдел «Камчатский» филиал «Восточный» не высказал.

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Вилючинск», при надлежащем извещении, участие полномочного представителя в судебном заседании не обеспечило. К судебному заседанию направило письменные возражения, согласно которым заявление не подлежит удовлетворению.

Суд на основании статьи 156 АПК РФ рассматривает дело в отсутствие не явившегося лица.

Рассмотрев ходатайство ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ об исключении его из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмет спора, суд отказывает в его удовлетворении, поскольку совершение указанного процессуального действия положениями статьи 51 АПК РФ не предусмотрено.

Суд, с учетом мнения представителей лиц, участвующих в деле, в порядке статьи 51 АПК РФ, рассмотрел и удовлетворил ходатайство ФГАУ «Росжилкомплекс» в лице территориального отдела «Камчатский» филиала «Восточный» о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Суд, рассмотрел и удовлетворил ходатайство заявителя о восстановлении срока подачи заявления, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Часть 2 статьи 117 АПК РФ предусматривает, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Таким образом, основным условием для восстановления срока обжалования действий регистрирующего органа является уважительность причины его пропуска. При этом каких-либо критериев для определения уважительности причин в тех или иных случаях законодатель не установил, в связи с чем данный вопрос решается по усмотрению суда с учетом обстоятельств дела.

В обосновании уважительности причин пропуска срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 АПК РФ, заявитель сослался на оспаривание постановления как нормативного правового акта в суд общей юрисдикции, а также на обращение в УФАС по Камчатскому краю.

Судом установлено, что определением Вилючинского городского суда Камчатского края от 25.04.2022 административный иск ПАО «Камчатскэнерго» возвращен заявителю, с указанием о том, что нормативные правовые акты представительных органов муниципального образования подсудны Камчатскому краевому суду.

Определением Камчатского краевого суда от 24.05.2022 материалы дела № М-32/202 возвращены заявителю как поданные с нарушением правил подсудности, поскольку рассмотрение таких дел относится к подсудности районного суда.

Определением от 25.05.2022 Вилючинским городским судом Камчатского края заявление возвращено ПАО «Камчатскэнерго», поскольку оспариваемое постановление не является нормативным правовым актом, в связи с чем, подлежит рассмотрению арбитражным судом. Частная жалоба, поданная заявителем на указанный судебный акт, оставлена без удовлетворения апелляционным определением Камчатского краевого суда от 11.07.2022.

13.07.2022 заявитель обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд Камчатского края.

При таких обстоятельствах, суд восстанавливает срок, предусмотренный частью 4 статьи 198 АПК РФ, признав причины его пропуска уважительными.

Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

29.09.2017 между Минобороны РФ и ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ заключен договор № 3-УЖФ/ТОФ-2 с целью обеспечения благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания общего имущества жилого фонда, решения вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в жилом фонде (пункт 1.3 договора).

Перечень многоквартирных жилых домов содержится в Приложении № 1 к договору.

02.11.2021 Министерством обороны Российской Федерации, в лице начальника филиала «Восточный» ФГАУ «Росжилкомплекс МО РФ ФИО8, принято единоличное решение о расторжении договора управления от 29.09.2017 № 3-УЖКФ/ТОФ-2.

03.11.2021 между Министерством обороны Российской Федерации, осуществляющим полномочия собственника жилищного фонда, закрепленного за Вооруженными силами РФ, и Федеральным государственным бюджетным учреждением «Центральное жилищно-коммунальное управление» заключено дополнительное соглашение № 14 о расторжении договора управления от 29.09.2017 № 3-УЖКФ/ТОФ-2.

Приложение к указанному дополнительному соглашению содержит перечень объектов жилищного фонда, закрепленного за Вооруженными Силами Российской Федерации, исключаемых из договора.

18.11.2021, 30.11.2021 в адрес Главы Вилючинского городского округа Камчатского края поступило обращение ФГАУ «Росжилкомплекс» филиал Восточный о расторжении с 03.11.2021 договора управления жилищным фондом, закрепленным за Вооруженными Силами Российской Федерации от 29.09.2017 № 3-УЖКФ/ТОФ-2 с просьбой организовать проведение открытого конкурса на право управления многоквартирными домами, расположенными на территории муниципального образования. Одновременно ФГАУ «Росжилкомплекс» филиал Восточный просило назначить управляющую компанию в отношении многоквартирных домов Министерства обороны РФ в соответствии с Правилами, утвержденными постановлением Правительства РФ от 21.12.2018 № 1616, поскольку процедура проведения открытых конкурсов занимает длительное время.

23.11.2021 ГЖИ Камчатского края вынесла решение об исключении сведений о многоквартирных домах, расположенных, в том числе в <...>, <...>, <...>, д. 23. <...>, <...>, <...>, д. 44 корп.2, <...> из перечня домов, деятельность по управлению которых осуществляет лицензиат ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России.

29.11.2021 постановлением администрации Вилючинского городского округа ЗАТО г. Вилючинска Камчатского края управляющей компанией до выбора собственниками помещений в многоквартирном доме способа управления многоквартирным домом или до заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией, определенной собственниками помещений в многоквартирном доме или по результатам открытого конкурса, предусмотренного частью 4 статьи 161 ЖК РФ, но не более одного года, определена ООО «УК «Вилючинск» для управления спорными МКД.

Пунктом 2 указанного постановления утвержден перечень работ и (или) услуг по управлению МКД, услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в МКД, устанавливаемом в зависимости от конструктивных и технических параметров МКД, а также установлен размер платы за содержание жилого помещения в соответствии с минимальным перечнем услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в МКД для нанимателей и собственников жилых помещений спорных МКД (пункт 3 постановления).

Полагая, что постановление администрации Вилючинского городского округа ЗАТО г. Вилючинска Камчатского края от 29.11.2021 № 1139 противоречит нормам действующего законодательства и нарушает права и законные интересы ПАО «Камчатскэнерго» обратилось с настоящим заявлением в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 АПК РФ и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В силу части 2 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.

Частью 4 статьи 161 ЖК РФ установлено, что орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации в случаях, указанных в части 13 настоящей статьи и части 5 статьи 200 настоящего Кодекса, а также в случае, если в течение шести месяцев до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано. Открытый конкурс проводится также в случае, если до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано.

В соответствии с частью 2 статьи 163 ЖК РФ управление многоквартирным домом, в котором доля Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме составляет более чем пятьдесят процентов, или многоквартирным домом, все помещения в котором находятся в собственности Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, осуществляется на основании договора управления данным домом, заключенного с управляющей организацией, выбранной по результатам открытого конкурса, который проводится органом местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации в соответствии с частью 4 статьи 161 настоящего Кодекса (часть 2 статьи 163 ЖК РФ).

Вместе с этим в силу части 17 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом, в отношении которого собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления таким домом в порядке, установленном настоящим Кодексом, или выбранный способ управления не реализован, не определена управляющая организация, в том числе по причине признания несостоявшимся открытого конкурса по отбору управляющей организации, проводимого органом местного самоуправления в соответствии с настоящим Кодексом, осуществляется управляющей организацией, имеющей лицензию на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, определенной решением органа местного самоуправления в порядке и на условиях, которые установлены Правительством Российской Федерации. Такая управляющая организация осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом до выбора собственниками помещений в многоквартирном доме способа управления многоквартирным домом или до заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией, определенной собственниками помещений в многоквартирном доме или по результатам открытого конкурса, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, но не более одного года. Орган местного самоуправления в течение пяти рабочих дней со дня принятия решения об определении управляющей организации, предусмотренного настоящей частью, письменно уведомляет всех собственников помещений в многоквартирном доме о принятии указанного решения, об условиях договора управления этим домом и об условиях прекращения договора управления с данной управляющей организацией. Договор управления многоквартирным домом между управляющей организацией и собственниками помещений в многоквартирном доме считается заключенным со дня принятия органом местного самоуправления решения об определении управляющей организации.

Постановлением Правительства РФ от 21.12.2018 № 1616 утверждены Правила определения управляющей организации для управления многоквартирным домом, в отношении которого собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления таким домом или выбранный способ управления не реализован, не определена управляющая организация, и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации (далее – Правила № 1616).

Пунктом 2 указанных Правил предусмотрено, что определение управляющей организации осуществляется решением органа местного самоуправления, органа государственной власти субъектов Российской Федерации - г. г. Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя, если законом соответствующего субъекта Российской Федерации не предусмотрено иное, содержащим в том числе:

а) перечень работ и (или) услуг по управлению многоквартирным домом, услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, устанавливаемый в зависимости от конструктивных и технических параметров многоквартирного дома, включая требования к объемам, качеству, периодичности каждой из таких работ и услуг, сформированный из числа работ и услуг, указанных в минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 г. N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения";

б) размер платы за содержание жилого помещения, равный размеру платы за содержание жилого помещения, установленному органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - г. г. Москве, Санкт-Петербурге и Севастополе - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, если законом соответствующего субъекта Российской Федерации не установлено, что такие полномочия осуществляются органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований) в соответствии с частью 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, собственником спорных МКД является Министерство обороны РФ.

По состоянию на 03.11.2021 на основании единоличного решения собственника от 02.11.2021 № 37 договор управления жилищным фондом, закрепленным за вооруженными силами Российской Федерации, расторгнут.

При этом собственник воспользовался своим правом на обращение в орган местного самоуправления с заявлением о выборе «временной» управляющей компании до заключения договора управления МКД с управляющей организацией, определенной по результатам открытого конкурса.

При указанных обстоятельствах, учитывая наличие расторгнутого ранее заключенного договора на управление спорных МКД, у Администрации по состоянию на 29.11.2021 имелись основания для назначения «временной» управляющей организации, в противном случае до проведения открытого конкурса спорный многоквартирный дом остался без управления.

При таких обстоятельствах, суд признал, что Администрация, действуя в пределах своих полномочий, правомерно приняла оспариваемое постановление.

Довод заявителя о том, что Администрация могла определить управляющую компанию спорных МКД только на основании открытого конкурса, подлежит отклонению, как основанный на неверном толковании норм права.

Исходя из положений части 17 статьи 161 ЖК РФ определение органом местного самоуправления управляющей организации для управления МКД является временной мерой (до заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией, определенной по результатам открытого конкурса, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, но не более одного года).

При этом действующим жилищным законодательством не исключено право органа местного самоуправления выбора управляющей организации до момента проведения конкурсных процедур.

При этом суд учитывает, что основной целью выбора управляющей организации является обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг.

Отсутствие управляющей организации нарушает права жителей на благоприятные и безопасные условия проживания, а также влечет за собой отсутствие надлежащего содержания общего имущества собственников помещений в МКД.

Соблюдение принципа непрерывности обслуживания жилого фонда также отражена в Определении Верховного Суда РФ от 19.04.2021 № 303-ЭС20-23313.

Кроме того, оспариваемое постановление не рассчитано на неоднократное применение, поскольку как прямо указано в постановлении, оно применяется только в конкретном случае для определения управляющей компании для спорных МКД на определенный срок – до выбора способа управления или до заключения договора управления с управляющей организаций, определенной по результатам открытого конкурса.

Ссылка ПАО «Камчатскэнерго» на нарушение антимонопольного законодательства не свидетельствует о наличии оснований для отмены обжалуемого ненормативного акта, поскольку в силу пункта 4 Правил № 1616 осуществление управления многоквартирным домом управляющей организацией, определенной решением об определении управляющей организации, не является основанием для непроведения открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом в случаях, для которых проведение такого конкурса предусмотрено ЖК РФ (пункт 4 Правил № 1616).

Кроме того, заявитель ссылается на невозможности заключения прямых договоров о приобретении коммунальных услуг непосредственно между заявителем и нанимателями служебных жилых помещений, уклонение от заключения договоров поставки коммунальных ресурсов и погашения имеющейся кредиторской задолженности филиалом «Восточный» ФГАУ «Росжилкомплекс» МО РФ.

Вместе с тем, предметом спора является оспаривание постановления Администрации от 29.11.2021 № 1139, которым определена управляющая организация для управления спорными МКД.

В связи с чем, действия (бездействие) Администрации относительно проведения конкурентных процедур, равно как и доводы заявителя о невозможности заключения прямых договоров о приобретении коммунальных услуг непосредственно между заявителем и нанимателями служебных жилых помещений, уклонение от заключения договоров поставки коммунальных ресурсов и погашения имеющейся кредиторской задолженности филиалом «Восточный» ФГАУ «Росжилкомплекс» МО РФ не являются предметом оценки при рассмотрении настоящего спора.

Доводы заявителя о том, что оспариваемое постановление возлагает на заявителя дополнительные обязанности и влечет негативные последствия, носят предположительный характер и надлежащими доказательствами не подтверждены, в связи с чем, подлежат отклонению.

На основании изложенного суд признал, что оспариваемое постановление принято администрацией в соответствии с положениями части 17 статьи 161 ЖК РФ и Правил № 1616 в целях определения управляющей организации для управления спорными МКД до проведения открытого конкурса по отбору управляющей организации.

Материалами дела подтверждается, что в настоящее время на основании результатов открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления спорными МКД заключены договоры управления такими домами.

Убедительных и достаточных доказательств, подтверждающих факт причинения оспариваемым постановлением Администрации вреда интересам и правам ПАО «Камчатскэнерго», суду не представлены.

При таких обстоятельствах, в отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, суд, руководствуясь частью 3 статьи 201 АПК РФ, отказывает в удовлетворении заявленного требования.

Государственная пошлина по заявленному требованию составляет 3 000 рублей и в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 167–170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья А.А. Копылова