Решение от 26 марта 2019 г. по делу № А50-1662/2019

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь

26.03.2019 года Дело № А50-1662/19

Резолютивная часть решения объявлена 20.03.2019 года. Полный текст решения изготовлен 26.03.2019 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Саксоновой А.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению Администрации Кочевского муниципального района (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (Пермскому УФАС России, ОГРН <***>, ИНН <***>),

третье лицо: ИП ФИО2 (ИНН <***>)

об оспаривании ненормативного правового акта

при участии:

от заявителя – ФИО3 (доверенность от 09.01.2019)

от антимонопольного органа – ФИО4 (доверенность от 09.01.2019)

от третьего лица – не явка, о рассмотрении заявления участник процесса извещен надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о месте и времени судебного заседания на сайте суда, что в силу положений ч. 2 ст. 200, ч.3, ч.5 ст.156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Определением суда от 30.01.2019 заявление принято к производству, назначено предварительное заседание и судебное разбирательство по существу спора, при этом указано на возможность рассмотрения спора по существу при отсутствии возражений сторон против продолжения рассмотрения дела. Учитывая, что сторонами таковых возражений не заявлено, судом завершена подготовка по делу и открыто судебное разбирательство в суде первой инстанции по существу спора (ч.4 ст.137 АПК РФ, абз. 2 п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 №65 «О подготовке дела к судебному разбирательству»).

Администрация Кочевского муниципального района (далее – заявитель, администрация) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю от 29.11.2018 № РНП-59-296; обязании комиссии Пермского УФАС России внести сведения об ИП ФИО2 в реестр недобросовестных поставщиков. Заявитель указывает, что Комиссией Пермского УФАС России при вынесении оспариваемого решения не учтены доводы Заказчика, изложенные в ответе на возражение Подрядчика от 29.11.2018 года № 2891, правовая оценка им не дана, в связи с чем, считает выводы Комиссии необоснованными и противоречащими действующему законодательству.

Пермское УФАС России возражает против заявленных требований по доводам письменного отзыва, оснований для признания недействительным решения не усматривает. По мнению антимонопольного органа, оснований для включения сведений в реестр недобросовестных поставщиков не имеется, фактов недобросовестного поведения в действиях предпринимателя комиссией УФАС не установлено.

Третьим лицом по делу отзыв не представлен.

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.

05.03.2018 года между администрацией Кочевского муниципального района (далее - Заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 был заключен муниципальный контракт № 0156300001518000011-0147229-01 (далее - Контракт) на «Ремонт автомобильной дороги общего пользования местного значения <...> - 1,000км.» (далее - Объект).

В соответствии с пунктом 2.1. Контракта, цена определена по итогам электронного аукциона и в соответствии со сводным сметным расчетом составила 800 528,34 (Восемьсот тысяч пятьсот двадцать восемь рублей 34 копейки), без НДС.

В соответствии с пунктом 3.1. Контракта, срок окончания работ – не позднее 30 сентября 2018 года.

В соответствии с п. 10.6 Контракта и на основании ст.717 Гражданского кодекса Российской Федерации Заказчиком по контакту 25.09.2018 года принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта в связи с неисполнением обязанностей по Контракту.

12.11.2018 года администрация обратилась в Управление Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю с заявлением о включении в Реестр недобросовестных поставщиков сведений об ИП ФИО2

Комиссия УФАС при отсутствии доказательств намеренного неисполнения Предпринимателем взятых на себя обязательств, решила сведения об ИП ФИО2 в реестр недобросовестных поставщиков не включать, о чем вынесла решение от 29.11.2018 № РНП-59-296.

Администрация, не согласившись с решением антимонопольного органа, обратилась в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в дело документы в совокупности с пояснениями представителей заявителя и антимонопольного органа, арбитражный суд пришел к следующему.

Как установлено материалами дела, настоящий спор возник в связи с осуществлением УФАС по Пермскому краю функций по рассмотрению сведений о недобросовестных поставщиках и включению их в реестр.

Указанные отношения регулируются с 01.01.2014 Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», Правилами ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденными Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 N 1062.

В силу ч. 2 ст. 104 Закона о закупках в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Согласно ч. 6 ст. 104 Закона о закупках в случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, а также копию решения суда о расторжении контракта или в письменной форме обоснование причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

В соответствии с ч. 9 ст. 95 Закона о закупках заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Пунктом 10.6 муниципального контракта от 05.03.2018 предусмотрено право заказчика на отказ от исполнения контракта в одностороннем порядке.

Из материалов дела видно, что 22.03.2018 года в адрес Подрядчика был направлен запрос № 671 о проведении следующих действий: о необходимости уведомления Заказчика о начале производства работ; о необходимости предоставлении паспорта качества, протокола лабораторных испытаний, сертификатов на используемые материалы при ремонте на согласование Заказчику до начала производства работ; о необходимости согласования с Заказчиком строительно-монтажных работ в соответствии с календарным планом-графиком производства работ, который составляется Подрядчиком; о необходимости до начала производства работ разработать проект производства работ, технологических карт, приказа об ответственном лице за производство работ, пожарную безопасность, охрану труда, строительный контроль, и предоставления указанных документов Заказчику; о необходимости предоставления Заказчику сметной документации на цену Контракта в соответствии с Техническим заданием.

03.08.2018 года подрядчик уведомил заказчика о том, что начало работ запланировано на 10 сентября 2018 года, представив график производства работ на объекте «Ремонт автомобильной дороги общего пользования местного значения <...> - 1,000км.».

07.09.2018 ИП ФИО2 в адрес заказчика было направлено письмо с указанием выявленных недостатков ПГС и необходимостью взятия проб для отправки на лабораторные испытания, для чего Заказчик был приглашен на отбор 10.09.2018 в 10:00. В указанное время Заказчик своего представителя для взятия проб не направил.

17.09.2018 ИП ФИО2 сообщил администрации, что согласно протоколу лабораторных испытаний №27-КП/2018 от 10.09.2018г., предоставленная ПГС по зерновому составу не соответствует ГОСТ 25607-2009 и ГОСТ 23735-2014. В связи с чем, возможность приступить к выполнению работ у Подрядчика отсутствовала. В данном письме предприниматель также просил дать указание о месте отбора ПГС для целей выполнения работ.

24.09.2018 года заказчиком в адрес подрядчика направлено уведомление об участии в освидетельствовании фактически выполненных работ по Контракту.

25.09.2018 года установлено, что подрядчик к выполнению работ не приступал.

25.09.2018 заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Свое решение заказчик мотивировал неисполнением подрядчиком своих обязательств в срок, установленный муниципальным контрактом; нарушением Подрядчиком условий Контракта.

26.09.2018 ИП ФИО2 в адрес администрации направлены возражения относительно расторжения контракта.

Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта от 25.09.2018 было направлено Заказчиком в адрес ИП ФИО2 28.09.2018, размещено в единой информационной системе (далее - ЕИС) 27.09.2018, датой надлежащего уведомления является 28.10.2018. В соответствии с частью 13 статьи 95 Закона о контрактной системе решение Заказчика об одностороннем отказе от исполнения Контракта вступило в силу 17.11.2018.

В соответствии с ч.10 ст.70 Закона о закупках, контракт заключается на условиях, указанных в извещении о проведении электронного аукциона и документации о таком аукционе, по цене, предложенной его победителем.

Согласно ч.1 ст.94 Закона о закупках, исполнение контракта включает в себя следующий комплекс мер, реализуемых после заключения контракта и направленных на достижение целей осуществления закупки путем взаимодействия заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Федеральным законом, в том числе: приемку поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, а также отдельных этапов поставки товара, выполнения работы, оказания услуги (далее - отдельный этап исполнения контракта), предусмотренных контрактом, включая проведение в соответствии с настоящим Федеральным законом экспертизы поставленного товара, результатов выполненной работы, оказанной услуги, а также отдельных этапов исполнения контракта; оплату заказчиком поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, а также отдельных этапов исполнения контракта; взаимодействие заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) при изменении, расторжении контракта в соответствии со статьей 95 настоящего Федерального закона, применении мер ответственности и совершении иных действий в случае нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) или заказчиком условий контракта.

Согласно ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ч. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В ч. 2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода (п.1 ст.721 ГК РФ).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

Согласно ч.1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ч. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с ч. 2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода (п.1 ст.721 ГК РФ).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (ч.3 ст. 723 ГК РФ).

При вынесении оспариваемого решения антимонопольный орган проанализировав условия Контракта, обстоятельства дела, переписку, которая велась между сторонами, а также представленные протоколы лабораторных испытаний, пришел к выводу, что совокупность изложенных обстоятельств может свидетельствовать об отсутствии у Предпринимателя намерения не исполнить взятые на себя обязательства.

Суд соглашается с доводами антимонопольного органа.

Из смысла ст. 31 Закона о закупках следует, что реестр недобросовестных поставщиков, в том числе, является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры закупки обязательств. При этом одним из последствий такого включения (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в закупках товаров (работ, услуг). Вместе с тем, анализ положений Закона о закупках позволяет сделать вывод, что включение сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков по существу является санкцией за недобросовестное поведение данного лица. Данная мера связана с возложением негативных последствий - наличие в свободном доступе информации о лице как о ненадежном исполнителе, ненадлежащим образом, исполнившим принятое на себя обязательство и, как следствие, подрыв деловой репутации и возможное уменьшение в будущем количества заключенных сделок, а также выгоды от осуществления предпринимательской деятельности.

Поскольку включение сведений в реестр недобросовестных поставщиков является мерой ответственности, все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Включение сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков, по сути, является санкцией за недобросовестное поведение Подрядчика, выразившееся, например, в намеренном неисполнении условий контракта.

В рассматриваемом случае суд также не усматривает в действиях ИП ФИО2 признаков намеренного неисполнения обязательств Контракта. Напротив, из материалов дела следует, что предпринимателем предпринимались действия направленные на выполнение муниципального контракта, на взаимодействие с заказчиком.

Предпринимателем проведены лабораторные испытания, в результате которых ПГС по зерновому составу признана несоответствующей ГОСТ 25607-2009 и ГОСТ 23735-2014, в связи с чем, у Подрядчика отсутствовала возможность приступить к выполнению работ.

При этом судом учтено, что администрацией представлены протоколы лабораторных испытаний, содержащие противоположенные выводы, однако, это не свидетельствует о бездействии подрядчика и недобросовестности его поведения.

Доводы заявителя о том, что Комиссией Пермского УФАС России при вынесении оспариваемого решения не учтены его доводы и им не дана правовая оценка, судом отклоняются, как противоречащие материалам дела и содержанию оспариваемого решения.

Оспариваемое решение антимонопольного органа основано на верном применении норм Закона о закупках, принято в соответствии с установленным законом порядком и в пределах предоставленных полномочий, процессуальных нарушений при рассмотрении дела и вынесении акта комиссией УФАС не допущено, права заявителя оспариваемое решение не нарушает, что в совокупности исключает признание ненормативного акта недействительным в соответствии со ст. 201 АПК РФ.

При отмеченных выше обстоятельствах оснований для признания оспариваемого решения недействительным судом не установлено. В удовлетворении требований следует отказать.

В соответствии со ст.112 АПК РФ вопросы распределения госпошлины судом не рассматриваются, поскольку заявитель освобожден от ее уплаты в силу положений пп.1.п.1.ст.333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья А.Н. Саксонова