Постановление от 26 мая 2022 г. по делу № А50-992/2021

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-4198/2022-ГК
г. Пермь
26 мая 2022 года
Дело № А50-992/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 мая 2022 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Бородулиной М.В.,

судей Лихачевой А.Н., Назаровой В. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании представителей:

от ответчика – ФИО2 (доверенность от 20.12.2021),

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, товарищества собственников жилья «Квадр»,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 16 февраля 2022 года

по делу № А50-992/2021

по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к товариществу собственников жилья «Квадр» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

третье лицо: ФИО4,

о взыскании ущерба,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО3, истец) обратилcя в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к товариществу собственников жилья «Квадр» (далее – ТСЖ «Квадр», ответчик) с требованием о взыскании 402 994 руб. 16 коп. ущерба, причиненного в результате затопления нежилого помещения № 146, расположенного по адресу <...>, имевшего место 07.04.2020; 11 060 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 20.02.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечена ФИО4

В соответствии с определением Арбитражного суда Пермского края от 20.04.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства

В рамках судебного разбирательства истец уточнил заявленные требования, просил взыскать с ответчика 383 220 руб. (с учетом добровольной оплаты 15 000 руб.), из которых 133 804 руб. стоимость поврежденного затоплением имущества согласно экспертному заключению, 175 416 руб. стоимость утраченного в связи с затоплением имущества, но не учтенного в экспертном заключении, 89 000 руб. расходы по устранению негативных последствий затопления.

Уточнения приняты судом на основании ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 16.02.2022 (резолютивная часть решения от 09.02.2022) исковые требования удовлетворены в части, суд взыскал с ТСЖ «Квадр» в пользу ИП ФИО3 178 991 руб. убытков, 5 341 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины, 17 050 руб. 09 коп. расходов по оплате судебной экспертизы. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

ИП ФИО3 возвращена госпошлина в размере 96 руб., уплаченная по платежному поручению № 12 от 20.01.2021.

Ответчик ТСЖ «Квадр» с решением суда не согласился, направил апелляционную жалобу, просит решение суда изменить и принять по делу новый судебный акт, определив к взысканию в счет возмещения убытка 45 187 рублей. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на несогласие с выводами суда о размере ущерба, подлежащего возмещению за счет ТСЖ «Квадр». Истцом в материалы дела представлены фото и видео, сделанные в разные периоды времени, достоверность которых вызывает сомнение, так как при работе комиссии по составлению акта фотографирование не производилось. Представленные фотографии не подтверждают всего имущества, которое истец указывает в приложении к уточненному иску, а также которое отражено в заключении эксперта. Представленные истцом документы также не подтверждают размер ущерба, невозможно установить подлинное содержание части документов, часть документов не содержит информации о приобретении именно истцом. Ответчик ссылается на отсутствие доказательств причинно-следственной связи между представленным для осмотра имуществом и затоплением. Заключение эксперта не является достоверным, не доказывает факта нахождения предъявленного имущества в помещении, подвергнутом затоплению 07.04.2020, а также причинения вреда имуществу именно этим затоплением. Представленное к осмотру имущество более полутора лет после затопления находилось в гараже и идентифицировать имущество невозможно. Отсутствуют также доказательства того, что имущество было перемещено в гараж-бокс № 9. Экспертом сделан вывод о разнице между фактическим составом пострадавшего имущества и предъявленным эксперту в виду невозможности обеспечить сохранность имущества в силу полученных негативных воздействий канализационных вод. Однако документы, подтверждающие факт уничтожения имущества, в материалы дела не представлены. Ответчик указывает, что нельзя согласиться с приведенным в заключении имуществом, а именно процессор, ноутбук и кулер (38 127 руб.) не были идентифицированы; имущество на металлических опорах, общей стоимостью 27 918 руб., не могло прийти в негодность по причине набухания, расслоения; 6 детских стульчиков и мелованная доска мольберт не повреждены (7 979 руб.); повреждение дорожки для массажа ног и стола-книжки (6 270 руб.) не подтверждено актом; 7 искусственных елочек, стул белого цвета, конструктор разноцветный из 8 предметов, металлические урны (9 705 руб.) отсутствуют в акте. Сумма 133 804 руб. ущерба должна быть полностью исключена.

ИП ФИО3 представлен отзыв на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения. Указывает, что фактические обстоятельства установлены судом верно, состав поврежденного или уничтоженного имущества подтверждены первичными документами, заключением эксперта.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 24.06.2019 между ИП ФИО3 и ФИО4 заключен договор аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, общей площадью 47 кв.м. Нежилое помещение по договору передано в пользование истца.

07.04.2020 в нежилом помещении произошла протечка канализации из санузла, что подтверждается соответствующим актом. Причиной протечки послужило засорение лежанки канализации в подвале многоквартирного дома. Факт затопления нежилого помещения канализационными стоками через унитаз в результате засорения лежанки в подвале МКД ответчиком не оспорен.

Услуги по надлежащему содержанию и эксплуатации общего имущества собственников МКД (мест общего пользования, инженерных сетей) в период времени, когда произошло затопление, осуществлял ответчик, будучи управляющей организацией в форме ТСЖ, что в ходе рассмотрения дела не оспаривалось, ответчиком не отрицается.

Сторонами был составлен акт о затоплении, в котором стороны подробно указали поврежденное имущество, акт составлен в присутствии истицы, подписан председателем правления ТСЖ «Квадр», представителем обслуживающей организации ООО «Пермремстрой», и членом правления. Сторонами акт не оспорен, о его недостоверности не заявлено.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском о взыскании убытков.

Удовлетворяя частично заявленные требования, суд первой инстанции исходил из подтвержденного факта затопления нежилого помещения канализационными стоками в результате засорения лежанки в подвале МКД, что является следствием ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома, в результате чего истцу причинен ущерб; представленных в дело доказательств стоимости поврежденного имущества, в том числе, заключения проведенной по делу судебной экспертизы.

В части отказа в удовлетворении иска решение суда не обжалуется, истец считает решение законным и обоснованным.

Исследовав материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ответчика в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В силу пунктов 1-4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Согласно статьям 65, 67, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности нескольких условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков.

Для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Как верно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ответчик является управляющей компанией в отношении здания, расположенного по адресу: <...>, а истец является арендатором нежилого помещения № 146 площадью 47 кв.м., расположенного в указанном здании.

Поскольку права и обязанности управляющей организации, осуществляющей управление нежилым зданием прямо законом не урегулированы, то в соответствии с п.1 ст.6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности нормы Жилищного кодекса Российской Федерации.

В пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», разъяснено, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В силу пункта 1.1 статьи 161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:

1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;

2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества;

3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;

4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц;

5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации Правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Пунктом 10 Правил содержания предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В соответствии с пунктом 42 Правил № 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с частью 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом (МКД) одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Ответчик является управляющей компанией, в обслуживании которой находится спорное здание, следовательно, обязан организовывать работы (услуги), связанные с содержанием общего имущества здания.

Доказательств, свидетельствующих о том, что управляющая компания приняла все достаточные и зависящие от нее меры по содержанию здания в надлежащем состоянии, ответчиком не представлено и судом первой инстанции не установлено.

Презумпция вины ответчика в причинении убытков, связанных с затоплением принадлежащих истцу помещений, документально не опровергнута.

Вопреки доводам апеллянта, судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается наличие совокупности условий, необходимых для возмещения убытков, а именно: факт наличия убытков, причинно-следственная связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязанностей и наличием убытков.

Как верно установлено судом первой инстанции, из акта о затоплении нежилого помещения следует от 07.04.2020, что залив помещения истца в виде протечки канализации из санузла произошел по причине засорения лежанки канализации в подвале на участке выхода из стояка 2, расположенного в 5 подъезде.

Акт подписан со стороны ответчика, факт наступления данного события ответчик не оспаривает (часть 3.1. статьи 70 АПК РФ).

В п. 5 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу ст. 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).

Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Вопреки доводам ответчика, размер причиненного ущерба подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе проведенной в рамках настоящего дела экспертизой ООО «Пермь Инвентаризация», фотоматериалами, представленными истицей чеками, квитанциями, и иными документами.

Оспаривая сумму заявленных исковых требований, ссылаясь на недоказанность размера ущерба, в том числе, объема повреждений и отсутствие идентификации поврежденного имущества, ответчик, тем не менее, в нарушение положений статей 8, 9, 65 АПК РФ доказательств причинения ущерба истцу в меньшем размере не представил.

Заключение экспертизы какими-либо доказательствами не опровергнуто, принято судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства в силу пункта 2 статьи 64 АПК РФ.

В силу абзаца первого части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Ответчик не воспользовался предоставленными ему нормами АПК РФ правами, в том числе правом на представление необходимых доказательств в обоснование своей правовой позиции по делу.

Возражая относительно взысканной суммы убытков, ответчик ссылается на то, что представленные истцом фотографии не могут служить доказательством по делу, так как при составлении акта фотографирование не производилось. Вместе с тем, акт от 07.04.2020 ответчиком не оспорен, содержит подробный перечень поврежденного имущества.

Доводы о невозможности идентифицировать электрические приборы, а именно процессор, ноутбук и кулер, отсутствие подтверждения их нахождения в помещении в момент затопления, не состоятельны, указанные предметы отражены в акте, были представлены на экспертизу. Иных причин выхода из строя, кроме как произошедшее затопление, не выявлено, доказательств тому не представлено.

Доводы об отсутствии визуальных повреждений некоторого имущества на фотографиях (детские стульчики и мелованная доска мольберт) не свидетельствует об отсутствии негативного воздействия на состав и свойства предметов. Мелованная доска и детские стульчики, как указано в акте, выполнены из дерева, в связи с чем очевидно влияние канализационных стоков на материал.

Опровергается довод о не включении в акт стола-книжки и дорожки для массажа ног, указанные предметы поименованы на второй странице акта, дорожка для массажа ног поименована как гимнастический массажный коврик из пластика. Иные, указанные ответчиком предметы, вопреки его доводам, также поименованы в акте.

Ссылка ответчика на отсутствие причинно-следственной связи между затоплением и повреждением имущества, судом апелляционной инстанции отклоняется, так как хранение поврежденного имущества, в данном случае, в гараж-боксе обусловлено объективной невозможностью его хранения в месте затопления.

Ссылка апеллянта на нахождение части имущества на полу не является основанием для освобождения ответчика от ответственности по возмещению убытков, причиненных затоплением. Следует принять во внимание, что в акте отражено, что уровень затопления достигал 1 метра.

Доводы заявителя жалобы о возможном использовании в дальнейшем металлических и пластмассовых предметов являются лишь предположением. Металлические предметы подвержены образованию на них ржавчины вследствие попадания жидкости, а использование пластмассовых предметов, как правильно указал суд первой инстанции, может оказывать негативное влияние (выделение вредных веществ) по причине нахождения в агрессивной среде (канализационных стоках).

Ссылка на невозможность установить подлинное содержание документов, представленных истцом, отклоняется как несостоятельная, все представленные истцом документы читаемы, исследованы судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Отсутствие сведений о приобретении какого-либо имущества именно истцом также не является основанием для исключения такого имущества, поскольку претензий со стороны иных лиц в отношении данного имущества, не заявлено, нахождение имущества в распоряжении и пользовании истца не опровергнуто. По этой же причине подлежат отклонению доводы апеллянта о невозможности идентифицировать имущество.

В целом, доводы жалобы аналогичны доводам, поддержанным ответчиком в ходе рассмотрения дела по существу в суде первой инстанции, и сводятся к несогласию с суммой убытков.

Перечень заявленного истцом имущества, не включенного в предмет экспертизы, сопоставлен с представленными доказательствами, и определен судом в 24 187 руб., с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Из суммы заявленных истцом расходов судом первой инстанции определены лишь необходимые расходы на клининговые услуги в сумме 36 000 рублей, в остальной части в возмещении расходов истцу отказано.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании с ответчика убытков правомерно и обоснованно удовлетворено судом первой инстанции частично в сумме 178 991 руб.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о незаконности принятого судебного акта.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для изменения или отмены принятого решения.

Апелляционную жалобу ответчика надлежит оставить без удовлетворения.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика (статья 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 16 февраля 2022 года по делу № А50-992/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.


Председательствующий


М.В. Бородулина



Судьи



А.Н. Лихачева



В.Ю. Назарова