Постановление от 28 декабря 2017 г. по делу № А33-6125/2017

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-6125/2017
г. Красноярск
28 декабря 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 28 декабря 2017 года


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Петровской О.В.,

судей: Белан Н.Н., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Каверзиной Т.П.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы государственного предприятия Красноярского края «Дорожно-эксплуатационная организация» (ИНН 2454013163,

ОГРН 1022401505257), индивидуального предпринимателя Кивилева Игоря Геннадьевича (ИНН 381712887383, ОГРН 316246800076870)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 16 октября 2017 года по делу № А33-6125/2017, принятое судьёй Кужлевым А.В.,

установил:

индивидуальный предприниматель Кивилев Игорь Геннадьевич (ИНН 381712887383, ОГРН 316246800076870, далее –ИП Кивилев И.Г., истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к государственному предприятию Красноярского края «Дорожно-эксплуатационная организация» (ИНН 2454013163, ОГРН 1022401505257, далее -ответчик, ГП «КрайДЭО») о взыскании 227 201 рубля стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, 3520 рублей стоимости независимой экспертизы, 282 526 рублей упущенной выгоды, 50 000 рублей компенсации морального вреда.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 30 мая 2017 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Краевое государственное казенное учреждение «Управление автомобильных дорог по Красноярскому краю» (далее - КГКУ «КрУДор»).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 31 августа 2017 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Красноярский край в лице Агентства по управлению государственным имуществом Красноярского края.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 16 октября 2017 года иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 227 201 рубль стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, 2 464 рубля стоимости независимой экспертизы, всего -229 665 рублей, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, указал, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным по следующим основаниям:

-ответчик не предоставил доказательств того, что водитель не контролировал движение и нарушил пункт 10.1 ПДД РФ.

-нахождение камня на дороге было непредвиденным обстоятельством, так как он находился в пылевом бугре, собранным ковшом грейдера в центре дороги, водитель не мог обнаружить внезапно возникшее препятствие (камень) и снизить установленную скорость вплоть до остановки.

-отказ в удовлетворении иска в связи с невозможностью достоверно определить размер ущерба, не обоснован, поскольку полный нарушает конституционный принцип справедливости и лишает истца возможности восстановления нарушенных прав.

-данный автомобиль являлся единственным источником дохода, то в результате ДТП истец испытал нравственные страдания, которые выразились в плохом самочувствии, бессоннице, пострадала деловая репутация, так как истец не выполнил свои обязательства перед деловыми партнерами и они расторгли договоры.

-истец был вынужден прекратить предпринимательскую деятельность и искать другую работу для обеспечения семьи. То есть фактически по вине ответчика было нарушено право на труд, то есть нематериального неотчуждаемого блага, принадлежащего истцу по закону.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, указал, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным по следующим основаниям:

-производство работ на момент ДТП не было закончено, ремонтная планировка продолжалась, истец не учел плохую видимость при движении транспортного средства, не соблюдал ПДД вследствие чего и совершил наезд на препятствие;

-истец утверждает, что видимость была ограничена, следовательно, двигаться он должен был по своей полосе с рекомендованной скоростью 50 км в час, что позволило бы ему остановиться, не наехав на препятствие;

-автомобиль истца MITSUBISHI PAJKRO г/н М504 АК124 был выпущен в 1993 году, приобретен Кивилевым И.Г. на основании договора купли-продажи 29.04.2015, в каком состоянии он находился на момент приобретения неизвестно, но из ПТС следует, что владельцами кроме Кивилева И.Г. являлись еще 3 человека, его стоимость в случае продажи не могла составлять больше 300 000 рублей;

-истец не просил вернуть ему стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа 405 021 рубль, поэтому возвращать 100% от стоимости восстановительного ремонта с учетом износа в размере 227 201 рубль незаконно.

Определениями Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2017 года апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 21.12.2017.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.

Копия определения о принятии апелляционной жалобы направлялась лицам, участвующим в деле, судом апелляционной инстанции. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступном информационном сервисе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»).

При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121-123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

От третьих лиц отзывы на апелляционные жалобы в материалы дела не поступали.

От ответчика в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу истца, согласно которому истец не представил доказательства наличия прямой причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ГП «КрайДЭО» при производстве работ и наступившими последствиями по причиненному ему материальному ущербу. Причиной ДТП и причинения Кивилеву И.Г. материального ущерба явилось невыполнение им требований пункта 10.1 ПДД, поскольку он не учел дорожные и метеорологические условия, не избрал соответствующую скорость, позволяющую осуществлять постоянный контроль за движением транспортного средства, не принял меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, вследствие чего совершил ДТП.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Кивилев Игорь Геннадьевич зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 23 по Красноярскому краю 07.04.2016. Согласно выписке из ЕГРИП основным видом экономической деятельностью Кивилева И.Г. является перевозка грузов специализированными автотранспортными средствами.

ИП Кивилев И.Г. является собственником транспортного средства Mitsubishi Pajero, г/н. М504АК124, что подтверждается паспортом транспортного средства серии 24 КХ 768570 (т.1, л.д.27).

Согласно справке о ДТП от 25.07.2016 (т.1, л.д.12), определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 25.07.2016 (т.1, л.д.13), 25.07.2016 в 16 час. 30 мин. на 1 км автодороги Кодинск - Седаново, произошло ДТП (далее - ДТП) с участием транспортного средства Mitsubishi Pajero, г/н. М504АК124 (далее - Mitsubishi Pajero) под управлением Кивилева Игоря Геннадьевича наезд на препятствие (камень). Ввиду отсутствия в действиях Кивилева И.Г. состава административного правонарушения в возбуждении дела об административном правонарушении отказано.

27.07.2016 экспертом-техником ООО Краевой Центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение» Степановым И.В. был произведен осмотр транспортного средства Mitsubishi Pajero, о чем составлен акт № 026133 (т.1, л.д.19-26). В указанном акте зафиксированы повреждения указанного транспортного средства, а также указаны действия которые необходимо произвести для устранения повреждений.

Согласно заключению эксперта от 11.08.2016 № Код 00027 (т.1, л.д.14-18), составленному экспертом ООО Краевой Центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение» Баланда А.В. на основании договора от 11.08.2016 № Код 00027 (т.1, л.д.30-31) заключенного между Кивилевым И.Г. и ООО КЦПОЭ «Движение», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi Pajero на дату ДТП без учета износа составляет 405 021 рубль, с учетом износа составляет 227 201 рубль. Из экспертного заключения следует, что все описанные в экспертном заключении повреждения и неисправности являются следствием ДТП, зарегистрированного ГИБДД 27.07.2016.

Согласно пункту 2 договора от 11.08.2016 № Код 00027, заключенного между Кивилевым И.Г. и ООО КЦПОЭ «Движение», сумма задатка в счет обеспечения исполнения обязанностей по настоящему договору составляет 3 520 рублей.

Истцом на расчетный счет ООО Краевой Центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение» по чеку-ордеру от 29.07.2016 перечислено 3 520 рублей в счет оплаты экспертизы (т.1, л.д.33).

Сооружение автомобильная дорога «Кодинск - Седаново» (кадастровый номер 24:00:0000000:0000:04:000:002:001019290) включена в перечень автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения Красноярского края, утвержденный постановлением Совета администрации Красноярского края от 17.06.2002 № 205-п (ред. от 15.05.2015) под порядковым номером 7 и находится в собственности субъекта Российской Федерации - Красноярского края (свидетельство о государственной регистрации права серии 24 ЕИ № 699079.

Приказом Агентства по управлению государственным имуществом Красноярского края от 30.09.2010 № 06-1565 автомобильная дорога «Кодинск - Седаново» протяженностью 69010 м. закреплена на праве оперативного управления за Краевым государственным казенным учреждением «Управление автомобильных дорог по Красноярскому краю».

Между КГКУ «Управление автомобильных дорог по Красноярскому краю» (заказчик) и ГП КК «Дорожно-эксплуатационная организация» (подрядчик), в соответствии с протоколом рассмотрения единственной заявки электронного аукциона от «09» декабря 2014 года, номер закупки: 0119200000114007530 и на основании ч. 1 ст. 71, п. 25 ч. 1 ст. 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44 -ФЗ заключен государственный контракт ТЭ № 2014.394285 от 30.12.2014 (т.2, л.д.7-29) на выполнение всего комплекса работ по содержанию автомобильных дорог.

Согласно пункту 1.1. контракта подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению всего комплекса работ по содержанию автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения (в том числе зимних автомобильных дорог) и искусственных сооружений на них (далее - автомобильные дороги), ледовых переправ (далее - переправа) в Богучанском, Кежемском районах Красноярского края (далее -Объект), согласно Приложения 1 к Контракту, в целях обеспечения круглогодичного (для зимних автомобильных дорог - сезонного) безопасного и бесперебойного движения транспортных средств, а также осуществления контроля транспортно-эксплуатационного состояния автомобильных дорог в пределах полос отвода и обеспечения их сохранности, а Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Контрактом.

Подрядчик выполняет работы на свой риск собственными силами и /или привлеченными субподрядными организациями. В случае привлечения к исполнению своих обязательств по Контракту субподрядных организаций, Подрядчик выступает в роли генерального подрядчика (пункт 1.3. контракта).

Разделом 3 контракта установлены сроки действия контракта и выполнения работ. Срок действие контракта - с момента его заключения по январь 2018 года, срок выполнения работ по контракту - с 01.01.2015 по 31.12.2017.

Согласно пункту 4.2.6 контракта подрядчик обязан в течение 5 рабочих дней с момента заключения контракта, но не позднее 10 календарных дней до начала производства работ, получить необходимые лицензии, сертификаты и (или) другими документы, подтверждающие право на выполнение работ в случаях, если в соответствии с действующим законодательством, для выполнения таких работ требуется наличие вышеуказанных документов. Разработать и согласовать с заказчиком проект производства работ по содержанию Объекта, оформленный в соответствии с Приложением 18, в целях создания устойчивой и эффективной системы содержания, способной обеспечить надежную работу Объекта, безопасные условия движения транспорта и надлежащий уход за дорогами и дорожными сооружениями.

На время проведения работ по содержанию Объекта согласовать с заказчиком и районным отделом ГИБДД схему организации движения и ограждения мест производства работ, представить журнал производства работ, приказы о назначении ответственного лица за качество выполняемых работ и за безопасность дорожного движения на Объекте.

В соответствии с пунктом 4.2.7. контракта (в редакции дополнительного соглашения № 2 от 03.03.2015) подрядчик обязан нести всю ответственность за последствия дорожно-транспортных происшествий, связанных с не обеспечением по вине подрядчика уровня содержания в соответствии с условиями настоящего контракта и безопасности дорожного движения на объекте и в местах производства работ.

В приложении № 1 к государственному контракту установлен перечень автомобильных дорог общего пользования и искусственных сооружений на них, зимних автомобильных дорог, ледовых переправ и АДМС в Богучанском, Кежемском районах, находящихся на территории Красноярского края. В указанный перечень, в том числе, включена автодорога Кодинск - Седаново.

Согласно Журналу производства работ 25.07.2016 с 15 час. 00 мин. по 17 час. 00 мин. ГП «КрайДЭО» производил ремонтную планировку автодороги Кодинск-Седаново.

Полагая, что ДТП, в результате которого автомобилю ИП Кивилеву И.Г. причинен ущерб, произошло по вине дорожной организаций, проводившей ремонт соответствующего участка автомобильной дороги Кодинск-Седаново, 05.10.2016 истец обратился к ГП «КрайДЭО» с претензией о возмещении причиненного ущерба.

ГП «КрайДЭО» отказало в удовлетворении указанной претензии, указав на отсутствие ответственности дорожной организации за произошедшее ДТП (письмо № 585 от 20.10.2016, т.1 л.д.34-35).

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Правоотношения, возникшие вследствие причинения вреда, регулируются главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, бремя доказывания отсутствия вины причинителя вреда лежит на причинителе вреда.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, его размер, противоправность поведения причинителя вреда и причинную связь между противоправным поведением и наступлением последствий.

В соответствии со статьей 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо, либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что бремя содержания имущества возложено на его собственника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 7 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257 -ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» владельцами автомобильных дорог являются исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 6 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» автомобильные дороги могут находиться в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, муниципальной собственности, а также в собственности физических или юридических лиц.

Согласно статье 1 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» основными задачами настоящего Федерального закона являются: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

Согласно статье 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Из материалов дела следует, что автомобильная дорога «Кодинск - Седаново» находится в собственности Красноярского края и закреплена на праве оперативного управления за КГКУ «КрУДор». Следовательно, данное лицо является надлежащим ответчиком по делу.

КГКУ «КрУДор» в целях осуществления дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог и обеспечения соответствия их состояния установленным правилам, стандартам, техническим нормам и в результате осуществления функций государственного заказчика для обеспечения государственных нужд Красноярского края по результатам электронного аукциона от 09.12.2014 заключило с ГП КК «КрайДЭО» государственный контракт ТЭ № 2014.394285 от 30.12.2014 на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог, в том числе автомобильной дороги «Кодинск - Седаново» общей протяженностью 64,25 км в Кежемском районе Красноярского края, (Приложение 1 Контракта), на период с 01.01.2015 по 31.12.2017.

Согласно пункту 1.1 государственного контракта ГП КК «КрайДЭО» - подрядчик «принимает на себя обязательства по выполнению всего комплекса работ по содержанию автомобильных дорог согласно Приложению № 1, а также по осуществлению контроля транспортно-эксплуатационного состояния автомобильных дорог в пределах полос отвода и обеспечению их сохранности».

В соответствии с пунктом 4.2.7. контракта (в редакции дополнительного соглашения № 2 от 03.03.2015) подрядчик обязан нести всю ответственность за последствия дорожно-транспортных происшествий, связанных с не обеспечением по вине подрядчика уровня содержания в соответствии с условиями настоящего контракта и безопасности дорожного движения на объекте и в местах производства работ.

Согласно Классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог, утвержденной Приказом Минтранса России от 16.11.2012 № 402 в состав работ по содержанию автомобильных дорог (пункт 6) входят: по полосе отвода, земляному полотну и системе водоотвода: поддержание полосы отвода, обочин, откосов и разделительных полос в чистоте и порядке; очистка их от мусора и посторонних предметов с вывозом и утилизацией на полигонах; по дорожным одеждам: очистка проезжей части от мусора, грязи и посторонних предметов, мойка покрытий.

Согласно п. 4.2.12 контракта при возникновении событий, таких как дорожно-транспортные происшествия, и чрезвычайные ситуации и иные происшествия техногенного или природного характера, стихийные бедствия, другие непредвиденные обстоятельства, в целях обеспечения безопасности участников движения и пассажиров Подрядчик обязан самостоятельно принимать решения о приведении проезжей части в нормативное транспортно-эксплуатационное состояние, изменении маршрута движения транспортных средств, временном ограничении и запрещении проезда по повреждённым или опасным для движения участкам Объекта, об установке необходимых знаков; (п. 4.2.13) с момента обнаружения повреждений на Объекте, влияющих на безопасность движения транспортных средств, Подрядчик обязан приступить к выполнению работ по их ликвидации с обязательным уведомлением Заказчика. В этом случае выполнение работ по ликвидации повреждений на Объекте (кроме повреждений, вызванных дорожно-транспортными происшествиями по вине Подрядчика) является основанием для внесения уточнений в график финансирования работ (Приложение 3). При необходимости в кратчайшие сроки обеспечить выполнение объёмов работ по восстановлению безопасного проезда транспортных средств, превышающих возможности Подрядчика, Подрядчик заключает договор с субподрядной организацией и извещает об этом Заказчика.

Согласно п. 4.2.5 Контракта Подрядчик обязан обеспечить требуемый уровень по содержанию автомобильных дорог I, II, III эксплуатационных категорий (в летний период - с 01.05. по 31.10 текущего года (п. 3.2.1)), в сроки, указанные в плане-задании, в соответствии с условиями Контракта, перечнем нормативно-технических документов, обязательных при выполнении работ (Приложение 14 к Контракту).

Таким образом, в силу заключенного государственного контракта на дату ДТП ответчик является лицом, на которого возлагалась обязанность по выполнению всего комплекса работ по содержанию автодороги «Кодинск - Седаново».

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организаций дорожного движения устанавливает ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. В пункте 3 указанного стандарта предусмотрено, что проезжая часть дорог должна быть чистой, без посторонних предметов.

Согласно справке о ДТП от 25.07.2016, определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 25.07.2016, объяснениям истца 25.07.2016 в 16 час. 30 мин. на 1 км. автодороги Кодинск -Седаново, произошло ДТП с участием транспортного средства Mitsubishi Pajero, г/н. М504АК124 (далее - Mitsubishi Pajero) под управлением Кивилева Игоря Геннадьевича наезд на препятствие (камень). Сотрудник ГИБДД нахождение камня на дороге не зафиксировал. Однако, в суде первой инстанции был допрошен свидетель Рыжков Виталий Васильевич, из показаний которого следует, что Рыжков В.В. является работником Кежемского филиала ГП «КрайДЭО», что подтверждается трудовым договором от 31.07.2012 № 69 (т.2, л.д.121-122), приказом о принятии на работу от 31.07.2012 № 157-п (т.2, л.д.123). 25.07.2016 на 1 км. автомобильной дороги «Кодинк-Седаново» Рыжков В.В., являясь водителем грейдера, осуществлял ремонтные работы. На данном участке работы были выставлены следующие дорожные знаки, указывающие на ограничении скорости до 70 км, на ограничение скорости до 50 км, а также предупреждающие водителя о наличии повреждений дорожного покрытия. Момент ДТП не видел. После ДТП видел камень предположительно размером 40 см. х 15 см. Поскольку данный камень находился на проезжей части дороги, Рыжков В.В. его убрал за пределы дороги.

Факт нахождения препятствия (камня) на спорном участке автомобильной дороги подтвержден показаниями свидетеля. Указанные обстоятельства также подтверждаются видеозаписью, сделанной истцом непосредственно после ДТП. На видеозаписи видно, что на проезжей части дороги имеется камень значительного размера, на небольшом отдалении от него по направлению движения находится автомобиль истца, на котором имеются следы повреждения. Свидетель пояснил, что указанная видеозапись была сделана в день выполнения им работ на участке автодороги «Кодинк-Седаново».

Таким образом, материалами дела подтверждается, что ДТП произошло в результате того, что ответчик не обеспечил надлежащее содержание автодороги, допустил нахождение на дороге постороннего предмета (камня), проводимых ответчиком мероприятий было явно недостаточно для обеспечения безопасности движения на вверенном ему участке дороги. Ответчик не обеспечил безопасность дорожного движения, предусмотренную упомянутыми правовыми нормами - совершил виновное противоправное поведение, которое привело к причинению вреда.

Судом первой инстанции в силу пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно учтено то, что если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Из текста претензии, направленной истцом ответчику, следует, что истец двигался в условиях плохой видимости по причине нахождения в воздухе пыли от дорожных работ. Наличие плохой видимости в момент ДТП подтверждается также показаниями свидетеля.

Пунктом 10.1 Правил дорожного движения предусмотрено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Доводы о том, что ответчик не предоставил доказательств того, что водитель не контролировал движение и нарушил пункт 10.1 ПДД РФ, нахождение камня на дороге было непредвиденным обстоятельством, так как он находился в пылевом бугре, собранным ковшом грейдера в центре дороги, водитель не мог обнаружить внезапно возникшее препятствие (камень) и снизить установленную скорость вплоть до остановки подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку скорость, с которой двигался истец не обеспечивала возможность постоянного контроля за движением транспортного средства. Из материалов дела не следует, что камень на проезжей части появился непосредственно перед столкновением с транспортным средством, либо был скрыт от истца какими-либо препятствиями. Следовательно, движение транспортного средства истца с безопасной скорость должно было обеспечило ему возможность в момент обнаружения препятствия принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

С учетом изложенного, правомерен вывод арбитражного суда о наличии обоюдной вины истца и ответчика в ДТП, произошедшем 25.07.2016.

Суд апелляционной инстанции соглашается с пропорцией выведенной судом первой инстанции в определении степени вины участников ДТП: истец - 30 %, ответчик - 70 %.

Доводы ответчика о том, что истец не учел плохую видимость при движении транспортного средства, не соблюдал ПДД вследствие чего и совершил наезд на препятствие, Если бы истец двигался по своей полосе с рекомендованной скоростью 50 км в час, это бы позволило бы ему остановиться, не наехав на препятствие, подлежат отклонению по следующим основаниям.

Отсутствуют доказательства того, что нарушение истцом пункта 10.1 Правил дорожного движения, само по себе привело бы к ДТП в виде наезда на препятствие. Отсутствие камня на дороге исключило было наезд на него и повреждение транспортного средства.

Таким образом, установлен факт причинения вреда, причинно-следственная связь и обоюдная вина сторон в возникновении убытков у истца.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками (помимо утраты или повреждения имущества, то есть реального ущерба) данная норма понимает также те расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства (пункт 3 абз. 7 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П).

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В этой связи ссылка ответчика на определение размера реального ущерба без учета износа, ссылка на то, что автомобиль истца был выпущен в 1993 году, приобретен Кивилевым И.Г. на основании договора купли-продажи 29.04.2015, в каком состоянии он находился на момент приобретения неизвестно, то, что владельцами кроме Кивилева И.Г. являлись еще 3 человека, подлежит отклонению.

С целью определения размера ущерба судом апелляционной инстанции повторно исследовано экспертное заключение, представленное истцом в материалы дела, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi Pajero на дату ДТП без учета износа составляет 405 021 рубль.

Истцом понесены расходы на оценку ущерба на сумму 3520 рублей, что подтверждается чек-ордером от 29.07.2016.

Поскольку указанные расходы понесены истцом в связи с необходимостью защиты своего нарушенного права, они являются убытками, которые состоят в причинно-следственной связи с ДТП.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, степень вины каждой из сторон, требование о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi Pajero на дату ДТП с учетом износа в размере 227 201 рубля обоснованно, поскольку истец вправе был заявить требование о взыскании 70 % стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, т.е. в большем размере. Предъявление указанного требования в заявленном размере является правом истца.

Требование о взыскании расходов на проведение экспертизы обоснованно частично удовлетворено в размере 2 464 рублей = 3 520 рублей * 70%.

Также суд апелляционной инстанции соглашается и с отказом в удовлетворении требований о взыскании упущенной выгоды в размере дохода, неполученного от перевозки товаров. Размер убытков в виде упущенной выгоды, по мнению истца, составил 282 526 рублей.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер.

Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду.

При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.

В подтверждение размера упущенной выгоды истцом в материалы дела представлен договор от 11.04.2016 № 3414 (т.1, л.д.46) на поставку продукции, заключенный между истцом (покупатель) и ИП Мамонтовым Л.Ю. (поставщик), книга учета доходов индивидуальных предпринимателей, применяющих патентную систему налогообложения.

Расчет упущенной выгоды с указанием доходов и расходов истцом в материалы дела не представлен.

При этом в книге учета доходов не указано, что доход получен истцом непосредственно от перевозки грузов. Кроме того, истцом не представлены товарные накладные, а также путевые листы, подтверждающие осуществление предпринимательской деятельности по перевозке.

Фактические расходы истца по получению дохода не подтверждены.

Также в указанном выше договоре не указано, что при исполнении договора должен использоваться именно получивший повреждения автомобиль. Учитывая год выпуска автомобиля, иные обстоятельства истец не мог полностью исключить вероятность выхода из строя автомобиля в период правоотношений с контрагентами.

Не обоснованы показатели, указанные в пункте 3.3. договора от 11.04.2016, для исполнения обязательств по которым необходимо было использование именно данного автомобиля.

Не доказано наличие претензий со стороны контрагентов истца.

Просрочка по кредитам также не может быть поставлена в зависимость от факта причинения вреда автомобиля, поскольку предпринимательская деятельность осуществляется на свой риск, отсутствует прямая зависимость исполнения кредитных обязательств с фактом исполнения договорных правоотношений с контрагентами, а также стабильность таких правоотношений.

Ссылка истца на книгу учета доходов при непредставлении истцом первичных документов, в том числе товарных накладных, путевых листов, документов подтверждающих несение расходов не позволяют с разумной степенью достоверности установить размер упущенной выгоды, исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности, а также не позволяют прийти к выводу о том, что возможность получения истцом доходов существовала реально.

Оценив представленные в материалы дела доказательства каждого в отдельности, а также в их совокупности и взаимосвязи, учитывая фактические обстоятельства дела, обоснован вывод о недоказанности истцом того, что оборот денежных средств снизился только в результате действий ответчика, выразившихся в причинении вреда транспортному средству, с помощью которого осуществлялась или могла осуществляться предпринимательская деятельность истца.

При таких обстоятельствах, истцом не доказана вся совокупность условий для удовлетворения требования о взыскании убытков в виде неполученного дохода, (истцом не доказано, что именно действия ответчика послужило единственным, достаточным и необходимым условием наступления последствий, о которых заявляет истец -возникновение убытков в виде упущенной выгоды).

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, обоснованно отказано в удовлетворении требования в части взыскания с ответчика убытков в виде упущенной выгоды в размере 282 526 рублей.

Довод о том, что полный отказ во взыскании упущенной выгоды нарушает конституционный принцип справедливости и лишает истца возможности восстановления нарушенных прав, подлежит отклонению, поскольку данное утверждение справедливо лишь для доказанного факта упущенной выгоды. Между тем, по изложенным выше основаниям такой факт не доказан, то есть не доказана сама реальность получения такой выгоды при наличии исправного автомобиля в спорный период.

Следовательно, обоснованно отказано в иске о взыскании упущенной выгоды.

В удовлетворении требований о взыскании с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей за причиненные нравственные страдания судом первой инстанции также обоснованно отказано.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Перечень нематериальных благ приведен в статье 150 Гражданского кодекса Российской Федерации. К указанным благам закон относит: жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

В силу пункта 1 Постановления суду в целях обеспечения правильного и своевременного разрешения возникшего спора необходимо по каждому делу выяснять характер взаимоотношений сторон и то, какими правовыми нормами они регулируются, допускает ли законодательство возможность компенсации морального вреда по данному виду правоотношений и, если такая ответственность установлена, - когда вступил в силу законодательный акт, предусматривающий условия и порядок компенсации вреда в этих случаях, а также когда были совершены действия, повлекшие причинение морального вреда.

Суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя (пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Моральный вред подлежит компенсации лишь при посягательстве на личные неимущественные права, иные нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

Доводы истца о том, что автомобиль являлся единственным источником дохода, в результате ДТП истец испытал нравственные страдания, которые выразились в плохом самочувствии, бессоннице, пострадала деловая репутация, так как истец не выполнил свои обязательства перед деловыми партнерами, и они расторгли договоры, в связи с чем истец был вынужден прекратить предпринимательскую деятельность и искать другую работу для обеспечения семьи, отклонены судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил доказательства того, что в результате действий ответчика ему причинен моральный вред и не привел доказательств, позволяющих обосновать размер компенсации морального вреда, при этом из иска, доказательств не следует, что истец перенес какие-либо нравственные страдания.

Между тем арбитражным судом не установлен факт причинения истцу морального вреда в результате действий ответчика, вина ответчика в причинении морального вреда не доказана.

Из представленных в материалы дела искового заявления, доказательств не следует, что истец перенес какие-либо нравственные страдания, в связи с чем, арбитражный суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении указанного требования.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, основания для отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителей жалоб.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 16 октября 2017 года по делу № А33-6125/2017 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.



Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.



Председательствующий

О.В. Петровская


Судьи:

Н.Н. Белан



В.В. Радзиховская